Гражданский кодекс часть 1

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и по встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю и АО «Евроцемент групп» о признании недействительными справок

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее МИФНС № 10 России по Ставропольскому краю) в лице и.о.начальника ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что налоговым агентом АО «Евроцемент групп» представлена справка №1 от 22 февраля 2017 г. по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 30 октября 2015 г. № ММВ-7-11/485@, о доходах физического лица за 2016 год, согласно которой ФИО1 в 2016 году получен доход в сумме 884699,45 руб. (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»), облагаемый налогом по ставке 35%, исчислен НДФЛ в сумме 309645,00 рублей и не удержан налоговым агентом.

На основании указанной справки о доходах физического лица Инспекция направила ФИО1 налоговое уведомление №<…> от 09 сентября 2018 г. на уплату НДФЛ в сумме 309645,00 рублей в срок до 03 декабря 2018 г.

Расчет налога: 884699,45 х 35% = 309645,00

В связи с неуплатой указанной налоговой задолженности инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на 05 декабря 2018 г. об уплате НДФЛ в размере 309645,00 рублей и пени в сумме 154,82 рублей в срок до 05 декабря 2018 г.

В нарушение требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик ФИО1 своевременно не исполнил обязанность по уплате налога.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) от 05 декабря 2018 г. №<…>, об уплате суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст. 228 НК РФ в срок до 24 января 2019 г.

В соответствии с ст. 123.2 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 48 НК РФ инспекция обратилась в судебный участок мирового судьи №3 г. Ессентуки Ставропольского края с заявлением №<…> от 26 марта 2019 г. о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 309645, 00 рублей.

27 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 309645,00 рублей.

Сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 309645,00 рублей до настоящего времени в бюджет не уплачена.

Административный истец (по первоначальному иску) просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ за 2016 год - в размере 309645,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю и АО «Евроцемент групп» о признании недействительными справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 22 февраля 2017 г. и справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 25 декабря 2019 г., представленных в налоговый орган АО «Евроцемент груп»», обязать ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную за 2016 г. на 309 645,00 руб., а также на соответствующие суммы начисленной пени.

В обоснование требований указал, что из содержания договора беспроцентного займа (ссуды) № <…> от 12 сентября 2011 г., подписанного, с одной стороны, АО «Евроцемент груп» (заимодавец), с другой стороны им (заемщик), следует, что заимодавец передает заемщику заем на сумму 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей для приобретения жилья, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Договор беспроцентного займа (ссуды) № <…>от 12 сентября 2011 г. является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора.

Таким образом, подтверждение передачи (перевода) заимодавцем заемщику суммы займа является существенным условием для заключения данного договора.

В то же время он денежные средства в размере 15000 000 (пятнадцать миллионов) рублей от АО «Евроцемент групп» не получал, документов, подтверждающих передачу (перевод) ему от АО «Евроцемент групп» указанной денежной суммы административный ответчик не представил.

АО «Евроцемент групп» представило приказ № <…> от 11 октября 2016 г. о списании непогашенного займа по договору беспроцентного займа (ссуды) в соответствии со ст. 415 ГК РФ (прощение долга), а также уведомление № <…> от 14 октября 2016 г. об освобождении ФИО1 от обязанности возвратить сумму займа в размере 15000000 рублей.

Принимая во внимание, что основанием для начисления налога на доходы физических лиц за 2016 г. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами в сумме 309645,00 рублей, послужило списание задолженности ФИО1 в учете АО «Евроцемент групп» по незаключенному и неоплаченному договору беспроцентного займа (ссуды) № <…> от 12 сентября 2011 г., соответственно, у него не возник доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, которых он не получал.

06 ноября 2019 г. он обратился в АО «Евроцемент групп» с просьбой сдать в ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю уточняющую (аннулирующую) справку о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ, полученных им в 2016 году. Ответа на данное письмо от АО «Евроцемент групп» не последовало.

Просил признать недействительными справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 22 февраля 2017 г. и справки по форме 2-НДФЛ № 1 от 25 декабря 2019 г., представленных в налоговый орган АО «Евроцемент групп», обязать ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную за 2016 г. на 309 645,00 руб., а также на соответствующие суммы начисленной пени.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 г. встречное исковое заявление в части административных исковых требований к ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о возложении обязанности уменьшить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную за 2016 г. на 309 645,00 руб., а также на соответствующие суммы начисленной пени, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016 год, в размере 309645,00 рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 296 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 к АО «Евроцемент групп» о признании недействительными справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 1 от 22 февраля 2017 г. и справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 1 от 25 декабря 2019 г., выданных АО «Евроцемент групп», отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда принятым в нарушение норм материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно определил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно требованию № <…> от 05 декабря 2018 г. Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю предлагала административному ответчику добровольно погасить числящуюся по лицевым счетам задолженность в срок до 24 января 2019 г.

Вместе с тем, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю поступило в суд 26 ноября 2019 года, т.е. за пределами срока обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей.

Ходатайств о восстановлении срока не поступало, уважительных причин пропуска срока административным истцом не указано.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о пропуске административным истцом срока исковой давности для подачи указанного административного искового заявления, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы встречного административного иска, просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю о взыскании обязательных платежей в размере 309645,00 рублей отказать; встречное административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 1 от 22 февраля 2017 г., выданную АО «Евроцемент групп», признать недействительной справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 1 от 25 декабря 2019 г., выданную АО «Евроцемент групп».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и оценке доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю, а также ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

ФИО1 доказательств уважительности причин неявки не представил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекса административного судопроизводства РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности <…> от 12 декабря 2019 г., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226).

В силу пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый агент ООО «Евроцемент групп» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) №1 от 22 февраля 2017 г. в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 в 2016 году получен доход в сумме 884699,45 руб. (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»), облагаемого налогом по ставке 35%, исчислен НДФЛ в сумме 309645,00 рублей.

На основании указанной справки Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № <…> от 09 сентября 2018 г. о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2016 год в размере 309645,00 рублей со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 г., из расчета налога: 884699.45 х 35% = 309645,00.

В связи с неуплатой указанной суммы налога Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в адрес ФИО1 направлено требование № <…> по состоянию на 05 декабря 2018 об уплате НДФЛ за 2016 г. в размере 309645,00 рублей и пени в сумме 154,82 рублей в срок да 05 декабря 2018 г.

Требование МИФНС № 10 по Ставропольскому краю ФИО1 в установленный срок не исполнено, в связи с чем 26 марта 2019 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 г.Ессентуки с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки от 27 июня 2019 г. - в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС № 10 по Ставропольскому краю к ФИО1, суд первой инстанции установил, что у административного ответчика (по первоначальному иску) возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса РФ признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, ввиду чего у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год. Так как данная обязанность не исполнена административным ответчиком (по первоначальному иску) в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по указанному налогу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, их регулирующих.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и вышеизложенным нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обязан выплачивать недоимку по налогу на доходы физического лица ввиду безденежности (незаключенности) договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 217 Налогового кодекса РФ дополнена пунктом 62.1, которым предусматривается освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий: налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства; такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 статья 1 указанного Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц.

Доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, на который начислен взыскиваемый налог, получен ФИО1 в 2016 году, то есть до вступления в силу соответствующих изменений.

Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей по заключенному с ООО «Евроцемент групп» договору беспроцентного займа (ссуды) от 12 сентября 2011 г., в том числе ввиду прекращения соответствующего обязательства в связи с признанием договора незаключенным (безденежным) в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о пропуске налоговым органом процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по НДФЛ судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В установленный указанной нормой шестимесячный срок налоговая инспекция обратилась в к мировому судье судебного участка № 3 г.Ессентуки с заявлением от 26 марта 2019 го вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку требованием от 05 декабря 2018 г. № <…> установлен срок уплаты налоговой задолженности до 24 января 2019 г.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что определение об отмене судебного приказа от 04 июня 2019 г. вынесено мировым судьей судебного участка № 3 г.Ессентуки 27 июня 2019 г., а МИФНС № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 26 ноября 2019 г., то есть через пять месяцев после отмены судебного приказа, доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом шестимесячного срока не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции установил, что приказом президента АО «Евроцемент Групп» ФИО5 № <…> от 11 октября 2016 г. списана дебиторская задолженность в виде непогашенного займа по договору беспроцентного займа (ссуды) № <…> от 12 сентября 2011 г., ФИО1 прощен долг в сумме 15 000 000 рублей.

По заявлению ФИО1 налоговым агентом АО «Евроцемент Групп» представлена корректирующая справка о доходах физического лица за 2016 год № 1 от 25 декабря 2019 г., в которой отражены сведения, аналогичные в ранее представленной в МИФНС № 10 по Ставропольскому краю справке 2-НДФЛ №1 от 22 января 2017 г., а именно: полученный доход физического лица ФИО1 за 2016 год составил 884699,45 руб. (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей»), облагаемый налогом по ставке 35%, в соответствии с которой исчислен НДФЛ в сумме 309645,00 рублей, который не удержан налоговым агентом.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 было известно о наличии долга в размере 15000000 рублей перед АО «Евроцемент Групп» ввиду подписания им собственноручно договора беспроцентного займа (ссуды) № <…> от 12 сентября 2011 г., при этом доказательств исполнения обязательств перед АО «Евроцемент Групп» с момента подписания договора до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде ФИО1 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании ФИО1 приказа АО «Евроцемент Групп» № <…> от 11 октября 2016 г. о списании дебиторской задолженности, также не имеется.

Сведения о признании самого договора беспроцентного займа (ссуды) № <…> от 12 сентября 2011 г. недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Не представлены такие доказательства ФИО1 и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, ФИО1 не доказано отсутствие у него материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование займом, что повлекло получение им налогооблагаемой экономической выгоды, то есть дохода, который подлежит налогообложению.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании части 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов в статьях 226, 230 Налогового кодекса РФ, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

Поскольку АО «Евроцемент Групп», как кредитная организация по отношению к ФИО1 является налоговым агентом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности действий общества, являющегося административным ответчиком по встречному иску, по направлению в адрес налогового органа справок о доходах физического лица ФИО1 (формы 2-НДФЛ) за 2016 год.

При изложенных обстоятельствах суд, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного административного иска ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными справок АО «Евроцемент груп» по форме 2-НДФЛ за 2016 год № 1 от 22 февраля 2017 г. и № 1 от 25 декабря 2019 г.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны административного ответчика (по первоначальному иску), изложенную во встречном административном исковом заявлении, высказанную также в ходе судебного разбирательства, которая являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: