Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО2, ФИО3к., Центральному районному отделу СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановлений о розыске банковских счетов, наложении ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности отменить постановления о возбуждении исполнительного производства, о розыске банковских счетов, наложении ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с недвижимостью; об отмене требования об исполнении требований исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года,

которым вудовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила из Управления Росреестра уведомление о внесении в ЕГРН сведений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, и согласно данному уведомлению, сведения внесены на основании выписки ФССП из постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Центральный районный отдел СП, где ей стало известно, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 О принятых в отношении нее постановлениях о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске счетов, принадлежащих ей, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о запрете регистрационных действий с недвижимостью, даты вынесения, которых ей неизвестны, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не направлялось, так как она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>, и в соответствующий период в ДД.ММ.ГГГГ никуда не выезжала, все заказные письма, о поступлении которых она извещалась почтовым отделением № № <...>, получала. Тогда как писем от пристава-исполнителя, каких-либо повесток, уведомлений от ССП не получала. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также все другие постановления указанные в иске ей не направлялись. В связи с чем, она не была извещена о факте возбуждения данного исполнительного производства, а также о действиях должностных лиц в его рамках. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, сведений о ее уведомлении отсутствовали. Считала, что действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены ее права, свободы и законные интересы, поскольку применение мер принудительного исполнения были начаты без ее уведомления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлением возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившиеся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановлений о розыске, принадлежащих ей банковских счетов, наложении ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с принадлежащей ей недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение ее прав путем отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства № № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о розыске, принадлежащих ей банковских счетов, наложении ареста на денежные средства, запрета на регистрационные действия с недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить требование об исполнении требований исполнительного производства имущественного характера.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, по основаниям указанным в административном иске. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4, считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере <.......> руб. <.......> коп. в пользу АО «<.......>», возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП.

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу ее регистрации, что подтверждается скрин-шотами из базы АИС.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>.

В настоящее время исполнительное производство № № <...>-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд пришел к выводу, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения носят законный характер.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания положений ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, а также, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнительный лист содержал в себе все необходимые сведения, а требования, содержащиеся в исполнительном документе должником на момент возбуждения исполнительного производства не исполнены, то действия судебного пристава - исполнителя, в частности, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершении действий по регистрации недвижимого имущества носят законный характер, они полностью отвечают целям и принципам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, направленных на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Установленный оспариваемым постановлением запрет в отношении имущества должника не ограничивает и не создает препятствий в осуществлении ФИО1 правомочий пользования этим имуществом. Постановлением ограничивается лишь возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Поскольку оспариваемые действия по направлению запросов по розыску имущества должника, в том числе в кредитные организации, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения административного иска отсутствовали.

Довод жалобы о ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его незаконности несостоятелен к отмене решения, поскольку не подтверждается материалами дела, согласно реестру № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, неполучение административным истцом копии данного постановления не свидетельствует о его незаконности.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи