Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмидта Юрия Валерьевича к Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому г. Иркутска о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

по апелляционной жалобе административного истца Шмидта Ю.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что решением ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 29 июля 2014 года № 22864 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шмидта Ю.В. на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; предоставлен налоговый имущественный вычет по налоговой декларации за 2013 год в размере 488 083,07 рублей в связи с приобретением объекта, находящегося по адресу: <адрес изъят>; отказано в предоставлении имущественного вычета по расходам на уплату процентов в сумме 1 066 943,42 рубля; доначислены на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере 138 703,00 рублей; отражена на лицевом счете налогоплательщика сумма налога на доходы физических лиц в размере 138 703,00 рублей; возмещен налог на доходы по налоговой декларации по налогу на доходы за 2013 год в сумме 72 388,00 рублей.

Поясняет, что данное решение он обжаловал в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29 октября 2014 года № 26-14/018062@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение он получил по почте в ноябре 2014 года.

Считает решение налогового органа необоснованным, не соответствующим закону, нарушающим его права и законные интересы.

Указывает, что он представил в налоговый орган все необходимые документы для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Поскольку договор купли-продажи указанной квартиры совершен между физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, считает, что налоговый орган неправомерно отказал ему в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по договору целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят полученного от (данные изъяты) и фактически израсходованного на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят> (нарушены требования абзацев 3, 24, 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Поясняет, что в соответствии с п.2 ст. 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения дохода (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Указывает, что налоговый орган в рамках камеральной проверки применил методы, установленные главой 14.3 НК РФ в отношении договора целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят, при этом ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска является территориальным налоговым органом, а не федеральным.

Договор целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят, заключенный между Шмидтом Ю.В. и (данные изъяты) не соответствует критериям налогового контроля за финансовыми условиями, поскольку стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным пп 2 п.4 ст. 105.14 НК РФ.

Считает, что налоговый орган применил в отношении договора целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят положения раздела V.1 НК РФ в отсутствие прав и полномочий.

Указывает, что налоговый орган при применении метода сопоставимых рыночных цен в отношении договора целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят использовал полученную от ООО «Десофт-Консалтинг» информацию о процентных ставках по ипотечным кредитам, согласно которой диапазон процентных ставок в 2013 году составляет от 9,2 до 14 %. При этом указанный договор займа ипотекой не обеспечивался. Считает также несопоставимыми условия договора целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят с условиями кредита, предоставляемого «молодым ученым» Агентством по ипотечному жилищному кредитованию.

Считает, что при определении рыночной стоимости предмета сделки - договора целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят налоговым органом нарушены требования п.9 ст. 105.7 НК РФ.

Указывает, что налоговый орган привлек ООО «Десофт-Консалтинг» в качестве специалиста, фактически ООО «Десофт-Консалтинг» составило заключение эксперта, нарушив требования ст.ст. 95, 96, п.4 ст. 101 НК РФ.

Просил суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 29 июля 2014 года № 22864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставив налоговый имущественный вычет в сумме, указанной заявителем в налоговой декларации на доходы физических лиц за 2013 год.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шмидта Ю.В. о признании решения незаконным, об устранении нарушения прав и законных интересов административного истца отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шмидт Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2016 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 29 мая 2017 года кассационная жалоба Шмидта Ю.В. удовлетворена частично. Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 13 сентября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Шмидта Юрия Валерьевича в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска о признании решения незаконным отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В административном исковом заявлении от 05 июля 2017 года Шмидт Ю.В. просил признать незаконными п.п. 3, 4, 5 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 29 июля 2014 года № 22864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Шмидта Ю.В., обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставив имущественный налоговый вычет в сумме 138 703, 00 рубля, указанной заявителем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2017 года административные исковые требования Шмидта Ю.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 3, 4, 5 решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 29 июля 2014 года № 22864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме 1066943,42 руб., доначислении на исчисленные в заниженных размерах и отражении на лицевом счете налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в размере 138 703, 00 рубля. Возложил обязанность на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав Шмидта Ю.В. путем повторного рассмотрения вопроса (проведения камеральной проверки) о предоставлении имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) за 2013 год. В удовлетворении административных исковых требований Шмидта Ю.В. в остальной части отказал.

Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2017 года, административный истец Шмидт Ю.В. подал апелляционную жалобу. С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шмидта Ю.В. о возложении обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем предоставления имущественного налогового вычета в сумме, указанной в налоговой декларации на доходы физических лиц за 2013 год; возложении обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав Шмидта Ю.В. путем повторного рассмотрения вопроса (проведения камеральной проверки) о предоставлении имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год, он не согласен.

Считает, что камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций. Проведение камеральной налоговой проверки за тот же отчетный (налоговый) период возможно лишь в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обязанность по повторному проведению камеральной проверки декларации Шмидта Ю.В. по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год. Считает, что при вынесении решения судом неправильно применена и истолкована ст. 88 НК РФ, что является основанием для изменения решения суда.

Считает, что суд, установив незаконность и необоснованность отказа ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год неправомерно и необоснованно отказал административному истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме, указанной в декларации.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2017 года не указаны срок устранения нарушений прав Шмидта Ю.В. и необходимость сообщения об исполнении решения административному истцу.

Просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2017 года в части отказа удовлетворении исковых требований Шмидта Ю.В. о возложении обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем предоставления имущественного налогового вычета в сумме, указанной в налоговой декларации на доходы физических лиц за 2013 год; возложения обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав Шмидта Ю.В. путем повторного рассмотрения вопроса (проведения камеральной проверки) о предоставлении имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год – отменить. Принять по данному административному делу новое решение, которым обязать ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шмидта Ю.В. и предоставить имущественный вычет в сумме, указанной в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, путем возмещения налога на доходы физических лиц в сумме 138 703, 00 рубля.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Иркутской области Зайцев К.Б., представитель ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Алабужева И.А., действующие на основании доверенностей, просят решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Шмидта Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, заслушав объяснения представителя УФНС России по Иркутской области и ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Бутрия В.В., представителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Гришеву М.К., просивших решение Свердловского районного суда г. Иркутска оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп.пп. 1, 4, 6 п. 1, 5 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.п. 1, 3 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пп.пп. 2, 11 п. 1, п. 3 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пп.пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята Шмидт Ю.В. приобрел у У. квартиру по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 5 000 000 рублей, оплата которой произведена за счет заемных (кредитных средств): 2 000 000 рублей – за счет кредита, предоставленного Банком России на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , 3 000 000 рублей – за счет средств целевого займа (кредита), предоставленного ООО «Мангуст» на основании договора целевого займа (кредита) Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской федерации жилого дома, квартиры или доли в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года Шмидт Ю.В. подал в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 год о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1 555 026, 49 рублей по расходам на уплату процентов по договору займа, кредитному договору, направленным на оплату стоимости квартиры по адресу: <адрес изъят>, приобретенной Шмидтом Ю.В. на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с У., по цене 5 000 000 рублей.

Согласно декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, указана в размере 211 091 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом - 202 153 рублей, налог с доходов налогоплательщика в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами - 8 938 рублей.

В целях подтверждения факта осуществления расходов по уплате процентов за пользование целевыми займами (кредитами) налогоплательщиком были представлены:

- копия кредитного договора от Дата изъята Номер изъят, по условиям которого Банк России предоставил Шмидту Ю.В. кредит в сумме 2 000 000 рублей на приобретение жилья сроком на 15 лет под 4% годовых;

- копия договора целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят, по условиям которого (данные изъяты) предоставил Шмидту Ю.В. целевой заем (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на приобретение данной квартиры сроком на 15 лет;

- дополнительное соглашение к договору целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята ;

- справка Банка России от Дата изъята Номер изъят об уплаченных в 2013 году процентах за пользование кредитом, платежные документы, подтверждающие уплату налогоплательщиком процентов, в размере 68 083, 07 рублей;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные (данные изъяты) подтверждающие уплату Шмидтом Ю.В. в 2013 году процентов за пользование кредитом в размере 1 560 000 рублей.

Из материалов дела следует, что главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Солдатовой М.М. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Шмидта Ю.В. по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, по итогам камеральной налоговой проверки Дата изъята составлен акт налоговой камеральной проверки Номер изъят.

Решением ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от Дата изъята Номер изъят:

Налоговым органом признано право Шмидта Ю.В. на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 ст. 1 ст. 220 НК РФ по уплате процентов по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, заключенному с Банком России, в размере 68 083,07 рублей.

Из решения следует, что договор целевого займа от Дата изъята Номер изъят о предоставлении Шмидту Ю.В. займа в размере 3 000 000 рублей заключен между ООО «Мангуст» (основным видом деятельности которого предоставление займов (кредитов) физическим лицам не является) и Шмидтом Ю.В. Установлено, что генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Мангуст» является Ш., учредителем (участником) данного общества является также Шмидт Ю.В., Ш. и Шмидт Ю.В. состоят в родственных отношениях (отец и сын). В связи с изложенным, по мнению налогового органа, договор займа заключен между взаимозависимыми лицами (п. 1, пп. 11 п. 2 ст. 105.1, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

Учитывая взаимозависимость Шмидта Ю.В. и Ш., их участие в уставном капитале ООО «Мангуст», а также отсутствие финансовых ресурсов у общества - выручка от реализации на момент предоставления кредита была ниже суммы предоставленного кредита, убыточность общества на протяжении ряда лет, налоговый орган усмотрел получение налоговой выгоды налогоплательщиком при манипулировании процентной ставкой.

Для определения средней ставки кредитования кредитными учреждениями (банками, российскими организациями) налоговый орган, руководствуясь п.п. 7, 9 ст. 105.7 НК РФ, ст. 96 НК РФ привлек специалиста. С учетом заключения специалиста ООО «Десоф-Консалтинг», налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку процентная ставка (52%) по договору целевого займа (кредита) от Дата изъята Номер изъят значительно выше средней ставки кредитования, то возмещению подлежат проценты по данному договору займа в размере 420 000 рублей (исходя из ставки 14% годовых), в остальной части налоговый орган отказал в возмещений процентов, указав, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ Шмидт Ю.В. не имеет право на получение налогового имущественного вычета в размере 1 135 026,49 рублей (1 555 026,49 рублей – 420 000 рублей). По данным налогоплательщика, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 211 091 рубль, по данным налогового органа – 72 388 рублей (8 938 рублей (материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными средствами) по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят) + (68 083,07 рублей (проценты за пользование заемными (кредитными средствами) по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят) + 420 000 рублей (проценты за пользование заемными (кредитными средствами) по договору займа от Дата изъята Номер изъят).

Решением УФНС России по Иркутской области от 29 октября 2014 года №26-14/018062 Д данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с абз 26 пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с данной нормой закона имущественный налоговый вычет не предоставляется, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ. Вместе с тем из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от Дата изъята был заключен между У. (продавец) и Шмидтом Юрием Валерьевичем (покупатель), которые между собой взаимозависимыми лицами не являются.

Кроме того, анализируя в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что договор займа от Дата изъята заключен генеральным директором Ш. от имени ООО «Мангуст» с учредителем (участником) Шмидтом Ю.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 10, 08 %, а с учетом доли его близкого родственника (отца) Ш.(89,92%) – 100%, то есть более 25% - основания для применения последствий взаимной зависимости данных лиц, установленные ст.ст.20, 105.1, 105.14, 220 НК РФ, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что родственные отношения между сторонами повлияли на условия и экономический результат заключенной между ними сделки, материалы дела не содержат.

Суд, проверив доводы налогового органа о том, что заем предоставлен ООО «Мангуст» основным видом деятельности которого предоставление займов (кредитов) физическим лицам не является, срок займа составляет 15 лет, заем предоставлен единовременно, правильно посчитал их не имеющими юридического значения при рассмотрения вопроса о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, поскольку данная сделка не является ничтожной, не признана судом недействительной, кроме того, налоговым органом не оспаривается факт заключения данного договора, который является реальным, и получения Шмидтом Ю.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается, в том числе решениями налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщику в иные налоговые периоды (2011, 2012 годы).

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии финансовых ресурсов у ООО «Мангуст» (выручка от реализации на момент предоставления кредита была ниже суммы предоставленного кредита, убыточность общества на протяжении ряда лет), в связи с чем усматривается получение налоговой выгоды налогоплательщиком при манипулировании процентной ставкой, считая их необоснованными, поскольку в материалах камеральной проверки, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем вывод налогового органа основан на предположениях, что является недопустимым, при этом суд обоснованно учел, что налоговым органом не оспаривается факт заключения данного договора и получения Шмидтом Ю.В. денежных средств от ООО «Мангуст» в размере 3 000 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 ст.41 НК РФ, п.6 ст.4 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии налоговым органом незаконного решения в части отказа в предоставлении налогоплательщику Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме 1 066 943,42 рублей; доначислении на исчисленные в заниженных размерах суммы налога на доходы в размере 138 703 рублей, отражении в лицевом счете налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в размере 138 703 рублей.

Проверяя доводы административного истца о том, что вывод налогового органа о размере процентной ставки по кредитам основанный на заключении специалиста ООО «Десоф-Консалтинг» от 28.05.2014, которое получено в нарушение требований ст.ст.95, 96 НК РФ, и фактически является заключением эксперта, в нем использованы данные по стоянию на 29.05.2014 суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 11, 40, 41, 95, 96 НК РФ, ст.ст.60, 61, 62, 70 КАС РФ, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действительно, фактически налоговым органом получена не консультация специалиста, что в соответствии со ст.61 КАС РФ является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований ст.ст.95, 96 НК РФ. При этом суд правильно указал, что использование специалистом в консультации от 28.05.2014 сведений по состоянию на 29.05.2014 является недопустимым.

Проверив довод административного истца об отсутствии у административного ответчика права контроля цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, судебная коллегия полагает его заслуживающим внимания, поскольку абз. 3 п.1 ст.105.17 НК РФ установлено, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок, при этом такое право принадлежит только ФНС России.

Как усматривается из п. 1 решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 29.07.2014 №22864 налоговым органом отказано в привлечении Шмидта Ю.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 НК РФ.

Оценив в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования Шмидта Ю.В. о признании незаконными пунктов 3, 4, 5 решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 29.07.2014 №22864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме 1 066 943,42 рублей, доначислении на исчисленные в заниженных размерах и отражении на лицевом счету налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в размере 138 703 рубля являются законными и обоснованными, административные исковые требования о признании незаконным пункта 1 решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 29.07.2014 №22864 об отказе в привлечении Шмидта Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая административные исковые требования о возложении обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска предоставить Шмидту Ю.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указанный в налоговой декларации, в размере 138 703 рубля, с учетом установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом разделения принципа властей на суд не может быть возложено решение вопроса, который относится к компетенции органа исполнительной власти с учетом дискреционных полномочий ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, предоставленных ст.ст.32, 220 НК РФ, п.п.6.9, 6.11 Положения об ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 26.01.2015 №07-04-09/15. Суд пришел к выводу о том, что вопрос о предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год в части процентов за пользование займом (кредитом) по договору займа от Дата изъята Номер изъят (поскольку решение признано незаконным в части) подлежит рассмотрению путем проведения камеральной проверки налоговым органом в порядке и сроки, установленные ст.ст.88, 100 НК РФ, а административные исковые требования Шмидта Ю.В. о признании незаконным пункта 1 решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 29.07.2014 №22864 об отказе в привлечении Шмидта Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.109 НК РФ, предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указанный в налоговой декларации, в размере 138 703 рубля удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового требования Шмидта Ю.В. о предоставлении Шмидту Ю.В. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, указанного в налоговой декларации, в размере 138 703 рубля и возложении обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав Шмидта Ю.В. путем повторного рассмотрения вопроса (проведения камеральной проверки) о предоставлении имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебная коллегия считает, что возложение обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав Шмидта Ю.В. путем повторного рассмотрения вопроса (проведения камеральной проверки) о предоставлении имущественного налогового вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год не приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца, а так же противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 31 Кодекса приведен перечень полномочий налоговых органов, в том числе право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 32 и 33 Кодекса установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, в связи с чем должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах представленной компетенции.

Статьей 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) установлен порядок проведения камеральной проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из содержания статей 87 и 88 Кодекса не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот период.

Проведение повторной камеральной проверки за один и тот период возможно в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Указанная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 736-) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации», который указал, что камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций; письмом Минфина России от 31.05.2007 N 03-02-07/1-267; письмом УФНС России по г. Москве от 21.02.2011 N 16-15/15881@.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, решение суда в указанной части не основано на законе и подлежит отмене.

Разрешение вопроса о законности соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание административного закона, то суд при рассмотрении дел об оспаривании соответствующего решения и признании его незаконным, должен возложить обязанность на административного ответчика совершить действия, направленные на реальное восстановление нарушенных прав административного истца.

Судом удовлетворены административные исковые требования Шмидта Ю.В. в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5 решения ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 29.07.2014 №22864 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в предоставлении Шмидту Юрию Валерьевичу имущественного налогового вычета по расходам на уплату процентов в сумме 1 066 943,42 рублей, доначислении на исчисленные в заниженных размерах и отражении на лицевом счету налогоплательщика суммы налога на доходы физических лиц в размере 138 703 рубля.

Учитывая, что административные ответчики согласны с размером суммы налогового вычета, предъявленным административным истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое требование об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, предоставив имущественный налоговый вычет в сумме 138 703 рубля, указанной заявителем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части указанного административного требования судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 июля 2017 года в части возложения обязанности на ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав Шмидта Юрия Валерьевича путем повторного рассмотрения вопроса (проведения камеральной проверки) о предоставлении имущественного вычета по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 год; отказа в удовлетворении административных требований в части обязании ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шмидта Юрия Валерьевича путем предоставления имущественного налогового вычета в сумме 138 703, 00 (ста тридцати восьми тысяч семьсот трех) рублей, указанной заявителем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Обязать ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шмидта Юрия Валерьевича путем предоставления имущественного налогового вычета в сумме 138 703, 00 руб., указанной заявителем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи С.Н. Банщикова

Н.М. Усова