Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Емец Эльвиры Рамильевны, Шлегеля Александра Александровича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июля 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Емец Эльвиры Рамильевны, Анушенко Надежды Викторовны, Шлегеля Александра Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска, Кремлевой Татьяне Ивановне о признании незаконными действий по разглашению персональных данных,

УСТАНОВИЛА:

Емец Э.Р., Анушенко Н.В., Шлегель А.А. обратились в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска, Кремлевой Т.И., Кулиш С.А. о признании незаконными действий по разглашению персональных данных.

Требования мотивированы тем, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска № 148 от 26.09.2016 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интерстрой-Н». Иных налоговых проверок в отношении ООО «Интерстрой-Н» налоговый орган не проводил и не проводит. Соответственно, проверяемые налоговые периоды в рамках указанной выездной проверки - 01.01.2013-31.12.2015 гг. В ходе проведения мероприятий по выездной налоговой проверке ФНС России имеет право запрашивать дополнительные сведения у контрагентов организации, регистрирующих государственных органов только относительно правоотношений, существовавших в налоговый период, проверяемый государственным органом. Заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Кулиш С.А. направила запрос в Управление по делам ЗАГС Кемеровской области о предоставлении сведений относительно актов гражданского состояния Емец Э.Р. - <данные изъяты> ООО «ИнвестПроект». При этом ООО «ИнвестПроект» создано 24.07.2017 и не может являться контрагентом ООО «Инвестрой-Н» в период, проверяемый налоговым органом. Соответственно, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска не имела права запрашивать личные сведения относительно актов гражданского состояния Емец Э.Р. Указанные действия налогового органа являются не соответствующими п. 4 ст. 89 НК РФ.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска приобщила к материалам дела в Арбитражный суд Новосибирской области сведения в отношении Шлегеля А.А.: паспортные данные, сведения о зарегистрированном имуществе физического лица, месте регистрации и т.д. Он согласие ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на разглашение его личных данных не давал, однако в нарушение положений законодательства РФ, должностное лицо, обладая указанными сведениями, приобщило их к материалам дела в Арбитражный суд Новосибирской области. Действия должностных лиц налогового органа привели к разглашению сведений о личной жизни Шлегеля А.А., его паспортных данных и зарегистрированном имуществе, так как они были распространены лицом, участвующим в деле, в том числе представителям сторон.

Также представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска Кремлева Т.И. приобщила к материалам дела в Арбитражный суд Новосибирской области справки о доходах физического лица Анушенко Н.В., которая является сотрудником нескольких хозяйствующих субъектов, в которых получает доход, исполняя обязанности. Указанные сведения являются налоговой тайной в соответствии со ст. 102 НК РФ и не подлежат разглашению. Должностное лицо, обладая доступом к реестру данных сведений в силу своих полномочий, не имело право распространять личные данные относительно дохода физического лица без согласия Анушенко Н.В. и приобщать их к материалам дела в Арбитражный суд Новосибирской области. Указанные действия повлекли разглашение сведений относительно источников и размеров дохода гражданина лицам, участвующим в деле.

В связи с указанным, административные истцы, с учетом уточненных требований, просили суд признать действия ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска и Кремлевой Татьяны Ивановны по разглашению персональных данных Емец Эльвиры Рамильевны, Шлегеля Александра Александровича, Анушенко Надежды Викторовны незаконными.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Емец Э.Р., Шлегель А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно сослался на Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», положения которого к рассматриваемому спору не применяются.

Административные истцы оспаривали действия налогового органа по разглашению сведений относительно паспортных данных, сведений об объектах налогообложения (движимого и недвижимого имущества), места регистрации лиц, то есть действия налогового органа и должностного лица по разглашению налоговой тайны налогоплательщиков.

Кроме того, полагают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Согласно материалам дела № А45-34207/2017 сторонами по делу являлись ООО «ИнвестПроект», ООО «Интерстрой-Н», ООО «ТЕМП», ООО «АКТИВ», ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска. Административные истцы не являлись лицами, участвующими в деле, соответственно, они не имели право заявлять ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Иные стороны и лица, участвующие в деле, не заявляли указанное ходатайство. Следовательно, обстоятельство по рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-34207/2017 в открытом судебном заседании не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также отмечают, что содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Однако в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «ИнвестПроект» к ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» по делу № А45-34207/2017 ни Емец Э.Р., ни Шлегель А.А., ни Анушенко Н.В. не являлись сторонами по делу и участниками процесса.

По мнению налогового органа, административные истцы являются аффилированными по отношению друг к другу, и в целях доказывания указанных обстоятельств налоговый орган приобщил персональные данные истцов к материалам дела. Однако юридическая и фактическая аффилированность определяется в соответствии с положениями законодательства РФ. При этом никакие из разглашенных сведений административных истцов не подтверждают факт аффилированности.

Таким образом, все сведения, которые ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, в лице представителя Кремлевой Т.И. приобщила к материалам дела, не могли подтверждать обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган и Кремлева Т.И. изначально не могла об этом не знать.

Более того, Арбитражный суд Новосибирской области не давал правовую оценку представленным документам относительно сведений о Шлегеле А.А., Емец Э.Р. и Анушенко Н.В.

Государственный орган не обосновал целесообразность раскрытия персональных данных, а именно: паспортных данных, сведений о зарегистрированном имуществе и размере доходов физического лица, и не обосновал цели раскрытия иным лицам указанной информации.

Суд не дал правовую оценку указанным обстоятельствам, а лишь ограничился установлением обстоятельств относительно приобщения Арбитражным судом Новосибирской области спорных документов к материалам дела. Суд не исследовал вопрос о целесообразности приобщения личных сведений административных истцов и соответствия указанных действий целям налогового органа, в то время как административные истцы представляли доказательства несоразмерности оспариваемых действий государственного органа его целям.

Согласно пояснениям представителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» Белканова Н.А., вследствие раскрытия персональных данных истцов все сотрудники организации, в том числе директор, учредитель и иные работники теперь обладают сведениями личного характера Анушенко Н.В., Емец Э.Р. и Шлегеля А.А.

Данные сведения не являются общедоступными для всех лиц, граждане Российской Федерации не имеют права получить указанные сведения об иных лицах, поскольку данные сведения являются персональными данными и охраняются Законом.

Разглашение паспортных данных истцов, сведений о зарегистрированном имуществе, о доходах, полученных гражданами, нарушают права Емец Э.Р., Шлегеля А.А., Анушенко Н.В. на неприкосновенность частной жизни граждан Российской Федерации. Более того, обработка персональных данных и их извлечение не соответствовало целям налогового органа и является избыточным по отношению к целям ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Емец Э.Р., Шлегель А.А. указывают на то, что в соответствии с п. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таких случаев в отношении административных истцов действующим законодательством не предусмотрено.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2003 №БГ-3-28/96 определен порядок доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, органов местного самоуправления, организацией, уполномоченных лиц и других пользователей, согласно п. 3 которого налоговый орган обязан предоставить запрашиваемые сведения, в том числе, которые составляют налоговую тайну, по мотивированному запросу. Однако никакого судебного запроса не было. Налоговый орган предоставил базы с налоговой тайной в отношении Емец Э.Р., Шлегеля А.А., Анушенко Н.В. в нарушение установленного порядка.

На апелляционную жалобу государственным гражданским служащим Кремлевой Т.И., являющейся также представителем УФНС России по Новосибирской области, представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Емец Э.Р., Шлегель А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Государственный гражданский служащий Кремлева Т.И., являющаяся также представителем УФНС России по Новосибирской области, представителем ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска на основании доверенностей, решение суда полагала законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 по делу № А45- 34207/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Проект» к ООО «Интерстрой-Н» о взыскании задолженности и неустойки отказано (т.1, л.д.173-202).

В качестве третьего лица при рассмотрении судом дела № А45-34207/2017 участвовала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Новосибирска. В рамках рассмотрения указанного арбитражного дела представителем ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска Кремлевой Т.И. представлены суду для приобщения к материалам дела сведения о паспортных данных, месте регистрации и имуществе административных истцов Емец Э.Р., Шлегеля А.А. и сведения о доходах административного истца Анушенко Н.В.

Административные истцы Емец Э.Р., Анушенко Н.В. и Шлегель А.А. по данному поводу обратились в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, выразившиеся в превышении должностных полномочий и раскрытии налоговой тайны.

Решением руководителя УФНС России по Новосибирской области от 04.04.2018 жалоба Емец Э.Р., Анушенко Н.В. и Шлегеля А.А. оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.116-119).

Кроме того, административный истец Емец Э.Р. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу по поводу нарушения сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска персональных данных.

Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу нарушений законодательства о персональных данных в действиях ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска не установлено, что подтверждается письмом от 17.04.2018 (т.1, л.д. 120-121).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган имеет право предоставлять в суд персональные данные для достижения общественно-значимой цели – взыскания налогов, без согласия субъектов персональных данных, что не нарушает прав лиц, в отношении которых представлены данные сведения. Суд в ходе рассмотрения дела не установил незаконного вмешательства в личную жизнь административных истцов, а предоставление в суд сведений о их паспортных данных, месте регистрации, данных об имуществе, доходах расценил как осуществленное исключительно в целях всестороннего рассмотрения дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в частности в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах; а также когда обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (пункт 7).

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление административным ответчиком Кремлевой Т.И. от имени ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска для приобщения к материалам арбитражного дела № А45-34207/2017 персональных сведений в отношении административных истцов следует рассматривать как один из способов реализации налоговым органом, участвовавшем при рассмотрении арбитражного спора в качестве третьего лица, своего права на доказывание в судебном процессе.

При этом представленные административным ответчиком для приобщения к материалам арбитражного дела № А45-34207/2017 сведения в отношении истцов, касающиеся паспортных данных, месте регистрации, данных об имуществе, доходах, Арбитражным судом Новосибирской области признаны допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и приобщены к материалам дела. То есть, иными словами, приобщенные в материалы дела сведения, представленные третьим лицом ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, в отношении административных ответчиков имели значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения арбитражного спора.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не является персональными данными информация, не подлежащая разглашению без согласия физического лица, если это необходимо для осуществления правосудия, поскольку как следует из материалов дела сведения, предоставленные суду представителем третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Кремлевой Т.И. в отношении административных истцов приобщены к материалам арбитражного дела именно в качестве доказательств для подтверждения аффилированности группы лиц: ООО «Интерстрой-Н», ООО «Инвест Проект», Емец Э.Р., Анушенко Н.В. и Шлегеля А.А.

Фактические обстоятельства рассматриваемого административного дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлено разглашение персональных данных административных истцов без установленных законом оснований, несоразмерности оспариваемых действий налогового органа его целям, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцы не указывали на причинение им негативных последствий, какого-либо ущерба, указывая на незаконность действий ответчика по распространению их персональных данных.

Фактически, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание состоявшегося по делу № А45-34207/2017 судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в ходе рассмотрения дела, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Михеева С.Н.