Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.08.2020 г. по делу №2а-1480/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации города Феодосии Республики Крым, главе администрации города Феодосии Республики Крым ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И.,

УСТАНОВИЛА:

Коротченко В.П. и Коротченко В.А. обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании ответа №К-14/4953/2 от 21.11.2019 г. на обращение (воззвание номер один) от 06.11.2019 г. незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы Коротченко В.П. и Коротченко В.А.; возложении обязанности на административного ответчика дать мотивированный ответ по факту установления публичного сервитута на месте проезда (дороги локального пользования), расположенного на пересечении адресов: <адрес>

Вышеуказанное заявление мотивировано тем, что Коротченко В.П. и Коротченко В.А. не получили ответ по существу поставленных в обращении вопросов; копия обращения не направлялась для разрешения, в том числе, в другие государственные органы, к чьей компетенции, возможно, отнесено разрешение соответствующих вопросов; Коротченко В.П. и Коротченко В.А. не были опрошены при составлении ответа.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.08.2020 г. по делу №2а-1480/2020 в удовлетворении административного искового заявления Коротченко В.П., Коротченко В.А. к администрации города Феодосии Республики Крым, главе администрации города Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коротченко В.П. и Коротченко В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.08.2020 г. по делу №2а-1480/2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции изначально необоснованно было возвращено административное исковое заявление Коротченко В.П. и Коротченко В.А. Корме того, глава администрации города Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н. в ответе необоснованно указал, что поданное воззвание является заявлением; не оформил ответ в соответствии с требованиями ГОСТа Р 7.0.97-2016; нарушил Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, а также требования главы 6 Инструкции по рассмотрению обращений и организации приема граждан в администрации города Феодосии Республики Крым. Суд первой инстанции также оставил без внимания имеющиеся отличия между сервитутом и публичным сервитутом. Коротченко В.П. и Коротченко В.А. в апелляционной жалобе также указывают на наличие незаконных действий со стороны Быкова В.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 г. Коротченко В.А., а также представитель Коротченко В.П. – Потапова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 г. Коротченко В.П. и Коротченко В.А. обратились в администрацию города Феодосии Республики Крым с обращением (воззвание номер один) относительно установления публичного сервитута на месте проезда (дороги локального пользования), расположенного вдоль пересечения земельного пространства по смежным адресам: <адрес>

Данное обращение было зарегистрировано 06.11.2019 г. с присвоением номера К-14/4953/2. Рассмотрение и подготовка ответа поручено Соколову И.М. и Исаевой К.С.

Письмом за подписью Заместителя главы администрации города Феодосии Республики Крым Алексеенко М.В. №К-14/4953/2 от 21.11.2019 г. на указанное обращение был дан ответ, согласно которому сотрудниками отдела муниципального контроля неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес> осмотром границ домовладения, находящегося в собственности Коротченко В.П. и Коротченко В.А. установлено, что согласно техническому паспорту, составленному Феодосийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, со стороны земельного участка Коротченко В.П. и Коротченко В.А. организован проход через калитку №1 и ворота №2 на территорию соседнего домовладения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Коротченко В.П. и Коротченко В.А. также были разъяснены положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ответа в качестве бездействия административного ответчика, указав, что заявление рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, решение – законным, на основании следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. №1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение Коротченко В.П. и Коротченко В.А. от 06.11.2019 г. было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Закона №59-ФЗ.

Из ответа за подписью заместителя главы администрации города Феодосии Республики Крым Алексеенко М.В. №К-14/4953/2 от 21.11.2019 г. следует, что компетентным органом был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и осмотром границ домовладения, находящегося в собственности Коротченко В.П. и Коротченко В.А. было установлено, что со стороны земельного участка Коротченко В.П. и Коротченко В.А. организован проход через калитку №1 и ворота №2 на территорию соседнего домовладения кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем был разъяснен порядок установления сервитута, а также право обратиться в суд с соответствующим иском, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, либо наличия земельного спора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что административный ответчик дал ответ по существу поставленного в обращении Коротченко В.П. и Коротченко В.А. вопроса в пределах представленной ему компетенции.

Как указано в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае превышения административным ответчиком своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам Коротченко В.П. и Коротченко В.А. установлено не было. Несогласие административных истцов с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении обращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции изначально необоснованно было возвращено административное исковое заявление Коротченко В.П. и Коротченко В.А., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность содержащихся в нем выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции оставил без внимания имеющиеся отличия между сервитутом и публичным сервитутом, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства повлияли на правильность выводов об отсутствии бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения.

Коротченко В.П. и Коротченко В.А. в апелляционной жалобе также указывают на наличие незаконных действий со стороны Быкова В.М., тогда как такие действия не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе, что глава администрации города Феодосии Республики Крым Бовтуненко С.Н. в ответе необоснованно указал, что поданное воззвание является заявлением; не оформил ответ в соответствии с требованиями ГОСТа Р 7.0.97-2016; нарушил Правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, а также требования главы 6 Инструкции по рассмотрению обращений и организации приема граждан в администрации города Феодосии Республики Крым, не может служить самостоятельным основанием для признания ответа №К-14/4953/2 от 21.11.2019 г. на обращение (воззвание номер один) от 06.11.2019 г. незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы Коротченко В.П. и Коротченко В.А.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.08.2020 г. по делу №2а-1480/2020 является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.08.2020 г. по делу №2а-1480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Н.В. Кучеренко

подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>