Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Рыськова А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по частной жалобе Рыськова А.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыськов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2017 года между ним и комитетом по управлению имуществом города Саратова был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства. 26 сентября 2017 года им было приобретено право собственности на объект капитального строительства - хозяйственное сооружение, расположенное в границах вышеуказанного земельного участка. 29 сентября 2017 года комитетом по управлению имуществом города Саратова было получено заявление Рыськова А.В. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако 30 октября 2017 года администрацией муниципального образования было вынесено постановление об отказе в предоставлении Рыськову А.В. земельного участка. Полагая вышеуказанное постановление несоответствующим требованиям действующего законодательства, Рыськов А.В. просил признать его недействительным с возложением обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года Рыськову А.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административным истцом на данный судебный акт подана частная жалоба, в которой Рыськов А.В. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку в случае их удовлетворения влекут изменение собственника земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве на него.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности, возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации", споры об осуществлении прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Рыськов А.В. оспаривает постановление администрации муниципального образования «Город Саратов», указывая на нарушение порядка предоставления земельного участка, при этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении между Рыськовым А.В. и администрацией муниципального образования «Город Саратов» каких-либо спорных правоотношений относительно данного земельного участка.

Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем находит данный вывод суда первой инстанции нарушающим права административного истца и препятствующим доступу к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного оспариваемое определение суда от 03 ноября 2017 года подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: