Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ОСП УФССП) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе УФССП России по Саратовской области, заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО2, исполняющего обязанности отдела – старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3, исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя УФССП России по Саратовской области ФИО5, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Никоноровой О.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

16 октября 2017 года заместитель Ртищевского межрайонного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО1 в период с 20 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года. После неоднократного изменения и отказа от заявленных административных исковых требований, прокурор окончательно просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО1 в период с 09 июня 2016 года по 17 ноября 2017 года по исполнительному производству № № (должник Г.М.Н..), выразившееся в ненаправлении представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания.

Также заместителем Ртищевского межрайонного прокурора подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО2 по исполнительному производству № № (должник С.М.В..), выразившегося в ненаправлении в период с 25 января 2017 года по 05 сентября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания. После неоднократного изменения и отказа от административных исковых требований, прокурор окончательно просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО2 по исполнительному производству № № (должник С.М,В..), выразившееся в ненаправлении в период с 13 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 10 марта 2016 года, Г.М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, с применением части <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 11 000 рублей.

29 марта 2016 года старшим судебным приставом Ртищевского РОСП возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание штрафа в сумме 11 000 рублей. Полагал, что поскольку в установленный законом срок до 20 мая 2016 года Г.М.Н. штраф, назначенный приговором суда, не оплатил, старший судебный пристав был обязан обратиться в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Ссылался, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 03 ноября 2016 года С.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, с назначением штрафа в сумме 10 000 рублей.

19 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание уголовного штрафа, который также должником не исполнен.

Полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц ОСП УФССП, выразившегося в том, что при наличии предусмотренных законом оснований старшим судебным приставом и заместителем старшего судебного пристава обязанность по обращению в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания в отношении должников не исполнена.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в период с 09 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания по исполнительному производству № №, а также бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО2, выразившееся в ненаправлении в период с 13 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания по исполнительному производству № №.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Саратовской области, заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП ФИО3, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаются на непривлечение при рассмотрении данного дела взыскателя по исполнительным производствам. Обращают внимание на то, что в полномочия ФИО1, как начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП, не входит исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего незаконного бездействия должностным лицом не допущено. Указывают на пропуск прокурором срока обращения в суд с административными исковыми требованиями. Ссылаются, что на день подачи административного иска (16 октября 2017 года) должник Г.М.Н. являлся умершим, вследствие чего исполнительное производство прекращено.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

16 октября 2017 года заместитель Ртищевского межрайонного прокурора обратился в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО1 в период с 20 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года по исполнительному производству № № (должник Г.М.Н..), выразившегося в ненаправлении представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания. Также заявлено требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3 обратиться с представлением о замене штрафа иным видом наказания в районный суд.

02 ноября 2017 года административным истцом увеличены исковые требования, в которых заместитель прокурора просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3, выразившееся в ненаправлении в период с 06 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3 обратиться с таким представлением.

10 ноября 2017 года заместителем Ртищевского межрайонного прокурора заявлен отказ от исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО1 в период с 20 мая 2016 года по 09 июня 2016 года; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3 в период с 18 ноября 2016 года по 15 октября 2017 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3 обратиться в районный суд с представлением.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года принят отказ прокурора от административных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

10 ноября 2017 года административный истец подал заявление об увеличении административных исковых требований, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в период с 09 июня 2016 года по 17 ноября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания.

Также 16 октября 2017 года заместитель Ртищевского межрайонного прокурора обратился в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО2 в период с 25 января 2017 года по 05 сентября 2017 года по исполнительному производству № № (должник С.М.В..), выразившегося в ненаправлении представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3 обратиться с представлением о замене штрафа иным видом наказания.

25 октября 2017 года административным истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором прокурор просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3, выразившееся в ненаправлении в период с 06 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания.

02 ноября 2017 года заместителем Ртищевского межрайонного прокурора подано заявление об увеличении исковых требований, в котором прокурор просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3, выразившееся в ненаправлении в период с 06 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3 обратиться в районный суд с таким представлением.

10 ноября 2017 года административный истец отказался от исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО2 в период с 25 января 2017 года по 12 февраля 2017 года; признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3 в период с 06 сентября 2017 года по 15 октября 2017 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО3 обратиться в районный суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания.

Определением суда от 10 ноября 2017 года производство по делу в данной части прекращено.

10 ноября 2017 года административным истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в котором заместитель прокурора просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО2, выразившееся в ненаправлении в период с 13 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания.

Определением суда от 10 ноября 2017 года административное дело по административному иску заместителя прокурора к старшему судебному приставу ОСП УФССП ФИО1 и административное дело по административному иску к заместителю старшего судебного пристава ФИО2 объединены в одно производство.

Таким образом, окончательно суду надлежало рассмотреть требования заместителя прокурора о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО1, выразившегося в ненаправлении в период с 09 июня 2016 года по 17 ноября 2017 года представления о замене Г.М.Н. уголовного штрафа другим видом наказания. А также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО2, выразившегося в ненаправлении в период с 13 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года представления о замене С.М,В. уголовного штрафа другим видом наказания.

Решением суда признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в период с 09 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания по исполнительному производству № №, а также бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО2 выразившееся в ненаправлении в период с 13 февраля 2017 года по 05 сентября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания по исполнительному производству № №

Удовлетворяя административные исковые требования, районный суд исходил из того, что меры, направленные на вынесение представления о замене должнику Г.М.Н. уголовного штрафа другим видом наказания начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП УФССП ФИО1, а также заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО2 (должник – С.М.В..) в указанные прокурором периоды не предпринимались, доказательств совершения действий должностными лицами ОСП УФССП не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела 29 марта 2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ртищевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Г.М.Н. штрафа в сумме 11 000 рублей, установлен срок для добровольного исполнения требований до 10 марта 2016 года.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП УФССП сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, 17 мая 2016 года от Г.М.Н. отобраны объяснения, согласно которым должник обязуется оплатить штраф; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке или иной кредитной организации.

17 ноября 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 утвержден акт о передаче исполнительного производства судебному приставу исполнителю ФИО2

23 октября 2017 года в ОСП УФССП поступила информация о смерти должника, что явилось основанием для направления заявления в суд о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования о наличии бездействия старшего судебного пристава ОСП УФССП в период с 20 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года прокурор, ссылаясь на положения части 9 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), указывал, что истечение десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, и отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об уплате должником соответствующих денежных сумм, является безусловным основанием для направления в суд, вынесший приговор, представления о замене штрафа другим видом наказания.

Поскольку в указанный период должностным лицом ОСП УФССП меры по направлению соответствующего представления приняты не были, данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном бездействии.

Вместе с тем при предъявлении административного иска в суд и последующем его рассмотрении районным судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в следующем.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положения данной статьи об участии прокурора в административном деле являются общими и распространяют свое действие на производство по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ при обращении в суд на административного истца возлагается обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд и обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действиями или бездействием и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд 16 октября 2017 года и ссылаясь на незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО1 в период с 20 мая 2016 года по 17 ноября 2016 года, прокурором каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным истцом десятидневного срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, не представлено, не указано как бездействием должностного лица ОСП УФССП нарушены права прокурора либо иных лиц, в защиту прав которых подано административное исковое заявление, не уточнено в интересах кого заявлены исковые требования.

При рассмотрении заявленных требований с учетом уточнений не учтено то обстоятельство, что административный истец, указывая о бездействии должностного лица в определенный период (с 09 июня 2016 года по 17 ноября 2016 года), ограничивает его конкретными сроками, что исключает наличие длящегося бездействия должностного лица. При этом прокурор обратился в суд с административным иском спустя 11 месяцев с момента истечения данного периода, не представив каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ судом не дана оценка тому факту, что на момент обращения в суд прокурора лицо, являющееся должником по исполнительному производству Г.М.Н. умер, вследствие чего исполнительное производство, в рамках которого оспаривалось бездействие старшего судебного пристава ОСП УФССП, с сентября 2017 года подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии незаконного бездействия, допущенного старшим судебным приставом ОСП УФССП ФИО1

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных акт актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ в обязанности суда входит выяснение полномочий лиц, наделенных государственными или иными функциями на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Поскольку в данном деле не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что старший судебный пристав ОСП УФССП, помимо полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в силу занимаемой должности, одновременно осуществлял обязанности судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, судебная коллегия полагает необоснованным вывод районного суда о наличии бездействия, допущенного данным должностным лицом.

При обращении в суд 16 октября 2017 года с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО2 по исполнительному производству № № (должник С.М.В..), выразившегося в ненаправлении в период с 25 января 2017 года по 05 сентября 2017 года представления о замене уголовного штрафа другим видом наказания, прокурором также не мотивирован пропуск срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Более того, при оспаривании прокурором бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2, суд признал незаконным бездействие иного должностного лица - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО2, не установив возможность выполнения им функций судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии должностных лиц ОСП УФССП в оспариваемые прокурором периоды, при том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов либо прав и свобод того круга лиц, в защиту которого заявлены административные исковые требования, а также соблюдения установленного процессуальным законом срока на обращение в суд.

В связи с тем, что по административному делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, при наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований заместителя Ртищевского межрайонного прокурора, отказать.

Председательствующий:

Судьи: