Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Живодерова И.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводской РОСП) Ефремовой Н.М., начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского РОСП Храпугину А.В. о признании незаконным решения должностного лица, возложении обязанности вынести постановления, по апелляционной жалобе Живодерова И.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Живодерова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Заводского РОСП Москаленко А.О., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., представителя товарищества собственников жилья «Имени М.М. Расковой» и общества с ограниченной ответственностью «М.М. Расковой» Масловой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Живодеров И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Ефремовой Н.М. об отказе произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № № от 16 февраля 2016 года и № № от 07 апреля 2017 года по заявлению Живодерова И.В.; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП вынести постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам, а также о прекращении исполнительного производства № № от 16 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Ефремовой Н.М. находится исполнительное производство № № предметом которого является взыскание с должника – товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Имени М.М. Расковой» в пользу Живодерова И.В. денежных средств в сумме 438 821 рубль. Также на исполнении Заводского РОСП имеется исполнительное производство № №, возбужденное 16 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № № от 06 ноября 2015 года, о взыскании с должника – Живодерова И.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Имени М.М. Расковой» денежных средств в сумме 253 668 рублей 95 копеек.

29 сентября 2017 года в Заводской РОСП Живодеровым И.В. подано заявление о проведении зачета однородных требований по исполнительным производствам, на которое 12 октября 2017 года им получен ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления. Ссылался на то, что поскольку на момент рассмотрения поданного им заявления ТСЖ «Имени М.М. Расковой» являлось стороной исполнительных производств № № и № № предусмотренных законом оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении его заявления не имелось.

Решением суда в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Живодеров И.В. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом ее дополнения, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. В доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в административном иске. Обращает внимание на то обстоятельство, что судебных актов о замене стороны исполнительного производства - ТСЖ «Имени М.М. Расковой» на общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.М. Расковой» по обозначенным исполнительным производствам не выносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Заводского РОСП, ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» полагают решение суда законным. Ссылаются на заключение 10 февраля 2017 года договора уступки права требования, согласно которому имеющаяся задолженность Живодерова И.В. перед ТСЖ «Имени М.М. Расковой» передана ООО «М.М. Расковой». Данный договор заключен до подачи должником заявления от 29 сентября 2017 года, в связи с чем оснований у судебного пристава-исполнителя для осуществления взаимозачета не имелось. Указывают, что в исполнительном производстве № № взыскателем фактически являлось ООО «М.М. Расковой».

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что решение судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП об отказе Живодерову И.В. в осуществлении зачета встречных требований соответствует положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку должностным лицом службы судебных приставов обоснованно учтено наличие договора уступки права требования от 02 февраля 2017 года, по условиям которого задолженность Живодерова И.В., имеющаяся перед ТСЖ «Имени М.М. Расковой», передана ООО «М.М. Расковой», что исключает однородность сторон исполнительных производств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в силу следующего.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи, когда зачет встречных требований не допускается, определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 16 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № № от 06 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание с должника – Живодерова И.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Имени М.М. Расковой» денежных средств в сумме 253 668 рублей 95 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 07 апреля 2017 года на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 28 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание с должника – ТСЖ «Имени М.М. Расковой» в пользу взыскателя Живодерова И.В. денежных средств в сумме 383 248 рублей 30 копеек, с учетом частичного исполнения требований исполнительного документа в сумме 56 872 рубля 70 копеек.

По заявлению Живодерова И.В. от 29 сентября 2017 года о проведении взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам № № и № №, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Ефремовой Н.М. 04 октября 2017 года вынесено постановление, которым в проведении взаимозачета по исполнительным производствам было отказано. В основание принятого решения должностным лицом Заводского РОСП положен факт заключения 10 февраля 2017 года между ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» договора уступки права требования, по условиям которого последнему передана задолженность Живодерова И.В. перед ТСЖ «Имени М.М. Расковой». Также в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано на наличие судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Саратовской области и Заводским районным судом города Саратова, о замене стороны в исполнительных производствах, что исключает удовлетворение поданного заявления.

Обращаясь в суд в порядке статьи 218 КАС РФ и полагая, что оспариваемым решением нарушены его права, Живодеров И.В. указывал на несоответствие постановления должностного лица Заводского РОСП положениям Закона об исполнительном производстве, регламентирующим вопросы осуществления взаимозачета встречных требований.

С учетом особенностей производства по административным делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, при рассмотрении данного дела и оценке законности решения должностного лица Заводского РОСП районному суду надлежало руководствоваться положениями части 9 статьи 226 КАС РФ и установить обстоятельства, связанные с соблюдением должностным лицом требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Однако указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

При проверке дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ судебной коллегией установлено, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2017 года в производстве Заводского РОСП находились исполнительные производства № № (должник – Живодеров И.В. и взыскатель ТСЖ «Имени М.М. Расковой») с предметом взыскания в размере 253 668 рублей 95 копеек, а также № № (должник – ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и взыскатель Живодеров И.В.) с предметом исполнения в сумме 383 248 рублей 30 копеек.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на осуществление зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрены положениями части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, допускающими возможность проведения такого зачета как по заявлению взыскателя или должника, так и по собственной инициативе.

Анализ норм Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что при наличии у сторон денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнительных производств. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП при наличии однородных требований денежного взыскания по исполнительным производствам № № и № №, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, одинаковом составе сторон исполнительных производств № № и № № (Живодеров И.В. и ТСЖ «Имени М.М. Расковой») не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Живодерова И.В. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № № и № №.

Оснований, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих зачету встречных требований, в постановлении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП также не приведено.

Указание в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя на договор уступки права требования от 10 февраля 2017 года не свидетельствует о законности принятого им решения.

Как определено в части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом замена стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (пункт 1 часть 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 52 данного Закона о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов исполнительных производств, судебных актов, вступивших в законную силу, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительных производств в указанных материалах не содержится, в силу чего ссылка в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2017 года на замену стороны в исполнительных производствах документально не подтверждена.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем Заводского РОСП, на которого в силу положений КАС РФ возложена обязанность по доказыванию законности принятого решения, данное обстоятельство также не обоснованно.

При этом из приобщенного судебной коллегией по ходатайству Живодерова И.В. ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Заводского РОСП от 28 ноября 2017 года следует, что замена стороны ТСЖ «Имени М.М. Расковой» на ООО «М.М. Расковой» произведена по иным исполнительным производствам: № № и № №. Взыскателем по исполнительному производству № № является ТСЖ «Имени М.М. Расковой».

Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу о законности оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с имеющимся договором уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2017 года, заключенным между ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой», судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2018 года отменено решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Живодерова И.В. к ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» о признании недействительным договора цессии от 10 февраля 2017 года. Гражданское дело по иску Живодерова И.В. направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Таким образом, спор, предметом которого является действительность заключенного 10 февраля 2017 года ТСЖ «Имени М.М. Расковой» и ООО «М.М. Расковой» договора цессии по существу заявленных требований не разрешен.

Поскольку по данному административному делу совокупность таких обстоятельств как незаконность принятого должностным лицом решения и реальное нарушение при этом прав заявителя установлена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Ефремовой Н.М. об отказе произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № № от 16 февраля 2016 года и № № от 07 апреля 2017 года, что влечет за собой повторное рассмотрение заявления Живодерова И.В.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку вынесение постановлений по вопросам исполнительного производства в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 07 ноября 2017 года отменить в части.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Ефремовой Н.М. об отказе произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № № от 16 февраля 2016 года и № № от 07 апреля 2017 года по заявлению Живодерова И.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: