Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Чеберяка А.В. на решение Советского районного суда г.-Владивостока Приморского края от 28.10.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Чеберяка Алексея Викторовича к МОРАС ГИБДД (отделение № 1) УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности возобновить регистрационный учёт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика Полишко И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чеберяк обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возобновлении регистрационного учёта транспортного средства ... и обязать МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1) возобновить регистрационный учёт указанного транспортного средства за ним как за собственником. В обоснование иска указал, что письмом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ ему отказано в возобновлении регистрационного учёта принадлежащего ему транспортного средства «.... Считает, что автомобиль соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, что подтверждается диагностической картой технического осмотра и договором купли-продажи транспортного средства.

Административный истец Чеберяк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Бондаренко исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что основанием для возобновления регистрационного учёта транспортного средства в случае, если причина прекращения регистрации не устранима, является соответствие автомобиля основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении. Соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности подтверждается диагностической картой.

Представитель административного ответчика Полишко возражал против удовлетворения административного искового заявления по изложенным в письменных возражениях (отзыве) доводам, пояснив, что изменения в конструкцию автомобиля внесены незаконно, транспортное средство не соответствует безопасности, а приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и его регистрации.

По решению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.10.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец Чеберяк в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе нарушением права истца на состязательность и равноправие сторон, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец Чеберяк обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением (без указания даты) о возобновлении регистрационного учёта автомобиля «..., к которому были приложены копия ПТС и копия диагностической карты (л.д.10-11).

Согласно направленному ФИО1 сообщению от ДД.ММ.ГГГГ№ из УМВД России по Приморскому краю, причина прекращения регистрации данного автомобиля не связана с представлением (либо не представлением) диагностической карты, либо с иными факторами так или иначе связанными с диагностической картой. Регистрационный учёт автомобиля ...» был прекращён по иным обстоятельствам, в связи с чем расценивать представление диагностической карты как устранение причин, послуживших основанием к прекращению регистрации вышеуказанного автомобиля, является не уместным и не основанным на требованиях законодательства. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении. То есть основным критерием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является его действующий государственный учёт, в случае если государственный учёт прекращён, транспортное средство к участию в дорожном движении не допускается. Допуск транспортного средства к участию в дорожном движении возможен только при наличии совокупности факторов, указанных в ч.3 ст.15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». Регистрация автомобиля «... была прекращена (аннулирована) ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.13-14).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец Чеберяк, не согласившись с решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возобновлении регистрационного учёта принадлежащего ему транспортного средства, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (абз.2 ч.1 ст.19).

В силу положений п.59 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, прекращение государственного учёта транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Положениями п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учёт транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч.1 ст.20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства; в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов; в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Заключению служебной проверки законности совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, утверждённому начальником УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ГИБДД УМВД России по ЕАО поступило информационное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что приказом Ростехригулирования от ДД.ММ.ГГГГ№ из перечня организаций, уполномоченных выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, исключён орган по сертификации продукции машиностроения «...) (л.д.31).

В письме (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии подтвердило факт отмены действия аттестата аккредитации органа по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ» (л.д.31).

В ходе проведённой проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом от имени органа по сертификации продукции машиностроения «ТЕСТ-МАШ» было незаконно выдано 804 заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств, на основании которых руководителем ГИБДД УМВД России по ЕАО, а также лицами его замещающими, выдавались свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТС), на основании которых в дальнейшем в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО проводились регистрационные действия по замене номерных агрегатов, в частности: на основании заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ССКТС <адрес> на автомобиль гос.номер ...» ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Готину, на котором ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО произведено регистрационное действие по замене агрегатов. В связи с чем регистрация указанных транспортных средств в ГИБДД УМВД России по ЕАО была аннулирована с организацией взаимодействия с подразделениями ГИБДД по субъектам Российской Федерации по аннулированию указанных ТС (л.д.33-36).

Поскольку документы (ПТС, СоР ТС) и гос.номер на указанную автомашину «... были аннулированы и выставлены в розыск, следовательно диагностическая карта на это транспортное средство в силу ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не могла быть выдана, а выданная карта является недействительной, что и было впоследствии установлено на основании поступившего по запросу МОРАС ГИБДД (отделение №) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщения от ИП Буровникова, согласно которому диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ..., выданная ФИО1, признана недействительной (л.д.30).

В связи с чем в сообщении УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с учётом вышеуказанных обстоятельств и было указано заявителю ФИО1, что регистрация его автомобиля «... была прекращена (аннулирована) ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а причина прекращения регистрации данного автомобиля не связана с представлением (либо не представлением) диагностической карты.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который также пришёл к обоснованному выводу о незаконности диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании недействительных документов.

При этом судом первой инстанции дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако по определению Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза в ...» не была проведена по причине отсутствия эксперта-автотехника.

Судом первой инстанции из выводов судебной автотехнической экспертизы (заключения эксперта) ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-21 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Советским районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца, установлено, что транспортное средство ... должно пройти проверку на соответствие требованиям безопасности и допуск к дорожному движению в аккредитованном органе по сертификации, включённом в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не может состоять в данном Едином реестре и не имеет прав проведение такого рода действий с транспортными средствами (л.д.98-123).

При этом данным экспертным заключением также был установлен факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства «....

Кроме того, из пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что административному истцу для восстановления регистрации транспортного средства необходимо получить заключение аккредитованной организации, проводящей испытания ТС, о том, что с данными изменениями в конструкции это ТС может быть допущено к дорогам общего пользования (л.д.57).

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что имеющийся у ФИО1 вышеуказанный автомобиль «...» является иным, нежели ввезённым в РФ в установленном законом порядке, а последующие внесённые в конструкцию автомобиля изменения на основании ... и заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и являются незаконными, в связи с чем государственная регистрации аннулирована.

В силу положений ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объёме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч.1 и 11 ст.226 КАС РФ лежит на административном истце.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указав на выявленный факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления регистрационного учёта указанного транспортного средства.

В обоснование данного отказа судом первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлена законность выданного ответчиком УМВД России по Приморскому краю решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возобновлении регистрационного учёта транспортного средства «...

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы истца о незаконности обжалуемого решения об отказе в возобновлении регистрационного учёта транспортного средства основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретение права собственности на транспортное средство истца, регистрация которого аннулирована, не является безусловным основанием к восстановлению его регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что безусловных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о её назначении.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы №/№21 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее назначенной по ходатайству представителя истца, и установленные по делу обстоятельства, а также то, что по смыслу ч.2 ст.83 КАС РФ назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом суда, то отказ в этом не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, в том числе права истца на состязательность сторон.

Нарушений требований процессуального закона при оценке представленных сторонами доказательств судом не допущено. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым дана надлежащая оценка, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Чеберяка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи