Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Равиловой Гульнары Растямовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Равиловой Гульнары Растямовны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30 июня 2021 года № 2.18-03-13/5Б.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Равилова Г.Р. обратилась в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее – ИФНС России по городу Набережные Челны), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (УФНС России по Республике Татарстан) о признании незаконным решения налогового органа.

В обоснование иска указано, что с 29 декабря 2020 года по 30 апреля 2021 года сотрудниками ИФНС России по городу Набережные Челны в отношении нее проведена выездная налоговая проверка по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года, по результатам которой 30 июня 2021 года вынесено решение № 2.18-0-13/5Б. Ей предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 966 102 рублей, пени в размере 1 318 596 рублей 74 копеек. 6 сентября 2021 года ее апелляционная жалоба на решение налогового органа УФНС России по Республике Татарстан оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением налогового органа, Равилова Г.Р. указывает, что деятельность ООО «Техносервис Плюс», в котором она являлась руководителем и единственным учредителем, не может быть приравнена к ее предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что объект недвижимости, за отчуждение которого налоговым органом произведено исчисление НДС, реализован покупателю с условием рассрочки платежа и на момент продажи недвижимого имущества от покупателя получена сумма в размере 400 000 рублей. В этой связи уплатить сумму налога в заявленном налоговым органом размере, ей не представилось возможным. Полагает, что в таком случае налоговая база по уплате НДС, а также начисление пеней могли быть определены по мере поступления налогоплательщику денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи по реализованному объекту недвижимого имущества.

Полагая свои права нарушенными, Равилова Г.Р. просила суд признать незаконным решение ИФНС России по городу Набережные Челны от 30 июня 2021 года № 2.18-0-13/5Б об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении недоимки по НДС в размере 3 966 102 рублей, пеней в размере 1 318 596 рублей 74 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Равилова Г.Р. не явилась, извещена.

Представитель административного истца Равиловой Г.Р. – Гареев А.М. требования административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Набережные Челны Шарафиева Ю.А. заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика – УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещён.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С таким решением не согласилась Равилова Г.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения, настаивая на позиции, изложенной ею в административном иске, об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления недоимки по НДС в размере 3 966 102 рублей, пеней в размере 1 318 596 рублей 74 копеек.

На апелляционную жалобу Равиловой Г.Р. административными ответчиками поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гареев А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 29 декабря 2020 года № 2.18-0-41/124, в нарушение требований налогового законодательства, не содержит в себе указания на основание её проведения.

Представитель административных ответчиков УФНС Росси по Республике Татарстан, ИФНС России по городу Набережные Челны – Мингазетдинова О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны предоставить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Равилова Г.Р., года рождения, состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Набережные Челны с 17 июня 2002 года, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

В период с 31 марта 2014 года по 24 февраля 2021 года Равилова Г.Р. являлась единственным учредителем и руководителем в ООО «ТехноСервис плюс». Юридический адрес организации: ; основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.

18 марта 2017 года административный истец по договору купли - продажи нежилого здания и земельного участка реализовала ООО «Управляющая компания «АК Рента» нежилое помещение – «Автосалон», общей площадью 1 471,6 кв.м., расположенное по адресу: ; земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: , на сумму 42 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора, цена нежилого здания составила 26 000 000 (без НДС); цена земельного участка – 16 000 000 (без НДС). Пунктом 2.2. договора определено, что оплата по договору производится в рассрочку в течение 89 месяцев со дня подписания договора. С момента передачи объекта и до полной оплаты цены договора, объект признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате (п.2.4 договора).

Передача отчужденных объектов недвижимости Равиловой Г.Р. ООО «Управляющая компания «АК Рента» была осуществлена 18 марта 2017 года, что подтверждается передаточным актом.

Вышеуказанный земельный участок и нежилое здание принадлежали Равиловой Г.Р. на праве собственности, на основании договора дарения от 30 октября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимости 12 ноября 2015 года внесена запись.

Доходы от реализации объекта недвижимости и земельного участка, по мере поступления оплаты за них, Равиловой Г.Р. отражались в декларациях 3-НДФЛ, что подтверждается представленными представителем административного истца в материалы дела доказательствами и не оспаривалось стороной административных ответчиков.

На основании решения ИФНС России по городу Набережные Челны от 29 декабря 2020 года №2.18-0-41/124 в отношении Равиловой Г.Р. проведена выездная налоговая проверка относительно уплаты налогоплательщиком НДС за период с 1 января по 31 марта 2017 года.

По результатам проверки 20 мая 2021 года составлен акт налоговой проверки № 2.18-0-13/9Б.

30 июня 2021 года начальником ИФНС России по городу Набережные Челны Сагетдиновой Д.Н. вынесено решение № 2.18-0-13/5Б об отказе в привлечении Равиловой Г.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 966 102 рублей, пени в размере 1 318 596 рублей 74 копеек. В связи с истечением сроков давности по представлению налоговой декларации и уплате налога, в привлечении Равиловой Г.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

На вышеуказанное решение налогового органа, Равиловой Г.Р. подана апелляционная жалоба в УФНС России по Республике Татарстан. Решением заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан Камзеевой М.Г. от 6 сентября 2021 года № 2.7-19/031410@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30 июня 2021 года № 2.18-0-13/5Б, полагая его незаконным и нарушающим права и интересы административного истца, Равилова Г.Р. обратилась в суд с вышеизложенными административными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции согласился с позицией налоговой инспекции и указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим кодексом (подпункт 2 пункта 1).

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 поименованного кодекса проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено, что на момент совершения сделки по купле-продаже объектов недвижимости, Равилова Г.Р., хотя и не имела статуса индивидуального предпринимателя, однако являлась единственным учредителем и руководителем ООО «ТехноСервис плюс»; нежилое здание «Автосалон», исходя из своей специфики (нежилое помещение по своим функциональным, техническим характеристикам и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных целях, его коммерческое предназначение), использовалось именно в предпринимательской деятельности, следовательно, доход, полученный от продажи указанного объекта недвижимости в отсутствие у Равиловой Г.Р. статуса индивидуального предпринимателя, обоснованно признан судом первой инстанции непосредственно связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, при реализации спорного объекта недвижимости Равилова Г.Р. должна была представить декларацию, исчислить и уплатить в бюджет НДС, чего ею, в нарушение пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Таким образом, Равиловой Г.Р. не исчислен и не уплачен НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 3 966 102 рублей (26 000 000*18/118) с реализации нежилого помещения на общую сумму 26 000 000 рублей.

Доводы административного истца о том, что налоговая база по уплате НДС подлежит определению по мере поступления налогоплательщику полной оплаты, связанной с расчетами по реализованному имуществу, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе, поскольку момент, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение объекта налогообложения при исчислении НДС, определяется как нормами общей части данного кодекса – статьей 39, так и положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в отношении реализации объектов недвижимого имущества таким моментом при определении налогоплательщиком дохода (налоговой базы) признается передача права собственности на объекты по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества (пункт 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи от 18 марта 2017 года о рассрочке платежа, равно как и наличие залогового обременения, как права кредитора требовать удовлетворения из стоимости заложенной вещи, не изменяют момента перехода права собственности на предмет договора к покупателю, который в силу императивной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости. В данном правовом случае переход права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю удостоверен свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2017 года. Передача реализованного по договору купли-продажи от 18 марта 2017 года имущества от продавца к покупателю произошла 18 марта 2017 года.

Довод представителя административного истца о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 29 декабря 2020 года № 2.18-0-41/124 не содержит в себе указания на основание её проведения, не влечет отмену верного по существу судебного решения, при том, что решение заместителя начальника ИФНС России по городу Набережные Челны от 29 декабря 2020 года № 2.18-0-41/124 о проведении выездной налоговой проверки содержит все необходимые сведения, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней, начисленных за период с 26 апреля 2017 года по 30 июня 2021 года, апелляционной инстанцией проверен, арифметических ошибок не содержит, административным ответчиком не оспорен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Равиловой Гульнары Растямовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года

Определение15.07.2022