Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года

по административному делу по заявлению Намик Е. А., Намик Ю. Г. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Намик Е.А. и Намик Ю.Г. обратились с административным иском к ОСП по Центральному району г. Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий и постановлений судебных приставов- исполнителей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 19.11.2012 г. с Намик Ю.Г. и Намик Е.А. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.07.2007 г., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

20.06.2013 г. в отношении Намик Е.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Раковской Мариной Сергеевной было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным судом г. Новокузнецка на основании решения 19.11.2012 г.

В сентябре 2015 г. на счет Намик Е.А. в банке поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из выписки банка им стало понятно, что данная сумма поступила в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Намик Е.А. и 15.09.2015 г. в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка им стало известно, что квартира была реализована с торгов.

О том, что судебными приставами совершались разного рода исполнительные действия и выносились постановления им было не известно, поскольку каких-либо извещений о вызове в ОСП либо копий постановлений они не получали. О принятых судебными приставами-исполнителями постановлениях им стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства 15.09.2015 г.

Из протокола от 15.06.2015 г. о признании торгов несостоявшимися им стало известно, что имеется еще одно исполнительное производство от 20.06.2013 г., о его возбуждении их никто не извещал, предполагают, что оно было возбуждено в отношении Намик Ю.Г., однако, ознакомиться с данным исполнительным производством до подачи жалобы им не было предоставлено возможности.

06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Бачининым М.С. было вынесено постановление об оценке имущества должника - принадлежащей им квартиры, в 1 460 000 руб.

Считают постановление от 06.08.2014 г. незаконным, так как приставом не принято во внимание, что оценка стоимости залогового имущества в сумме 1460000 руб. была указана в решении суда по ценам на 2007 год, а на день вынесения постановления стоимость предмета залога - квартиры, не соответствовала рыночной. Согласно отчету ООО «Мегаполис» от 21.09.2015 г. рыночная стоимость квартиры составляет 2 150 000 руб.

Считают незаконной заявку на проведение торгов от 28.04.2015 г., составленную судебным приставом-исполнителем Старцевой И.Н., поскольку из текста документа не ясно, на основании какого договора поручения (дата и номер его отсутствуют) поручено проведение торгов, и кому именно оно поручено. Кроме того, они не были извещены о проведенной оценке стоимости имущества, а потому не имели возможности ее оспорить в установленном законом порядке.

Из протокола от 15.06.2015 г. о признании торгов не состоявшимися следует, что организацией и проведением торгов занималась ИП Тузовская.

Однако им известно, что у Службы судебных приставов заключен договор с ТУ ФАУГИ (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), которое занимается проведением торгов и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Заявка на проведение торгов не была им направлена, поэтому они не имели возможности оспорить передачу их квартиры на торги, принять иные меры по сохранению квартиры.

Постановление судебного пристава-исполнителя Старцевой И.Н. от 19.06.2015 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, является незаконным, поскольку из постановления не следует, что послужило основанием для снижения стоимости имущества. Из протокола от 15.06.2015 г. о признании торгов не состоявшимися следует, что за период с 19.05.2015 г. по 11.06.2015 г. не подано ни одной заявки для участия в торгах, однако, указанный период составляет меньше месяца, протокол составлен организацией, не уполномоченной проводить торги.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Старцевой И.Н. не было принято во внимание, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2013 г. была установлена рассрочка исполнения решения суда, и они своевременно вносили на счет ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства в размере, установленном определением суда, что подтверждается квитанциями об оплате. Поскольку денежные средства в погашение кредита банком от них принимались и после окончания предоставленного судом срока рассрочки, они считали, что банк отказался от обращения взыскания на предмет залога. На момент реализации залогового имущества – квартиры остаток задолженности по основной сумме долга перед взыскателем составлял всего 87132 рубля.

Фактически действиями судебного пристава-исполнителя они были лишены недвижимого имущества, которое к тому же является для них и их несовершеннолетнего ребенка единственным местом жительства, при условии, что размер остатка задолженности перед взыскателем составлял всего двадцатую часть от стоимости реализованного имущества, квартира была реализована в два раза дешевле ее реальной рыночной стоимости и на ту сумму, которая осталась после всех удержаний они не смогут приобрести себе иное жилье, чем им причинены убытки.

Просят признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об оценке имущества должника от 06.08.2014 г.,

заявку на проведение торгов судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 28.04.2015 г.,

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 19.06.2015 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В ходе рассмотрения судом данного административного иска Намик Е.А., Намик Ю.Г. вновь обратились в суд с административным иском к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, судебному приставу- исполнителю Старцевой И.Н., УФССП России по Кемеровской области об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей (принят судом к производству 25.03.2016г.), просили признать незаконными действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гузеевой И.В. и Старцевой И.Н. по передаче на торги квартиры по адресу: <адрес>; восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному р-ну г. Новокузнецка Старцевой И.Н. от 28.04.2015г. о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. от 28.04.2015 г. о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гузеевой И.В. от 28.04.2015 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование указанных требований истцами приводятся доводы, аналогичные доводам по первоначальному иску. Дополнительно требования мотивированы тем, что из протокола от 15.06.2015г. № 430 о признании торгов несостоявшимися им стало известно, что имеется еще одно исполнительное производство № <данные изъяты> от 20.06.2013г., однако, о его возбуждении истцов не извещали, ознакомиться с данным исполнительным производством им не было предоставлено возможности.

По мнению истцов, наличие постановления судебного пристава-исполнителя Старцевой И.Н. от 15.09.2015г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 20.06.2013г., возбужденного в отношении Намик Ю.Г., и постановления судебного пристава-исполнителя Старцевой И.Н. от 15.09.2015г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 20.06.2013г., возбужденного в отношении Намик Е.А., доказывает, что оба исполнительные производства существовали самостоятельно, без объединения в сводное исполнительное производство, и исполнительные действия по передаче квартиры по адресу: <адрес> на торги производились в рамках одного исполнительного производства № <данные изъяты>. Кроме того, Намика Ю.Г., как должника и собственника квартиры по адресу: <адрес>, вообще не ставили в известность о совершаемых исполнительных действиях. Ни один из документов исполнительного производства не был вручен Намику Ю.Г.

Протоколом от 15.06.2015г. № 430 о признании торгов несостоявшимися и информацией о проведении торгов № <данные изъяты>, размещенных на сайте в сети Интернет, подтверждается, что торги проводились на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гузеевой И.В. от 28.04.2015г. Считают, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.04.2015г., вынесенное судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н., было изготовлено ею в процессе рассмотрения дела. По этой причине истцы полагают, что постановление о передаче имущества на торги от 28.04.2015г. выносилось судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гузеевой И.В. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. В исполнительном производстве № <данные изъяты> от 20.06.2013г., возбужденном в отношении Намик Ю.Г., вообще отсутствует какое-либо решение о передаче квартиры на торги.

По ходатайству Намик Е.А., Намик Ю.Г. определением суда от 05.04.2016 г. дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В процессе рассмотрения административного дела административные истцы отказались от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гузеевой И.В. от 28.04.2015 г. о передаче имущества на торги.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года постановлено: «Заявленные требования удовлетворить. Восстановить Намик Е. А., Намик Ю. Г. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. от 28.04.2015г. о передаче арестованного имущества на торги. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. по передаче на торги квартиры по адресу: г<адрес>. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. от 28.04.2015г. о передаче арестованного имущества на торги. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Бачинина М.С. об оценке имущества должника от 06.08.2014г. Признать незаконной заявку на проведение торгов судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 28.04.2015г. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. от 19.06.2015г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%».

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцева И.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует соответствием закону действий и решений судебных приставов-исполнителей, а также указывает на пропуск административными истцами срока для обращения в суд, поскольку оспариваемое ими постановление о передаче имущества на торги от 28.04.2015 г. они получили в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2015 г., а в суд с настоящим иском обратились только в марте 2016 г.

На апелляционную жалобу Намик Ю.Г., Намик Е.А. принесены возражения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Фещенко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Намик Е.А. и Намик Ю.Г., а также их представитель Левашова Л.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам представленных письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2012г. с Намик Ю.Г., Намик Е.А. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Банк
Уралсиб» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда обращено взыскание на предмет залога
- квартиру, находящуюся но адресу: <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1460000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.02.2013 г. истцам была предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2012 г. сроком до 18.02.2014 г. с ежемесячной оплатой 10000 руб.

20.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Раковской М.С. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Намик Е.А., в этот же день возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Намик Ю.Г. Согласно указанным постановлениям предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества - 1460000 руб. (л.д.102, 150 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительные производство (л.д.103,151 т.1). Как видно из материалов дела, должникам предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в добровольном порядке должники не исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе.

06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Володиной Н.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Намик Е.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Гузеевой И.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При описи и аресте имущества должники не участвовали, описи и аресту подвергнута квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1460000 руб. Квартира оставлена на ответственное хранение должнику Намик Е.А. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения с ограниченным правом пользования. Постановление о наложении ареста на имущество должника было направленов адрес Намик Е.А. 06.08.2014 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Также 06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Бачининым М.С. было вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущества -квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, была определена судебным приставом-исполнителем в сумме 1 460 000 руб. на основании начальной продажной цены, установленной решением суда.

28.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму 1 460 000 руб. Впоследствии суду была предоставлена справка судебного пристава-исполнителя Старцевой И.Н. о том, что в исполнительном производстве № <данные изъяты> от 20.06.2013 г. в отношении Намик Е.А. в постановлении о передаче арестованного имущества на торги произошла техническая ошибка, датой вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги является 24.04.2014 г.

24.04.2015 г. данное постановление о передаче арестованного имущества на торги отправлено в адрес Намик Е.А., что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

На основании уведомления УФССП по Кемеровской области № 430 о готовности к реализации арестованного имущества от 28.04.2015 г., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (Росимущество) поручено реализовать квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1460000 руб.

28.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Старцевой И.Н. составлена заявка об организации и проведении торгов арестованного имущества Намик Е.А. и Намик Ю.Г. – квартиры, расположенной в <адрес>, данная заявка 29.04.2015 г. направлена в адрес Намик Е.А., что также подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

06.05.2015 г. руководитель ФССП по Кемеровской области уведомлен Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (Росимущество) о принятии решения о реализации арестованного имущества через специальные организации.

12.05.2015 г. арестованное имущество – квартира, расположенная в <адрес>, передана на торги для реализации по акту передачи, стоимость квартиры указана в сумме 1460000 руб.

15.06.2015 г. торги по продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, организатором торгов признаны несостоявшимися, так как в период с 19.05.2015 г. по 11.06.2015 г. не подано ни одной заявки на участие в торгах, что следует из протокола № 430.

В этой связи 19.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, цена квартиры по адресу: <адрес> составила 1 241 000 руб. Данное постановление было направлено в адрес Намик Е.А. 19.06.2015 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

15.09.2015 г. исполнительное производство в отношении Намик Е.А. и Намик Ю.Г. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, имущество (квартира) реализовано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы истцов, поскольку постановлений они не получали, о ходе исполнительных действий информации не имели, и были лишены возможности своевременного обжалования действий и решений судебного пристава- исполнителя, а равно принятия мер к защите своих прав и имущества.

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

При этом, как установлено ч.6 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Бачининым М.С. было вынесено постановление об оценке имущества должников – квартиры, расположенной в <адрес>.

Соответственно, решение о передаче указанного имущества на реализацию могло быть принято судебным приставом-исполнителем не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке.

В нарушение требований ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» только 28.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. по передаче на торги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. от 28.04.2015 г. о передаче арестованного имущества на торги, с учетом положений статьи 227 КАС РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными. Также суд не может согласиться с утверждениями автора жалобы о необоснованном восстановлении судом срока для обращения в суд административным истцам.

Вывод суда о восстановлении Намик Е.А. и Намик Ю.Г. срока для обращения в суд является верным, поскольку установлено, что указанный срок пропущен истцами по уважительным причинам.

В то же время, приходя к выводу о незаконности иных, указанных в административном иске, действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1).

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1.2 ст.78).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2 ст.78).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3 ст.78).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 78).

В силу ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установленная судебным решением в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на стадии исполнения решения суда может быть изменена только в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, по заявлению стороны исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель не вправе своим постановлением в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» изменять указанную цену. Кроме того, факт не совершения должником по исполнительному производству до реализации заложенного имущества юридически значимых действий – подачи заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества - влечет последствия в виде реализации указанного имущества по стоимости, установленной соответствующим судебным постановлением, поэтому сам факт неактуальности указанной стоимости на момент реализации имущества, на который ссылаются административные истцы, предоставив отчет № 348/5015 от 21.09.2015 г. ООО «Мегаполис» о рыночной стоимости квартиры, равной 2150000 руб., не может являться правовым основанием для признания постановления от 06.08.2014 г. об оценке имущества должника незаконным.

Приходя к выводу о признании незаконной заявки на проведение торгов от 28.04.2015 г., и постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2015 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, суд также исходил из факта нарушения прав истцов, поскольку указанная заявка не была им направлена, они были лишены возможности оспорить передачу их квартиры на торги, принять меры по ее сохранению.

Частью 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ) было предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из акта передачи арестованного имущества от 12.05.2015 г. следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка передал на реализацию имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, специализированной организации ИП Тузовская.

Суду было представлено Соглашение о взаимодействии ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, из п. 1.2 которого следует, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Учитывая, что именно Росимущество определяет организацию, занимающуюся реализацией арестованного имущества, а также то, что законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вручение должникам копий заявки на проведение торгов, выводы суда о незаконности заявки на проведении е торгов от 28.04.2015 г. являются неверными.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Поскольку первичные торги по продаже квартиры, находящейся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 50-35, организатором торгов признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве, и во исполнение требований ст. 92 данного закона, вынесла 19.06.2015 г. постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества осуществлены в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью исполнения требований исполнительного документа, которые должниками в добровольном порядке не исполнены, постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства, должникам направлено, отсутствовали основания для признания его незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что является ошибочным вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем Старцевой И.Н. при реализации заложенного имущества установленного ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств того, что должниками обеспеченное залогом обязательство исполнено и достигнуто полное погашение задолженности по исполнительному документу, не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2012 г. был удовлетворен иск ОАО «Банк Уралсиб» к Намикам о взыскании кредитной задолженности в размере 331033, 28 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно справке ОАО «Банк Уралсиб» от 06.08.2015 г. остаток задолженности заемщика Намик Ю.Г. по решению суда по состоянию на 10.08.2015 г. составлял 165012, 34 руб., в том числе основной долг 87132,31 руб., проценты – 74230,03 руб., пени – 3550 руб.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении квартиры сохранялся режим залогового имущества.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Учитывая, что сведений о наличии доходов или имущества, за счет которых возможно исполнение обязательств должники судебному приставу-исполнителю не сообщили, в добровольном порядке мер к оплате задолженности не приняли, судебный пристав-исполнитель обоснованно и в соответствии с законом принял меры к реализации заложенного имущества должников для удовлетворения требований залогодержателя, не нарушая при этом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и прав должников.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Установлено, что в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были направлены Намик Е.А. и Намик Ю.Г. по адресу их места жительства, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Судом также установлено и не оспаривается административными истцами, что они знали о вынесенном Центральным районным судом г. Новокузнецка решении от 19.11.2012 г., которым обращено взыскание на принадлежащую им квартиру. В феврале 2013 года истцы обращались в суд с заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения решения суда, которая была им предоставлена до февраля 2014 года. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется подпись Намик Е.А. о том, что 24.02.2014 г. она получила постановление о возбуждении исполнительного производства. 06.08.2015 г. в адрес Намик Е.А. по почте направлялось постановление о наложении ареста на квартиру. Кроме того, с исполнительным производством Намик Е.А. была ознакомлена 15.09.2015 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Намику Ю.Г., но данный факт не подтверждает того, что Намик Ю.Г. не знал о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, по которому он является должником. Все постановления направлялись Намик Е.А., которая является его супругой, и по адресу их совместного проживания – <адрес>. В этой связи само по себе ненаправление Намику Ю.Г. копий постановлений хотя и не соответствует требованиям закона, однако нарушения его прав не повлекло, поскольку свое право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя он реализовал.

Истцы знали о возбужденном исполнительном производстве по реализации квартиры, им было известно содержание судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении вз0ыскания на залог, что ими не оспаривалось в судебном заседании, им было известно, что отсрочка исполнения судебного решения им была предоставлена до февраля 2014 года. При этом, зная, что взыскание обращено на принадлежащую им квартиру с начальной продажной стоимостью 1460000 рублей, истцы не предприняли возможных мер по изменению способа, порядка исполнения решения, а также мер для добровольного исполнения судебного решения в течение более года после прекращения действия отсрочки исполнения решения суда. Один лишь факт неполучения оспариваемых актов не является основанием для удовлетворения заявленных требований, свое право на их оспаривание они реализовали в суде.

В соответствии с положениями ст. 24, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность его действий (бездействий). Иных нарушений закона и прав истцов при совершении оспариваемых действий и вынесении постановлений со стороны судебных приставов-исполнителей не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об оценке имущества должника от 06.08.2014 г.; заявка на проведение торгов судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 28.04.2015 г.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 19.06.2015 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, приняты в пределах полномочий судебных приставов-исполнителей, с соблюдением установленного законом порядка.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, имеются основания для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года отменить в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка об оценке имущества должника от 06.08.2014 г.; заявки на проведение торгов судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 28.04.2015 г.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 19.06.2015 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В отмененной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований Намик Е.А. и Намику Ю.Г. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Старцевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Никулина

Судьи: О.Э. Евтифеева

В.Н. Бегунович