Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представитель Н. - ФИО2 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Н. к Президенту Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» Хайдаровой А.М. о признании письменного ответа от <дата> незаконным, к Президенту Федеральной нотариальной палаты Ассоциация «Нотариальная палата Республики Коми» Малышевой Г.В. о признании письменного ответа от <дата> незаконным, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона путем дачи ответа административному истцу в соответствии с требованиями закона отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Президенту Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» Хайдаровой А.М. о признании письменного ответа от <дата> незаконным, к Президенту Федеральной нотариальной палаты Ассоциация «Нотариальная палата Республики Коми» Малышевой Г.В. о признании письменного ответа от <дата> незаконным, обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона путем дачи ответа административному истцу в соответствии с требованиями закона, указав следующее.

Административный истец обратился к административным ответчикам с просьбой дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В своем письменном ответе от <дата> Президент НП РБ Хайдарова А.М. сообщила, что полномочия по ведению уголовных дел, в том числе с правом на обжалование действия (бездействия) и решения в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, не могут быть переданы на основании доверенности, как удостоверенной в нотариальном порядке, так и на основании доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной (ч. 1 и ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ).

Президент НП Республики Коми Малышева Г.В. сообщила, что действующее законодательство не предусматривает возможности удостоверения доверенности, содержащей в себе полномочия по представлению интересов доверителя в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Удостоверение доверенности, содержащей в себе полномочия по ведению уголовных дел в порядке ст. 124, 125 УПК РФ как начальником исправительного учреждения, так и нотариусом, будет противоречить нормам действующего законодательства.

Н. считает, что указанные письменные ответы являются незаконными. Президент Хайдарова А.М. и Президент Малышева Г.В. не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения административного истца, не дали письменного ответа, основанного на действующем законодательстве, не принял меры, направленные на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Н. - ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводят доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указал на то, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил процессуальные права административного истца. Он не просил суд признать действия ответчиков незаконным, просил признать незаконным письменный ответ, который, по его мнению противоречит закону, разъяснениям высших судебных органов, судебной практике.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н. – ФИО2, представителя Н. – ФИО3, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Согласно статьи 12 Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что административный истец обратился к административным ответчикам с просьбой дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а именно: - обязан ли начальник исправительного учреждения удостоверить в доверенности право доверителя, предусмотренное ст. 124 и 125 УПК РФ; - обязан ли нотариус удостоверить в доверенности право доверителя, предусмотренное ст. 124 и 125 УПК РФ.

В своем письменном ответе от <дата> Президент Нотариальной палаты Республики Башкортостан Хайдарова А.М. сообщила, что полномочия по ведению уголовных дел, в том числе с правом на обжалование действия (бездействия) и решения в порядке ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, не могут быть переданы на основании доверенности, как удостоверенной в нотариальном порядке, так и на основании доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной (ч. 1 и ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ).

Президент Нотариальной палаты Республики Коми Малышева Г.В. сообщила, что действующее законодательство не предусматривает возможности удостоверения доверенности, содержащей в себе полномочия по представлению интересов доверителя в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Удостоверение доверенности, содержащей в себе полномочия по ведению уголовных дел в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ как начальником исправительного учреждения, так и нотариусом, будет противоречить нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Как следует из административного искового заявления, административный истец Н., обращаясь в суд, указал, что нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, своими незаконными ответами административные ответчики фактически санкционировали противоправную деятельность ФКУ ИК-<№> ГУФСИН России по Республике Коми, которая заключается в отказе администрации ФКУ ИК-<№> ГУФСИН России по Республике Коми удостоверить подпись осужденного Н. в доверенности, где указаны полномочия, предусмотренные ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Президентом Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» Хайдаровой А.М. и Президентом Федеральной нотариальной палаты Ассоциация «Нотариальная палата Республики Коми» Малышевой Г.В. в адрес Н., соответственно <дата> и <дата>, направлены письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, получение которых административным истцом не оспаривается.

Обращения Н. были рассмотрены административными ответчиками, ответы Президентом Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» Хайдаровой А.М. и Президентом Федеральной нотариальной палаты Ассоциация «Нотариальная палата Республики Коми» Малышевой Г.В. даны в пределах своих полномочий, в установленный законом срок, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права. Нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено.

Суду не были представлены данные о том, каким образом своими ответами, направленными в адрес Н., административные ответчики «фактически санкционировали противоправную деятельность ФКУ-<№> ГУФСИН России по Республике Коми».

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Довод жалобы о том, что административный истец не согласен с ответом, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как правильно указал суд, несогласие административного истца с содержанием ответов Президента Некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» Хайдаровой А.М. и Президента Федеральной нотариальной палаты Ассоциация «Нотариальная палата Республики Коми» Малышевой Г.В. не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращений Н.

Административные ответчики дали ответ, который считают соответствующим закону, свои выводы они мотивировали и обосновали, а суд не вправе обязать Президента нотариальной палаты дать по итогам рассмотрения обращения такой ответ, который, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие Н. с данными ответами не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, в частности при оспаривании конкретных действий или бездействия нотариуса, или приравненного к нему лица, отказавшего в удостоверении доверенности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства вопреки согласию истца, несостоятелен. Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства судом не выносилось, дело рассмотрено в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и аудиопротоколирования, в отсутствии неявившихся лиц, при наличии надлежащего извещения административного истца и административных ответчиков. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель административного истца Н. – ФИО2 не был допущен к участию в деле в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Н. – ФИО2 и ФИО3 ходатайства о признании незаконными протокола судебного заседания от <дата>, определения судьи от <дата> об отказе в отводе судьи, определения судьи от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <дата> и определения судьи от <дата> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, не могут повлиять на законность судебного постановления, поскольку вынесены после оспариваемого решения в процессе подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность признания незаконным протокола судебного заседания, на него могут приноситься замечания. Определение суда об отводе или об отказе в отводе судьи и определение суда о принятии замечаний на протокол либо о полном или частичном их отклонении, обжалованию не подлежат.

Замечания на протокол судебного заседания от <дата>, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены по мотиву пропуска срока подачи, а также за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

ФИО1