Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 января 2020 года, по делу №2а-4131/2019, по которому постановлено:

Административные исковые требования Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 29.08.2019 по сводному исполнительному производству №*** в отношении должника ООО «УК «Парк» в части запрета Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Парк» (ИНН ***); в части обязания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении настоящего постановления.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителей ПАО «Т Плюс» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО4, полагавшей решение, подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ему 04.09.2019 поступило постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда от 29.08.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, согласно которому Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области запрещается вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра лицензий, сведений о домах, находящихся в управлении ООО «УК «Парк», и внесение таких изменений иной управляющей организации.

С указанным постановлением Министерство энергетики не было согласно, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом. В свою очередь Министерство энергетики в соответствии с волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме при выполнении лицензиатом условий, установленных жилищным законодательством, обязано внести соответствующие изменения в реестр лицензий Ульяновской области.

В оспариваемом постановлении указано, что жилой фонд, находящийся в управлении ООО «УК «Парк», является ликвидным активом управляющей организации. Однако, многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации - должника, а следовательно, не являются активом, который может быть быстро и с минимальными затратами обращен в денежные средства. По состоянию на 04.09.2019 в реестре лицензий Ульяновской области содержатся сведения об 11 многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Парк».

По состоянию на 01.10.2019 заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от лицензиата в Министерство энергетики не поступало. Истец полагал, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилищного фонда от 29.08.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 является незаконным, поскольку препятствует в выполнении Министерством функции по внесению изменений в реестр лицензий Ульяновской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме в реализации положений части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Уточнив требования, просил суд признать незаконными пункты 2 и 4 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда от 29.08.2019, а именно в части запрета Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Парк» (ИНН ***); в части обязания Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении настоящего постановления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ПАО «Т Плюс», администрация г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт пропуска срока на обращение в суд, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя получена административным истцом 04.09.2019, а административное исковое заявление подано в суд 09.10.2019. Выводы суда о нарушении прав Министерства постановлением от 29.08.2019 противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку Министерство, в силу закона, не имеет самостоятельного интереса во вносимых в перечень сведениях и изменениях лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. Как установлено судом, заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области от лицензиата в Министерство энергетики не поступало. Не соглашается с выводом суда в части признания постановления от 29.08.2019 нарушающим права собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «Парк», не заявляли о нарушении их прав и законных интересов. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, ООО «УК «Парк», администарции города Ульяновска, извещенных судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «УК «Парк».

Задолженность ООО «УК «Парк» перед взыскателем ПАО «Т Плюс» на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 12 603 165,45 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №*** СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 установлено, что руководителем должника ООО «УК «Парк» (ИНН ***) учреждено ООО «УК «Гранд». Оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу, имеют одних и тех же руководителей и учредителей, созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение либо на договорной основе. Возможны меры по переводу ликвидных активов (жилого фонда) в другую управляющую организацию, не являющуюся должником по сводному исполнительному производству.

Постановлением от 29.08.2019 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 запретила Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Парк» (ИНН ***); на Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области возложена обязанность незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении настоящего постановления.

Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 № 105 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти Ульяновской области» Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области с 01.01.2019 преобразовано. С указанной даты функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора переданы Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

П.2.2 Положения о Министерстве энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, утв. постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 года №25/558-П, предусмотрены полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда от 29.08.2019 затрагивает права и обязанности участника возникших правоотношений Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.42 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не ограничен законом в праве налагать запрет на совершение действий в случае соответствия налагаемого запрета целям и задачам исполнительного производства и направленности на воспрепятствование недобросовестного поведения юридического лица.

Свои исковые требования административный истец обосновывал тем, что оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме в реализации положений ч.2 ст.44, ч.3 ст.161 и 9.2 ст.162 ЖК РФ и препятствует выполнению Министерством функций по внесению изменений в реестр лицензий Ульяновской области

Вместе с тем, представитель административного истца при рассмотрении дела не отрицал, что каких-либо решений собственников многоквартирных домов в период с августа 2019 года в адрес Министерства не поступало.

Более того, Министерство не наделено полномочиями по представлению интересов собственнико,вм жилых помещений многоквартирных жилых домов по обращению в защиту их интересов в суд.

Кроме того, 08.11.2019 в целях устранения неясностей и неточностей в понимании пределов действия постановления от 29.08.2019 судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 разъяснила, что запрет распространяется на те случаи, когда изменения в реестр лицензии Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Парк», должны быть внесены по инициативе должника по исполнительному производству, а именно ООО «УК «Парк» (ИНН ***). На случаи обращения с соответствующими заявлениями об изменении собственников помещений МКД данный запрет не распространяется.

Как установлено судом, указанное постановление от 29.08.2019 должником ООО «УК «Парк» не обжаловано.

Как следует из постановления от 29.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда, общая задолженность ООО «УК «Парк» по сводному исполнительному производству составляет 12 608 165, 45 руб.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя о запрете Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Парк», вынесено в целях обеспечения исполнения решений о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, предоставляемые им, как управляющей компанией, что явилось основанием для обращения взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 на право получения и (или) использования денежных средств, уплаченных жителями МКЖД за услуги по содержанию, техническому ремонту и управлению жилым фондом в рамках отношений с агентом по сбору денежных средств ООО «РИЦ-Ульяновск» (л.д.55).

Соответственно, непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств.

Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не указана конкретная норма закона, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о запрете совершения действий.

На основании п.2 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 02.03.2018, с изм. от 13.08.2019) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых у органа государственного жилищного надзора, возникает обязанность по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в частности:

1) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом;

2) в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом;

3) в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания и т.д.

Соответственно, административным истцом только при наличии определенных законом обстоятельств и оснований производятся действия по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов именно административного истца, выполняющего в спорных правоотношениях функцию лишь регистрирующего органа, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что права административного истца, как государственного органа, оспариваемым постановлением нарушены не были, собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Парк», решения в порядке ст.44, ч.3 ст.161 и 9.2 ст.162 ЖК РФ не принимались, обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным в оспариваемой части постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019.

Наряду с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

В соответствии со статьей 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Как следует из дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2019 года административным истцом было получено 4 сентября 2019 года.

На 5 день течения срока для обжалования постановления, 9 сентября 2019 года, он обратился с жалобой на него в Арбитражный суд Ульяновской области, который определением от 30 сентября 2019 года отказал в принятии данного заявления.

Определение поступило административному истцу 1 октября 2019 года, административный иск в Засвияжский районный суд им был направлен лишь 9 октября 2019 года, то есть по истечении 10-дневного срока для обжалования указанного постановления.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административным истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Изложенное является основанием для отмены, в порядке пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 января 2020 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 о признании незаконными п.п.2,4 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда от 29.08.2019 отказать.

Председательствующий

Судьи: