Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, исполнявшему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления УФССП по Алтайскому краю ФИО5 находилось исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: о возложении обязанности не чинить ФИО6 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести реконструкцию сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности со стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ в размере 27750 рублей в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателем ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано. Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу <номер> в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возобновлено, судебному -приставу исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен <номер>-ИП.

Полагает, что принятое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали. В постановлении не указаны мотивированные выводы о необходимости повторного совершения исполнительных действий, а также применения, в том числе повторного мер принудительного исполнения.

Полагает, что вынесенным постановлением нарушаются его права как должника, исполнившего требование исполнительного документа в полном объеме.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба не подавалась.

Просит признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, возобновлении исполнительного производства незаконным.

Впоследствии административным истцом заявлены дополнительные административные исковые требования, в том числе и к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменении в ранее вынесенное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец полагает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ отсутствуют какие-либо описки или явные арифметические ошибки, в связи с чем оснований для внесения изменений в соответствии с ч.З ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имела законных оснований вносить изменения в постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом.

Впоследствии административным истцом заявлены дополнительные административные исковые требования к исполнявшему обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных в административном иске требований. Ссылается на то, что на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства не представлено доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий, а также применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В части требований об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель административного истца отказался от иска в этой части, суд в соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ вправе был прекратить производство по делу, в связи с тем, что оспариваемый акт перестал затрагивать и интересы административного истца. В уточненном иске требований к судебному приставу – исполнителю ФИО5 истцом не заявлено.

В оспариваемом постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, суд посчитал, что это исправление описки. В постановлении от ДД.ММ.ГГ отсутствуют описки и арифметические ошибки, в связи с чем, оснований для изменения не имелось. Суд не хочет признать своей ошибки при вынесении решения ДД.ММ.ГГ, так как суд применил закон, который не действовал в тот период, приняв лишь заключение эксперта, которое не основано на действующих нормах права об утверждении нормативов градостроительного проектирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО6 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО5 возбуждено исполнительно производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Бийского районного суда Алтайского края <номер> года в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 о возложении обязанности на ФИО7 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести реконструкцию сооружения ограждения с выполнением работ по демонтажу сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов и устройству новой поверхности решетчатого деревянного ограждения высотой до 2 метров с 50% степенью светопрозрачности со стоимостью работ согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр «независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ в размере 27750 рублей в соответствии с установленным местом расположения смежной границы земельных участков по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с п.1.ч.1.ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ от взыскателя ФИО6 в адрес Восточного отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> поступило заявление о возобновлении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований ФИО6 указал, что в апреле 2018 года должником ФИО1 выполнены работы по устройству сплошной поверхности ограждения из деревянных досок и металлических листов. Сооружение ограждения не соответствует решению суда. Приложены фототаблицы.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возобновлено, судебному -приставу исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнения требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен <номер>-ИП.

ДД.ММ.ГГ составлен Акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что ограждение между участками по адресу: <адрес> приведено в прежнее состояние. Возведено ограждение со сплошной поверхностью из деревянных досок и металлических листов.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 внесены изменения в ранее вынесенное постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГ.

В установочную часть внесено дополнение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГ от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: приведения ограждения в прежнее состояние». В соответствии и с п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случаях необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.»

ДД.ММ.ГГ составлен Акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что ограждение между указанными участками приведено в прежнее состояние. Возведена сплошная поверхность ограждения из металлических листов и деревянных досок.

ДД.ММ.ГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5.

ДД.ММ.ГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии и с п.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случаях необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.»

Указанное согласуется с позицией, отраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Апелляционная инстанция, приняв во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исправления, внесенные постановлением пристава в постановление начальника отдела от ДД.ММ.ГГ, по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства, как на том настаивает административный истец. Вывод суда в указанной части является верным.

Суд первой инстанции правильно расценил допущенную в постановлении неполноту обоснований возобновления исполнительного производства как описку, которая была исправлена в порядке, предусмотренном части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе возобновление исполнительного производства не нарушает прав ФИО1, а служит реализацией права взыскателя ФИО6, поскольку установление факта необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае у старшего судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий в связи с обращением ДД.ММ.ГГ взыскателя по исполнительному производству ФИО6 с соответствующим заявлением.

Разрешая административное исковое требования о признании незаконным постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав ФИО3 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормами ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ограждение между земельными участками по <адрес> и <адрес> с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ) претерпело изменение.

Оспаривая законность принятого старшим судебным приставом постановления представитель административного истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 возведено иное ограждение, к которому действующим законодательством не предусмотрено каких-либо градостроительных требований, строительно-техническая экспертиза в отношении нового иного ограждения не проводилась.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи