Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2224/2021 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в части

по апелляционной жалобе административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных истцов ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Томска с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, в котором с учетом отказа от части заявленных требований (л.д. 156-157) просили признать незаконным решение административного ответчика, изложенное в письме от 8 ноября 2021 г. № 02-19/11617, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: /__/, в части отнесения жилого дома по адресу: /__/, к многоквартирным домам, в части противоречивости сведений о площади жилого дома, содержащихся в техническом плане и в ЕГРН, в части расположения испрашиваемого земельного участка в элементе планировочной структуры (квартал, ограниченный существующими проездами и границами территориальной зоны Ж-3), в котором образование земельного участка возможно только на основании утвержденного проекта межевания территории и в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в целях реализации прав на приобретение земельного участка в собственность согласно положениям пункта 5-1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области» они обратились к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Письмом от 8 ноября 2021 г. им отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основаниями для отказа послужили недостатки в оформлении схемы расположения земельного участка, отсутствие нотариально удостоверенного соглашения о распределении долей, несоответствие площади жилого дома, указанной в техническом плане (/__/ кв.м.), сведениям, содержащимся в ЕГРН (/__/), расположение земельного участка в элементе планировочной структуры, где расположены многоквартирные дома, отсутствие утвержденного проекта межевания территории, а также наличие в ЕГРН сведений о расположенных в жилом доме четырех квартирах.

Административные истцы полагают отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка незаконным в части отнесения жилого дома к многоквартирному дому, несоответствия площади жилого дома, указанной в техническом плане, сведениям, содержащимся в ЕГРН, расположения земельного участка в элементе планировочной структуры, где расположены многоквартирные дома. В решении об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка отсутствует наименование документа об утверждении проекта планировки территории, границ элемента планировочной структуры – квартала. Публичная кадастровая карта и Градостроительный атлас г. Томска не содержат сведений об утвержденных границах упомянутого элемента планировочной структуры (квартала, ограниченного существующими проездами и границами территориальной зоны Ж-3). Кроме того, как следует из Градостроительного атласа г. Томска, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3, предназначенной для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно сведениям о зарегистрированном праве собственности здание по адресу: /__/, имеет назначение – «жилое» и является объектом индивидуального жилищного строительства. Являясь фактическими владельцами данного жилого дома, административные истцы имеют право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10 декабря 2021 г., вынесенным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Города Томска (л.д. 120).

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов, представителя административного ответчика администрации Города Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что сведения о границах местоположения многоквартирных жилых домов отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований полагать, что они входят в границы квартала, где расположен жилой дом административных истцов. Относительно расхождения площади спорного жилого дома указала, что с момента постройки дом претерпевал изменения, а также изменился порядок подсчета площади. Сведения в ЕГРН о площади жилого дома внесены независимо от воли административных истцов, решением суда установлено, что жилой дом имеет площадь /__/ кв.м. Кроме того, наличие отдельных помещений в жилом доме, состоящих на кадастровом учете, не дает оснований для отнесения жилого дома к многоквартирному, поскольку в ЕГРН не содержится сведений о жилом доме как о многоквартирном.

Представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление и в дополнениях к нему (л.д. 46-50,154-155), где указала, что в рамках рассмотрения заявления департаментом подготовлен графический материал с указанием на нем элемента планировочной структуры – квартала, ограниченного существующими проездами и границами территориальной зоны Ж-3. Именно сложившаяся застройка определяет отнесение местности к элементу планировочной структуры, а проект планировки территории утверждает данный элемент для дальнейшего использования при осуществлении градостроительной деятельности. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории самостоятельного элемента планировочной структуры, его границы проходят по линиям градостроительного регулирования, данный квартал является планировочно обособленным. В границах квартала, в пределах которого находится испрашиваемый земельный участок, расположено два многоквартирных дома, в связи с чем образование земельного участка в границах соответствующего элемента планировочной структуры возможно исключительно на основании проекта межевания территории. Кроме того, представленные заявителями документы содержат противоречивые сведения о площади дома: по сведениям ЕГРН площадь жилого дома составляет /__/ кв.м., а в приложенном к заявлению техническом плане указана площадь /__/ кв.м., расхождение составляет /__/, из чего следует, что в доме предположительно проведена реконструкция. Помимо прочего, в ЕГРН зарегистрированы 4 квартиры по адресу: /__/, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, то есть жилой дом не соответствует определению объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем заявители не относятся к категории граждан, которым земельные участки предоставляются в собственность на основании пункта 5-1 статьи 6 Закона Томской области № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области».

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2021 г. административный иск удовлетворен.

Признан незаконным выраженный в письме от 8 ноября 2021 г. № 02-19/11617 отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение которого: /__/, в части отнесения указанного жилого дома к многоквартирным домам, в части противоречия сведений о площади жилого дома, содержащейся в техническом плане и Едином государственном реестре недвижимости, в части расположения испрашиваемого земельного участка в элементе планировочной структуры (квартал, ограниченный существующими проездами и границами территориальной зоны Ж-3), в котором образование земельного участка возможно только на основании утвержденного проекта межевания территории.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска М.А.КБ. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает следующее:

суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 21 июля 2021 г. по делу об установлении факта создания жилого дома до 31 декабря 2001 г., которым якобы установлена площадь жилого дома административных истцов – /__/ кв.м., однако предметом судебного разбирательства об установлении юридически значимого факта площадь жилого дома не являлась, суд в мотивировочной части решения лишь констатировал данные, содержащиеся в техническом плане;

вывод суда о том, что различия в конфигурациях жилого дома, приведенных в техническом плане и в ЕГРН обусловлены технической ошибкой, не основан на каких-либо доказательствах, наличие такой технической ошибки судом не устанавливалось;

не обоснованы ссылки суда в обжалуемом решении на положения административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании земельного участка», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 18 августа 2015 г. № 750, поскольку он не применяется в случаях предоставления земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии со статьей 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, которой, в частности, и руководствовался административный ответчик, рассматривая заявление административных истцов;

также не подлежат применению к рассматриваемому спору положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку в данном случае имеет значение тип объекта (многоквартирный дом), а не границы земельных участков, на которых располагаются многоквартирные дома;

судом первой инстанции неверно истолкована норма статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы, границы которых определены документацией по планировке территории, а иные способы определения границ элемента планировочной структуры в действующем законодательстве отсутствуют; согласно подпункту «б» части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, таким образом, действующее градостроительное законодательство исходит из факта существования элемента планировочной структуры до утверждения его границ проектом планировки;

нахождение испрашиваемого земельного участка в границах территориальной зоны Ж-3 не влияет на законность и обоснованность оспариваемого отказа, поскольку в границах территориальной зоны Ж-3 могут быть ранее размещенные объекты, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, однако это не препятствует их использованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных истцов и представителя административного ответчика администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 данного Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 названного Кодекса, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

В силу положений подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Такие случаи предусмотрены Законом Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области».

В соответствии с пунктом 5-1 части 1 статьи 6 указанного Закона предоставление земельных участков в собственность гражданам для целей, не связанных со строительством, осуществляется бесплатно гражданам, в фактическом владении и пользовании которых находятся объекты индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три), созданные до31декабря 2001 года включительно и расположенные на земельных участках, свободных от прав третьих лиц, – при условии отсутствия права собственности на такие жилые дома на дату принятия решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

Порядок бесплатного предоставления земельных участков, в том числе и указанной категории граждан, регламентируется Законом Томской области от 11 ноября 2015 г. №169-ОЗ «О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством», согласно статье 11 которого уполномоченный орган отказывает гражданину в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также, если заявление о предоставлении земельного участка, приложенные к нему документы противоречат друг другу и (или) документам, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу положений пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 указанного Кодекса.

Распоряжением администрации Города Томска от 3 марта 2021 г. № р211 департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска наделен полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлениям граждан о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно в случае, указанном в пункте 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области».

Муниципальная услуга «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка» предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска. Непосредственное предоставление муниципальной услуги осуществляет комитет по формированию земельных участков Департамента (пункт 2.2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 18 августа 2015 г. № 750).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 7октября 2021 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: /__/, на праве общей долевой собственности.

Письмом от 8 ноября 2021 г. № 02-19/11617 за подписью и.о. начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку представленное соглашение о распределении долей не является нотариально удостоверенным (пункт 4 статьи 9.1 Закона Томской области «О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством»); на представленной схеме отсутствует вид документа об утверждении схемы расположения земельного участка, наименование уполномоченного органа; по сведениям ЕГРН площадь жилого дома по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м., а в приложенном к заявлению техническом плане и заключении указана площадь /__/ кв.м. (пункт 3 статьи11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 г. № 169-ОЗ); в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеется информация о прохождении границы земельного участка по характерным точкам н1-н31, н1, однако согласно графической части схемы границы земельного участка проходят по характерным точкам н1-н28, н1; в прилагаемой схеме граница земельного участка и граница здания отображены красными линиями, что недопустимо; в элементе планировочной структуры, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, расположены многоквартирные жилые дома, что свидетельствует о возможности образования земельных участков в границах соответствующего квартала только на основании утвержденного проекта межевания территории, который отсутствует; в ЕГРН по адресу: /__/, содержатся сведения о зарегистрированных объектах недвижимости – 4 квартирах, при этом предоставление земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов не предусмотрено пунктом 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. № 100-ОЗ.

Указанные обстоятельства явились основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 г. № 169-ОЗ, подпунктом 1 пункта 8 статьи39.15, пунктом 12, подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3, частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. № 762.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1425/2021 установлена со ссылкой на вышеприведенный технический план здания, площадь жилого дома – /__/ кв.м. Кроме того, конфигурация спорного жилого дома, поставленного на кадастровый учет 2 ноября 2011 г., по сведениям ЕГРН существенно отличается от его конфигурации, приведенной в техническом плане от 2 октября 2020 г., что в большей степени может свидетельствовать о наличии технической ошибки при постановке жилого дома на кадастровый учет, а потому противоречий в представленных административными истцами документах не усматривается.

Также суд указал, что согласно представленной технической документации здание по адресу: /__/, имеет наименование – «индивидуальный жилой дом» с количеством этажей здания – 1, имеет назначение – «жилое», а по сведениям Томского отделения Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» здание по адресу: /__/ является объектом индивидуального жилищного строительства, а следовательно, само по себе наличие в жилом доме поставленных на кадастровый учет квартир не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета – дома блокированной застройки либо многоквартирного дома, и не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2021 г. не устанавливалась площадь жилого дома, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит лишь ссылку на технический план здания. Вопрос о площади жилого дома не являлся предметом судебного разбирательства. Указанным решением лишь установлен факт создания жилого дома по адресу: /__/ до 31 декабря 2001 г. включительно.

В то же время согласно данным ЕГРН об объекте недвижимости, в отношении которого осуществлен кадастровый учет, указана площадь жилого дома – /__/ кв.м., их технического плана дома, приложенного к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указана иная площадь – /__/ кв.м.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии технической ошибки при постановке жилого дома на кадастровый учет в компетенцию суда при рассмотрении данного административного дела не входило, поскольку в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен порядок выявления и исправления технической ошибки допущенной органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Уполномоченный орган, таким образом, обоснованно исходил из наличия противоречия между сведениями о площади жилого дома, содержащимися в техническом плане и в Едином государственном реестре недвижимости.

Также несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности указания в оспариваемом ответе на то, что жилой дом по адресу: /__/, относится к многоквартирным домам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 указанного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Пункт 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, также указывает на признаки многоквартирного дома, предусматривая, что таким домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно выпискам из ЕГРН в границах объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером /__/ расположены и поставлены на кадастровый учет четыре самостоятельных объекта недвижимости с кадастровыми номерами /__/, /__/ и /__/, являющиеся обособленными объектами – квартирами, имеющими обособленные выходы в места общего пользования (л.д. 65-77).

Из объяснений представителя административных истцов в суде апелляционной инстанции следует, что жилой дом по адресу: /__/, представляет собой строение с отдельным входом в каждое помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, которые имеют обособленные выходы на земельный участок.

С учетом приведенных выше положений закона и данных ЕГРН в совокупности с объяснениями представителя административных истцов судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: /__/, является многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований административных истцов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оценивая доводы административного ответчика о наличии такого основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка как расположение земельного участка в границах элемента планировочной структуры и соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 г. № 169-0З уполномоченный орган отказывает гражданину в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 этого Кодекса, в том числе если разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением предусмотренных статьей11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10).

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Согласно части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий.

Положениями части 1 статьи 41, части 1 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу части 3 указанной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, исходит из того, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, а также не представлены доказательства того, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушит требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административный ответчик, указывая, что земельный участок, подлежащий образованию, входит в границы элемента планировочной структуры, – квартала, ограниченного проездами и границами территориальной зоны Ж-3, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного утверждения не представил, не указал, каким документом на территории городского округа выделен соответствующий элемент планировочной структуры с установлением границ такого элемента планировочной структуры. Представленный суду чертеж никем не заверен, не содержит информации о том, на основании каких документов территориального планирования или иной градостроительной документации он подготовлен. Кроме того, в отсутствие документов об утверждении проекта планировки территории сам по себе представленный чертеж не может служить доказательством нахождения испрашиваемого земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне Ж-3, предназначенной для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2021 г. в части признания незаконным выраженного в письме от 8 ноября 2021 г. № 02-19/11617 отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение которого: /__/, в части отнесения указанного жилого дома к многоквартирным домам, в части противоречия сведений о площади жилого дома, содержащейся в техническом плане и Едином государственном реестре недвижимости, отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным выраженного в письме от 8 ноября 2021 г. № 02-19/11617 отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение которого: /__/, в части отнесения указанного жилого дома к многоквартирным домам, в части противоречия сведений о площади жилого дома, содержащейся в техническом плане и Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 г.