Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее-Комитет) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов от 24 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2016 года № 11 принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 811 598 кв.м, расположенный по адресу: ..., имеющий вид разрешенного использования - для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, цель предоставления - под пашню.

16 ноября 2021 года ФИО1 через МФЦ р.п. Каменоломни обратился в администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о предоставлении арендуемого им земельного участка за плату в собственность.

Письмом от 24 декабря 2021 года № 89/1046-11 административный ответчик отказал ФИО1 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка со ссылкой на то, что заявление подано после истечения срока договора аренды земельного участка № 11 от 19 февраля 2016 года.

Вместе с тем, как указывает административный истец, договором № 11 от 19 февраля 2016 года установлен срок аренды земельного участка на период с 19 февраля 2016 года по 18 декабря 2021 года. Соглашение о расторжении договора аренды было направлено административному истцу только 17 декабря 2021 года, что подтверждает действие указанного договора на дату его обращения с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка за плату в собственность.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным отказ Комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в собственность ФИО1 и обязать Комитет заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение КУМИ администрации Октябрьского района № 89/1046-11 от 24 декабря 2021 года об отказе в предоставлении без проведения торгов в собственность ФИО1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью 811598 кв.м, расположенного по адресу: ...; обязал КУМИ администрации Октябрьского района повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., площадью 811598 кв.м, расположенного по адресу: ...

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный ответчик КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области просит отменить решение суда от 16 марта 2022 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что согласно поступившим в администрацию Октябрьского района Ростовской области документам срок договора аренды испрашиваемого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... истек 18 февраля 2021 года, то есть за 9 месяцев до обращения ФИО1 с заявлением о выкупе участка.

Заявитель считает, что окончание срока договора аренды 18 февраля 2021 года подтверждается постановлением Администрации Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области от 19 февраля 2016 года
№ 42, согласно которому спорный земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду на пять лет, а также договором аренды № 11 от 19 февраля 2016 года, полученным Комитетом от администрации сельского поселения, в котором указан срок аренды с 19 февраля 2016 года по 18 февраля 2021 года.

По мнению административного ответчика, разночтения в документах возникли в результате ошибки (опечатки), допущенной аукционистом Администрацией Мокрологского сельского поселения при составлении проекта договора аренды земельного участка, а регистратор, осуществляющий регистрацию права в установленном законом порядке, не сопоставил правоустанавливающие документы (постановление о предоставлении земельного участка, протокол аукционной комиссии) и текст правоподтверждающего документа (договора) в части срока аренды. Однако суд первой инстанции не привлек Росреестр к участию в деле для дачи пояснений.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение об обязании КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 само по себе противоречит
ст. 227 КАС Российской Федерации и ст. 39.17 ЗК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель административного истца ФИО1 - ... возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 владеет спорным земельным участком на праве аренды с 19 февраля 2016 года, что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и сторонами не оспорено. В целях приобретения арендованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность на льготных условиях заявитель 16 ноября 2021 года по истечении трехлетнего срока пользования земельным участком, но до истечения срока аренды, подал соответствующее заявление, что соответствует пункту 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

При этом, суд сослался на то, что не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, в связи с чем обязал КУМИ администрации Октябрьского района повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона 19 февраля 2016 года между администрацией Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области ("Арендодатель") и ФИО1 ("Арендатор") заключен договор аренды земельного участка N 11, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком до 18 декабря 2021 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 811 598 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства под пашню (л.д.11-14).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 ноября 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером ... отнесен к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", установлен вид его разрешенного использования " для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства с ограничением прав и обременением объекта недвижимости «аренда, срок действия с 19 февраля 2016 года по 18 декабря 2021 года» (л.д.19-22).

16 ноября 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - продажа земельного участка с кадастровым номером ... без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ (л.д.25-26).

Решением Комитета, изложенным в письме от 24 декабря 2021 года за
N 89/1046-11, ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ...

Из буквального содержания оспариваемого отказа административного ответчика следует, что заявление о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка подано по истечении срока договора аренды земельного участка, установленного до 18 февраля 2021 года (л.д.17-18).

Вместе с тем, договор аренды № 11 от 19 февраля 2016 года, в котором срок аренды спорного земельного участка установлен с 19 февраля 2016 года по
18 декабря 2021 года, прошел государственную регистрацию.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права аренды ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ... на срок с 19 февраля 2016 года по 18 декабря 2021 года.

В судебном порядке государственная регистрация права аренды ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости не оспорена.

Следовательно, заявление о заключении договора купли-продажи подано ФИО1 в пределах срока установленного положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

При таких фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела и не опровергнутых в ходе апелляционного производства по делу, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление администрации сельского поселения № 42 от 19 февраля 2016 года, как на правоустанавливающий документ, согласно которому срок аренды спорного земельного участка установлен на 5 лет, следовательно, срок действия договора аренды закончен 18 февраля 2021 года, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

По смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов должно быть подано до дня истечения срока указанного в договоре аренды.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя до обращения 16 ноября 2021 года в администрацию Октябрьского района Ростовской области с заявлением о заключении без торгов договора купли-продажи спорного земельного участка, производил арендную плату.

При таком положении договор аренды в силу статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

То обстоятельство, что 17 декабря 2021 года Комитет уведомил ФИО1 об истечении срока действия договора и направил соглашение о расторжении договора аренды № 11 от 7 апреля 2016 года, не свидетельствует о том, что в период с 18 февраля 2021 года по 17 декабря 2021 года у арендодателя были возражения относительно пользования ФИО1 спорным земельным участком.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером ..., истребованным и исследованным судебной коллегией по административным делам, зарегистрировано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 7 апреля 2016 года № 2/10, пункт 2.1. которого изложен в новой редакции: «Срок аренды земельного участка устанавливается с 7 апреля 2016 года по 31 декабря 2021 года».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Росреестр к участию в деле для дачи пояснений, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое ходатайство административным ответчиком не заявлено. К тому же по ходатайству представителя Комитета судом истребована и исследована копия регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.68-85).

Таким образом, доказательств того, что отказ Комитета в предоставлении ФИО1 в собственность без проведения торгов земельного участка соответствует нормам действующего законодательства, административным ответчиком не представлено, при этом обязанность, предусмотренная законом, административным ответчиком также не исполнена, что нарушает права ФИО1, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции об обязании КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 противоречит требованиям статьи 227 КАС Российской Федерации и статьи 39.17 ЗК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании закона.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В этой связи суд правомерно возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Капитанюк О.В.

Богатых О.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.