Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Бевз ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бевз ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска (ОСП № 1) по исполнительному производству № от 09.11.2012г. в части:

- несвоевременного установления наличия у должника денежных средств на счетах (вкладах) в кредитных организациях, в период с 09.11.2012г. по 26.09.2014г., и не обращения взыскания на денежные средства на счетах (вкладах) в кредитных организациях;

- непринятия необходимых мер к получению сведений о заработной плате должника по месту работы в ООО «СОЮЗ» (ОГРН 1112468071517) в период с 09.11.2012г. по 29.04.2016г., не обращения взыскания на доходы должника по указанному месту работы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бевз С.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю по не исполнению исполнительного производства, ссылаясь, что на основании исполнительного листа № от 10.09.2012г., выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № № о взыскании с Балтабаева С.Г. в пользу Бевза С.И. денежных средств в сумме 5 275 311 руб., 09.11.2012г. в ОСП по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. Кроме того, на основании исполнительного листа № № от 07.12.2015г., выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №15 о наложении ареста на имущество Балтабаева С.Г. в пределах цены иска – на сумму 1 332 987, 98 руб., 14.12.2015г. возбуждено исполнительное производство № №.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не были приняты своевременно необходимые меры, не было вынесено постановление о розыске счетов должника, об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах (вкладах) и доходы должника. Кроме того, не были истребованы из ООО «ДИВАС» и ООО «СОЮЗ» сведения о доходах должника по месту работы в качестве руководителя (директора), не обращено взыскание на доходы должника по указанному месту работы.

Также указал, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, по требованиям пяти кредиторов, из которых на долю Бевз С.И. приходится более 55 % от общей суммы задолженности. Однако в феврале и марте 2016г. в пользу истца Бевз С.И. распределены денежные средства в сумме 5 321 руб. и 5 594,33 руб. соответственно, что менее причитающейся ему доли от производимых удержаний из доходов должника.

Кроме того, дополнительно указал на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части не применения к должнику Балтабаеву С.Г. мер административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности, поскольку судебным приставом-исполнителем не составлялись соответствующие протоколы, не инициировалась процедура привлечения должника к уголовной ответственности. Кроме того, по сведениям истца, у должника Балтабаева С.Г. и членов его семьи имеется в пользование жилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Взлетная, 28 – 45, которая формально зарегистрирована на праве собственности за Головиным А.Г., однако на указанное жилое помещение не наложен арест.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках ИП от 09.11.2012г. № №, в том числе в части систематической недоплаты по исполнительному производству денежных средств, непринятия необходимых мер по установлению имущества должника Балтабаева С.Г. и его доходов, а также обращению взыскания на указанное имущество и доходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия по установлению имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Бевз С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав административного истца и его представителя, представителя УФССП России по Красноярскому краю, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности

В соответствии с п.п. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, обращать взыскание на имущество должника, включая денежные средства на счетах (вкладах), устанавливать запреты на регистрационные действия с имуществом должника, направлять поручения на совершение отдельных исполнительных действий в ОСП по месту нахождения должника или его имущества. Указанные исполнительные действия и принудительные меры должны совершаться судебным приставом-исполнителем своевременно (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, неисполнение или неполное исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.11. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от 09.11.2012г. возбуждено исполнительное производство № № по взысканию с должника Балтабаева С.Г. в пользу Бевз С.И. задолженности в сумме 5 275 311 руб. (в последующем присвоен номер № №, ИП передано в ОСП № 1 по Советскому району). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.09.2014г., 29.09.2014г. и 30.09.2014г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России», без указания номера счета (вклада). В последующем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.03.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «Сбербанк России», с указанием номером счетов (вкладов), принадлежащих должнику.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам (вкладам) следует, что у должника Балтабаева С.Г. по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства от 09.11.2012г. имелись счета (вклады) в ОАО «Сбербанк России», в частности, счет № № (открыт 22.11.2011г.), с которого 30.09.2014г. произведено принудительное списание на основании исполнительных документов денежных средств в сумме 69 200 руб., 03.10.2014г. в сумме 26 437,82 руб., 7754 руб. и 1 000 руб. Между тем, из выписки по указанному счету за период с 05.01.2014г. по 06.03.2015г. следует, что на указанный счет регулярно зачислялась пенсия должника в сумме от 29 000 до 34 000 руб., осуществлялись операции по выдаче денежных средств (безналичные переводы). Также у должника имелся счет по вкладу № № (открыт 19.01.2005г.), с которого 30.09.2014г. произведено принудительное списание на основании исполнительных документов денежных средств в сумме 166 814,06 руб. Однако до обращения взыскания с указанного счета по вкладу выданы денежные средства (безналичный перевод) на сумму 180 573,13 руб. (расходная операция от 28.04.2014г.).

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления, а именно признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию необходимых мер к получению сведений о заработной плате должника по месту работы в ООО «СОЮЗ» (ОГРН 1112468071517) в период с 09.11.2012г. по 29.04.2016г., не обращения взыскания на доходы должника по указанному месту работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник Балтабаев С.Г. в период с ноября 2011г. по 29.04.2016г. являлся руководителем (директором) ООО «СОЮЗ» (ОГРН 1112468071517). Между тем, в период времени с момента возбуждения исполнительного производства 09.11.2012г. и до 29.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не было принято каких-либо действенных мер по получению сведений о доходах должника Балтабаева С.Г. по указанному месту работу (в ООО «СОЮЗ») и обращению взыскания на доходы должника по данному месту работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по данному требованию, являются несостоятельными, поскольку данное бездействие судебного пристава-исполнителя являлось длящимся. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным по 29.04.2016 года, а в суд с настоящим административным иском истец обратился 26.04.2016 года, то последним срок на обращение в суд не пропущен.

Доводы представителя УФССП России по Красноярскому краю о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация, о том, что должник Балтабаев С.Г. являлся директором ООО «Союз», не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в данной части, поскольку свидетельствуют именно о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не направившего своевременно запрос в налоговый орган, в целях установления сведений о должнике.

Также, судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в части требований истца, о применении к должнику Балтабаеву С.Г. иных мер принудительного исполнения, создании группы для ведения сводного исполнительного производства, неверного распределения денежных средств, удержанных с должника, поскольку как верно указал суд, согласно представленных доказательств на момент рассмотрения дела в отношении должника осуществляются необходимые принудительные мероприятия, установлены источники дохода должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии и денежные средства на счетах (вкладах), в связи с неявкой к судебному приставу-исполнителю и уклонением от погашения задолженности, в отношении должника Балатабаева С.Г. объявлен розыск, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, необходимость создания специальной группы для ведения исполнительного производства истцом не обоснована.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному установления наличия у должника денежных средств на счетах (вкладах) в кредитных организациях, в период с 09.11.2012г. по 26.09.2014г., и не обращения взыскания на денежные средства на счетах (вкладах) в кредитных организациях.

В то же время, судебная коллегия считает вывод суда о соблюдении истцом срока на обращение в суд неверным, поскольку как следует из показаний истца в суде апелляционной инстанции о наложении ареста на счета должника он узнал в сентябре 2014 года, следовательно с данного времени начинает течь срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку оно прекратилось и перестало носить длящийся характер. В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления в данной части следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2016 года, изменить.

В удовлетворении требований административного искового заявления Бевз ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному установления наличия у должника денежных средств на счетах (вкладах) в кредитных организациях, в период с 09.11.2012г. по 26.09.2014г., и не обращения взыскания на денежные средства на счетах (вкладах) в кредитных организациях- отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: