Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кормильцевой И.И.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Коряковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания	Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Остроумова Сергея Борисовича к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Елисеевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), Остроумов С.Б. обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 03.10.2018 № 66/10-117-18-И/З.

В обоснование иска указано, что по результатам проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.05.2018 с контролером состояния железнодорожного пути Х.М.С., государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Волковым Э.В. вынесено оспариваемое предписание, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязано устранить нарушения трудового законодательства: составить и утвердить акт формы Н-1 в соответствии с заключением, выданным государственным инспектором труда; заверенные печатью акты формы Н-1, представить три экземпляра государственному инспектору труда, один экземпляр акта на руки законному представителю или иному доверенному лицу. Исключить в Чусовской дистанции инфраструктуры случаи допуска работников к работе в состоянии алкогольного опьянения. Отстранять работника от работы (не допускать работника), появившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Считая предписание незаконным, ОАО «РЖД», Остроумов С.Б. ссылаются на то, что несчастный случай, который произошел с Х.М.С.., не был связан с производством, так как работник не выполнял трудовые обязанности, какие-либо поручения работодателя, в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Повторяет доводы административного искового заявления, ссылается на отсутствие связи несчастного случая с производством, а также указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Остроумов С.Б., извещен заказной почтой с уведомлением 14 мая 2019 года, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, извещен факсимильной связью 14 мая 2019 года, заинтересованные лица Волков Э.В., извещен СМС извещением 13 мая 2019 года, Дылдин А.С., извещен заказанной почтой с уведомлением 14 мая 2019 года. Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о принятии судом всех необходимых мер для извещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Для удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых заключения и предписания нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение и нарушение ими прав либо свобод административного истца. Между тем, данные обстоятельства по делу не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Государственной инспекции труда в Свердловской области полномочий, с соблюдением установленного порядка, прав и законных интересов ОАО «РЖД» не нарушает, поскольку несчастный случай, который произошел с работником Х.М.С. был связан с производством, отсутствует причинно-следственная связь между наличием легкого алкогольного опьянения и смертью Х.М.С. ОАО «РЖД» пропущен без уважительных причин установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневный срок для обжалования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положений статей 353, 354, 356 которого, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент происшествия Х.М.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», находился в рабочее время на территории, предоставленной работодателем для выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная Х.М.С. травма была не связана с исполнением трудовых обязанностей и носила не производственный характер, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как данная позиция административного истца основана на ошибочном толковании и применении правовых норм.

Действительно, в силу части 6 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств несчастный случай с работником ОАО «РЖД» Х.М.С. произошел на 155 км 1 пк перегона Илим-Харенки Свердловской области при осуществлении работ по осмотру пути на участке пути со 154 по 160 км перегона Илим-Харенки Свердловской области. На место происшествия Х.М.С.. был доставлен локомотивной бригадой пригородного проезда № 6394 на 154 км перегона. Момент несчастного случая совпадал со временем исполнения трудовых обязанностей. Действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, работник не совершал.

О получении травмы при исполнении трудовых обязанностей свидетельствует наличие при Х.М.С. документов, необходимых для осуществления деятельности, а также передвижение по железнодорожным путям от места высадки до места происшествия в рамках порученной работнику работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что единственной причиной повреждения здоровья Х.М.С.. явилось его нахождение в момент наступления смерти в состоянии легкого алкогольного опьянения. Напротив, из заключения ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.06.2018 следует, что причиной смерти Х.М.С. являлась железнодорожная травма.

Таким образом, анализируя собранные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что травма, полученная Х.М.С.., может быть квалифицирована как несчастный случай, произошедший при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, ввиду установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основаны на неверном толковании правовых норм и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного административного дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий	Кормильцева И.И.

Судьи	Колпакова А.В.

	Корякова Н.С.