Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Шахватова Евгения Вячеславовича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года по административному делу по административному иску Шахватова Евгения Вячеславовича к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным протокола заседания комиссии по осуществлению деятельности по опеке и попечительству совершеннолетних граждан Нижегородской области, приказа об отказе в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного, признании незаконным бездействия Министерства социальной политики Нижегородской области об отказе выдать разрешение на регистрацию и обязании выдать разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного,

УСТАНОВИЛА:

Шахватов Е.В. обратился в суд с административным иском к к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным протокола заседания комиссии по осуществлению деятельности по опеке и попечительству совершеннолетних граждан Нижегородской области, приказа об отказе в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного, признании незаконным бездействия Министерства социальной политики Нижегородской области об отказе выдать разрешение на регистрацию и обязании выдать разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного.

В обоснование заявленных требований Шахватов Е.В. указал, что он является опекуном своего отца - Шахватов В.Е., который решением суда от 05 мая 2011 года признан недееспособным, 01 июня 2012 года отцу установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года на администрацию города Саров возложена обязанность по обеспечению Шахватова В.Е. жилым помещением по договору социального найма. 30 июня 2015 года Шахватову В.Е. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шахватов Е.В. через ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения г.Саров» обратился в Министерство социальной политики Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на регистрацию в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. министра Министерства социальной политики Нижегородской области административному истцу отказано в выдаче разрешения на регистрацию в квартире отца, со ссылкой на протокол заседания комиссии по осуществлению деятельности по опеки и попечительству совершеннолетних граждан Нижегородской области от 12 октября 2015 года № 39. Протокол заседания комиссии направлен ему только 01 февраля 2016 года.

Шахватов Е.В. с принятым решением об отказе в выдаче разрешения на регистрацию не согласен, поскольку такое решение нарушает его права на свободу передвижения и регистрацию по месту жительства.

Шахватов Е.В. просил суд признать незаконными протокол заседания комиссии по осуществлению деятельности по опеке и попечительству совершеннолетних граждан Нижегородской области, приказ об отказе в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного, признать незаконным бездействие Министерства социальной политики Нижегородской области об отказе выдать разрешение на регистрацию, обязать выдать разрешение на регистрацию по месту жительства недееспособного.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года постановлено: Административные исковые требования Шахватова Е.В. к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконными протокола заседания комиссии по осуществлению деятельности по опеке и попечительству совершеннолетних граждан от 12 октября 2015 года, в части принятия решения по заявлению Шахватова Е.В., приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от 12 октября 2015 года № 2563-ОП об отказе в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного Шахватова В.Е., о признании незаконным бездействия Министерства социальной политики Нижегородской области в отказе в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного и возложение обязанности выдать Шахватову Е.В. разрешение на регистрацию по месту жительства недееспособного Шахватова В.Е. по адресу: Нижегородская область г.Саров, ул.Пионерская, дом 28, кв.38 оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шахватов Е.В. просил решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Шахватов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1, п.3 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом. Опекун обязан заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать права и интересы подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которому задачами и основными принципами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни, обеспечения государственной поддержки лиц, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных и другие.

В силу ст.17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

На основании ч.4 ст.16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

В ч.3 ст.16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» по просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах.

Таким образом, в установленных законом случаях, в интересах недееспособного допускается безвозмездное пользование имуществом подопечного его опекуном. При этом, каких-либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом опекаемого, опекун в отношении данного имущества не приобретает, поскольку пользование имуществом осуществляет исключительно с целью обеспечения реализации прав опекаемого на данное имущество.

Из материалов дела следует, что административный истец Шахватов Евгений Вячеславович является сыном Шахватова Вячеслава Егоровича, который решением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2011 года признан недееспособным.

Приказом территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области (Управления социальной защиты населения города Саров) от 15.06.2011 № 28 над Шахватовым В.Е. установлена опека, опекуном назначен административный истец Шахватов Е.В.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года на администрацию города Саров возложена обязанность предоставить Шахватову В.Е. вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Основанием для удовлетворения требований явился факт проживания недееспособного в квартире общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой 19,1 кв.м., с другими членами семьи в количестве пяти человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей, а также наличие у Шахватова В.Е. психического расстройства, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Саров приняла решение № 2321 о предоставлении Шахватову В.Е. однокомнатной квартиры общей площадью 29,8 кв. м, в том числе жилой 18,2 кв.м по адресу ФИО3<адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма №.11-33/73.

ДД.ММ.ГГГГ опекун Шахватов Е.В. обратился в Министерство социальной политики Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного отца Шахватова В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по осуществлению деятельности по опеки и попечительству совершеннолетних граждан Министерства социальной политики Нижегородской области заявление Шахватова Е.В. рассмотрено, решением комиссии в выдаче разрешения опекуну Шахватову Е.В. на регистрацию по месту жительства недееспособного Шахватова В.Е. отказано.

На основании указанного решения комиссии приказом и.о. министра Министерства социальной политики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОП административному истцу Шахватову Е.В. отказано в выдаче разрешения на регистрацию по месту жительства недееспособного Шахватова В.Е. по адресу ФИО3<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца была направлена копия выписки из протокола заседания комиссии по осуществлению деятельности по опеки и попечительству совершеннолетних граждан Министерства социальной политики Нижегородской области от 12 октября 2015 года с обоснованием причин отказа, что подтверждается письмом за №.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что каких-либо самостоятельных прав, связанных с пользованием имуществом опекаемого, опекун в отношении данного имущества не приобретает, административный истец не был включен в договор социального найма квартиры по адресу ФИО3<адрес>, регистрация административного истца по месту жительства недееспособного Шахватова В.Е., предполагающая постоянное бессрочное право проживания и пользование всей квартирой в своих интересах, нарушает права и законные интересы недееспособного опекаемого Шахватова В.Е. Кроме того, ограничений в праве проживания вместе с недееспособным отцом и в праве пользования спорной квартирой Шахватову Е.В. установлено не было, в связи с чем нет оснований считать, что отказ Шахватову Е.В. в регистрации по месту жительства опекаемого нарушает и ограничивает права административного истца.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение об отказе в выдаче разрешения на регистрацию административного истца по месту жительства недееспособного отца ФИО2 принято полномочным органом, с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиями законодательства, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции в решении сослался на ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в обжалуемом административным истцом приказе нет ссылки на ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и данная норма права при вынесении приказа не учитывалась, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и ч.10 данной статьи, в полном объеме. Кроме того, само по себе упоминание в тексте решения суда первой инстанции ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы административного истца, что квартира по адресу Нижегородская <адрес> является муниципальной, однако решение суда первой инстанции основано на неправильно определенном судом обстоятельстве, что квартира принадлежит отцу на праве собственности, а административный истец якобы просил согласия у Министерства социальной политики на ее отчуждение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства, которые указывает истец, не устанавливались, и такие выводы, как указывает истец не были сделаны.

Доводы апелляционной жалобы, что административный истец фактически живет в данной квартире, а также доводы административного искового заявления, что именно для того, чтобы осуществлять уход за отцом Шахватов Е.В. просил дать разрешение на регистрацию вместе с ним, так как характер имеющегося заболевания требует постоянного ухода за ним и постоянного нахождения около больного, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.1 ст.36 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, согласно ч.4 ст.17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, в связи с чем, постоянная регистрация Шахватова Е.В. по месту жительства недееспособного отца Шахватова В.Е., предполагающая бессрочное право проживания и пользования всей квартирой, находящейся в пользовании опекаемого, повлечет нарушение прав и законных интересов недееспособного Шахватова В.Е.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахватова Евгения Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: