Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Азова Ростовской области об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе администрации г. Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации г. Азова Ростовской области об оспаривании бездействия.

В обосновании требований прокурор указал, что на основании обращения гр. ФИО1 была проведена проверка исполнения администрацией г.Азова требований градостроительного законодательства при установлении в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Азов» (далее – ПЗЗ) территориальной зоны, а также градостроительных регламентов территории бывшего ДНТ «Мичуринец».

В ходе проверки прокурором установлено, что согласно графической части генерального плана г. Азова территория ДНТ «Мичуринец-3» расположена в функциональной зоне – «садоводство». Территориальная зона Р2 (зона дач) находится в составе зоны рекреации – Р, градостроительный регламент которой установлен статьей 24 ПЗЗ г. Азова. Земли в границах бывшего ДНТ «Мичуринец-3» полностью отнесены к территориальной зоне Р2 – зона дач. Административный истец указывал, что в состав зоны рекреационного назначения не могут включаться в границах территориальной зоны Р2 (зона дач) как основные виды использования земель («предпринимательство», «деловое управление», «магазины» и др.), так и условно разрешеные виды использования («малоэтажная многоквартирная жилая застройка», «блокированная жилая застройка», «рынки», «заправка транспортных средств» и др.), поскольку это противоречит целевому назначению зоны рекреации.

По факту выявленных нарушений межрайонной прокуратурой 24.05.2021г. в адрес главы администрации г. Азова внесено представление № 7-24-2021, в котором поставлен вопрос о приведении ПЗЗ г. Азова, а также градостроительных регламентов, установленных для территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

Однако в ответе от 24.06.2021г. № 50/03.1/831 администрация г.Азова сообщила об отклонении требований, изложенных в представлении.

Азовский межрайонный прокурор, полагая, что имеется фактическое нарушение прав неопределенного круга лиц, просил суд по правилам главы 22 КАС РФ:

- признать незаконным бездействие администрации г. Азова Ростовской области по приведению Правил землепользования и застройки г. Азова, а также градостроительных регламентов, установленных для территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства;

- обязать администрацию г. Азова Ростовской области привести Правила землепользования и застройки г. Азова, а также градостроительные регламенты, установленные для территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года административное исковое заявление Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие администрации г. Азова Ростовской области по приведению Правил землепользования и застройки г. Азова, а также градостроительных регламентов, установленных для территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

Суд обязал администрацию г. Азова Ростовской области привести Правила землепользования и застройки г. Азова (далее - ППЗ г.Азова), а также градостроительные регламенты, установленные для территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства (л.д.156).

В апелляционной жалобе администрация г. Азова Ростовской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска прокурора. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно оценил обстоятельства по делу и допустил ошибку при применении норм права (л.д.166).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Азова Ростовской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Качур Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, истребовав по инициативе суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу (Генеральный план муниципального образования от 2008г., ППЗ г.Азова с 2009г. с изменениями), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда и, как следствие, для отказа в удовлетворении требований прокурора по настоящему административному иску.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных КАС РФ (ч.1 ст. 307 настоящего Закона).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 настоящего Закона).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч.3 ст. 62 настоящего Закона).

Удовлетворяя административный иск Азовского межрайонного прокурора, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных прокурором административных исковых требований.

Судебная коллегия приходит выводу, что выводы суда нельзя признать основанными на правильной оценке обстоятельств дела и верном применении норм права.

Прокурор, обращаясь в суд с административным иском по правилам ст. 39 КАС РФ, полагает, что в порядке главы 22 КАС РФ подлежат судебной защите права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые нарушены неправомерным бездействием администрации г. Азова по неприведению ППЗ г.Азова, а также градостроительных регламентов, установленных для территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в соответствии с требованиями законов.

Прокурор считает, что в этом случае заявленный им способ восстановления права (обязать администрацию г. Азова привести ПЗЗ в соответствии с требованиями законов) надлежащим образом обеспечивает устранение нарушенного права этих лиц.

Между тем, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.227 КАС РФ, не усматривает условий (оснований) для удовлетворения требований прокурора.

Согласно ч.ч. 1,9,11,14 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на 02.06.2008г. (далее – ГрК РФ), генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Из положений ч. 3 ст. 23 ГрК РФ следует, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса о приведении ППЗ в соответствие с генеральным планом является несоответствие ПЗЗ этому документу стратегического территориального планирования.

При этом важно иметь ввиду, что Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ГрК РФ), а порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки регулируется статьей 33 ГрК РФ.

По настоящему делу в качестве административного ответчика прокурором заявлена администрация г. Азова

Согласно п.1 ч.2 ст. 33 ГрК РФ, основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

В этом случае, согласно ч.5 ст. 33 ГрК РФ глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Таким образом, глава местной администрации при поступлении к нему соответствующих заявлений принимает решение о подготовке проектов о внесении изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки либо об отклонении предложений о внесении данных изменений.

Следовательно, для рассмотрения собственно самого вопроса о приведении ППЗ согласно генеральному плану в случае его несоответствия документу территориального планирования, для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу необходимо учитывать:

- полномочия администрации г. Азова, предусмотренные ст. 33 ГрК РФ, Федеральным законом N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «город Азов»;

- наличие изменений в генеральном плане муниципального образования как причины устранения несоответствия ПЗЗ г.Азова этому документу.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, эти обстоятельства не принял во внимание, что повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, генеральный план города Азова утвержден решением Азовской городской Думы от 02.06.2008г. № 240. Указанное решение опубликовано в официальном печатном издании «Азов официальный» от 26.06.2008г.

В суд апелляционной инстанции на обозрение был представлен подлинник этого документа и установлено, что генеральный план города рассчитан на применение до 2025 года включительно и с 2008 года в этот документ территориального планирования каких-либо изменений не вносилось, что является юридически значимым фактом по настоящему делу.

Правила землепользования и застройки МО «Город Азов» утверждены решением Азовской городской Думы от 08.10.2009г. № 336. Указанное решение опубликовано в официальном печатном издании «Азов официальный» от 19.11.2009г. № 46.

К полномочиям администрации г. Азова относится принятие решения о подготовке проекта о внесении изменения в ПЗЗ г. Азова или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила.

В этой ситуации важно принять во внимание, что ПЗЗ г.Азова утверждены в 2009 году, то есть после принятия генерального плана муниципального образования (2008г.). Согласно представленным суду материалам, ПЗЗ г.Азова, в отличие от генерального плана, на 20.06.2022г. имеют многочисленные изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает следующие выводы:

- к полномочиям администрации г. Азова не относится публично-властная обязанность по приведению ППЗ г.Азова, а также градостроительных регламентов, в том числе в отношении территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.

Как генеральный план, так и ПЗЗ утверждаются представительным органом местного самоуправления (ст.ст. 31,32 ГрК РФ). Полномочия администрации по поводу внесения изменений регламентированы ст. 33 ГрК РФ.

- в генеральный план муниципального образования с 2008 года до настоящего времени представительным органом местного самоуправления изменения не вносились;

- в данном конкретном случае, исходя из заявленного прокурором предмета административного иска (требований и способа судебной защиты), само по себе установление несоответствия ППЗ г. Азова генеральному плану муниципального образования в отношении территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3» лишено правового смысла, поскольку оно не влечет для заявленного административного ответчика юридических последствий.

Поскольку в генеральный план муниципального образования с 2008 года до настоящего времени представительным органом местного самоуправления изменения не вносились, обязанность административного ответчика по установлениию несоответствия ППЗ г. Азова генеральному плану муниципального образования и, как следствие, по приведению ПЗЗ г. Азова, а также градостроительных регламентов, установленных для территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, отсутствует.

При таких обстоятельствах, неправомерного бездействия администрации г. Азова по приведению ПЗЗ г. Азова, установленных для территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства не установлено.

Исходя из вышеизложенного, административный иск прокурора не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Азова Ростовской области о признании незаконным бездействия и об обязании привести Правила землепользования и застройки г. Азова, а также градостроительные регламенты, установленных для территории бывшего ДНТ «Мичуринец-3», в соответствии с требованиями действующего законодательства отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судья О.П. Богатых

Судья А.Н. Сачков

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.06.2022г.