Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года по делу № 2а-2641/2016 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике ФИО1ФИО6, Отделу судебных приставов по г.Евпатории УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2015 года, постановлений о расчете задолженности по алиментам от 23.06.2015 года, 19.10.2015 года, 01.10.2015 года, 14.01.2016 года, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.07.2015 года, 30.12.2015 года, признании незаконными вынесения предупреждения от 15.04.2015 года о предупреждении об уголовной ответственности, вынесенных в рамках исполнительного производства №, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца Сингаевского В.Н., судебная коллегия

установила:

Сингаевский В.Н. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4ФИО6, Отделу судебных приставов по г.Евпатории УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными и отмене постановлений по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2015 года, постановлений о расчете задолженности по алиментам от 23.06.2015 года, 19.10.2015 года, 01.10.2015 года, 14.01.2016 года, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.07.2015 года, 30.12.2015 года, признании незаконными вынесения предупреждения от 15.04.2015 года об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ; обязании административных ответчиков устранить нарушения и принять новые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года административный истец обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО9 с жалобой на постановления о расчете задолженности по алиментам, наложении ареста на его имущество, уведомлении о возможном временном ограничении на пользование специальным правом по исполнительному производству от 04.03.2015 года №. Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Евпатории ФИО5 Т.А. 18.01.2016 года им получено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. 18.01.2016 года ему было вручено постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2016 года, в котором сумма задолженности по состоянию на 31.12.2015 года составила 166012 рублей 50 копеек. Также ему было вручено уведомление о возможном временном ограничении на пользование специальным правом - водить автомобиль. 23 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО5 Т.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему автомобиль марки OpelKadett 1989 года выпуска. 19 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО10 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в период с 01.04.2014 года по 01.06.2015 года, согласно которого задолженность составляет 126 936,84 руб. 04.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО16. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым был наложен арест на принадлежащие истцу автомобили марки «Форд», регистрационный номер №, и марки «Опель», регистрационный номер А2760Е 82. Считает, что указанными постановлениями и действиями судебных приставов - исполнителей нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку на него незаконно возложены обязанности по оплате алиментов в размерах больших, чем предусмотрено решением суда, а также обязанность по оплате алиментов в период времени, когда сын, на содержание которого взысканы алименты, закончил обучение. Также истец не согласен с произведенным судебным приставом расчетом задолженности по алиментам, поскольку, определяя задолженность по алиментам, судебные приставы-исполнители ФИО5 Т.А. и ФИО10 расчет производили согласно положений ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 14, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», без четкого выполнения требований законодательства Российской Федерации. Применили аналогию закона, чем превысили предоставленные им полномочия, предусмотренные статусом судебных приставов-исполнителей. По своему усмотрению стали трактовать ряд нормативных актов. В исполнительном листе, выданном Евпаторийским городским судом Республики Крым 17.02.2015 года по делу № 2-2473/11 от 07.12.2011 года серии №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 04.03.2015 года № указано взыскать с Сингаевкого В.Н. в пользу ФИО2 алименты на содержание совершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части от всех видов доходов ответчика ежемесячно, начиная с 14.10.2011 года и до момента прекращения им обучения или достижения 23 лет. Кроме того, административный истец указывает, что в Уголовном кодексе Российской Федерации не предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты алиментов на совершеннолетних трудоспособных детей, поэтому считает предупреждение об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ незаконным. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2015 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО17 до определения задолженности по алиментам, расчет которой проводился 23 июня 2015 года, противоречит п.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 19.10.2015 года, является неправомерным, так как вынесено без распоряжения о принятии исполнительного производства и надлежащего, в соответствии с законодательством, вынесения постановления о принятии его к своему производству. Ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО5 Т.А. от 23.06.2015 года не было отменено, и на данный момент фактически по одному исполнительному производству вынесено два действующих постановления за один и тот же период, но различные в сумме задолженности. Постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 01.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 Т.А., противоречит законодательству. В материалах исполнительного производства находится справка о сроке обучения ФИО12 в Университете гражданской защиты Украины (г.Харьков). В данной справке от сентября 2011 года указано, что он обучается на первом курсе со сроком обучения четыре года, окончание обучения произошло в мае 2015 года. В резолютивной части решения суда был четко определен момент прекращения удержания алиментов - окончание обучения или достижение 23-х лет. Составление акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного 23.12.2015 года, является также преждевременным и не соответствующим требованиям законодательства, поскольку нет соответствующего нормативным документам Российской Федерации определения задолженности в данном конкретном случае. Также считает, что решение Евпаторийского городского суда АРК от 07.12.2011 года является решением суда иностранного государства, в связи с чем подлежит применению норма ст. 166 Семейного кодекса РФ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Сингаевского В.Н.

Не согласившись с постановленным решением, Сингаевский В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Сингаевский В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО18., представитель Отдела судебных приставов по г.Евпатории УФССП по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав объяснения административного истца Сингаевского В.Н., исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления Сингаевского В.Н. по существу к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен территориальный орган - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (л.д.142). Судебные повестки на адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым также были направлены как заинтересованному лицу (л.д. 151).

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года, вышеуказанный территориальный орган указан в качестве соответчика. Соответствующего определения суда, вынесенного в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ, в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было, в связи с чем, при рассмотрении судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года по делу № 2а-2641/2016 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: С.А. Воробьева

Судьи: О.В. Хожаинова

С.В. Яковлев