Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Ольги Геннадьевны – Бороздина И.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Федоровой Ольги Геннадьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фаргиевой М.М. от 06.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Федоровой О.Г. от 19.03.2018 об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство от 01.12.2016 № №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008116451, выданного 07.12.2015 Центральным районным судом г. Новосибирска; исполнительный лист возвратить арбитражному управляющему.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство, возбужденное 13.01.2016 г. в отношении Федоровой О.Г. о взыскании с нее задолженности в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) в размере 1 952 161,37 руб.

Первоначально, исполнительному производству, возбужденному 13.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Леонтьевой К.И. был присвоен номер № №

Поскольку 03.11.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федоровой О.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом) и решением от 14 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, то 06.07.2016 г. на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Долгих В.Б. исполнительное производство № 79/16/54003- ИП было окончено на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

09.11.2016 г. начальником ОСП по Заельцовскому району Петрищевым Д.П. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

01.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району Забегаевой А.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.12.2017 г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступило заявление АКБ «Ланта-Банк» (АО), в котором представитель взыскателя, ссылаясь на неосвобождение Федоровой О.Г. от исполнения обязательств, просил исполнительное производство возобновить, в связи с чем, в настоящее время исполнительному производству присвоен номер №.

19.03.2018 административный истец подал в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району заявление об окончании исполнительного производства на основании того, что 14 декабря 2015 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45-23101/2015 о признании Административного истца несостоятельным (банкротом), а согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является признание должника банкротом.

06.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району Фаргиева М.М. вынесла обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца, в соответствии с которым признала обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно постановлению Седьмого Арбитражного Апелляционного суда: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу № А45-23101/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, не применено в отношении Федоровой О.Г. правило об освобождении от исполнения обязательств.

Незаконность обжалуемого постановления заключается в его несоответствии положениям п. 7 ч. 1 ст. 47, части 4 статьи 69.1, части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника банкротом, и исполнительный документ направляется арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Какому-либо расширительному толкованию в части окончания исполнительного производства Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежит.

До 15.05.2018 года административному истцу не было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Федоровой О.Г. отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе, поданной представителем, изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2018 года и принятии нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд неверно истолковал положения п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Смысл п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона, с учетом частей 4 и 5 ст. 69.1 Закона, сводится к тому, что судебный пристав-исполнитель при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества обязан окончить исполнительное производство и направить арбитражному управляющему исполнительные документы вместе к копией постановления об окончании исполнительного производства. Какому-либо расширительному толкованию в части окончания исполнительного производства ФЗ № 229-ФЗ не подлежит.

В связи с этим апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отсутствует второе необходимое условие для окончания исполнительного производства (введение реализации имущества гражданина) в связи с тем, что процедура реализации имущества ФИО1 уже завершена и в отношении должника не было применено правило об освобождении от исполнения обязательств. Закон не связывает судебного пристава-исполнителя обязанностью окончить исполнительное производство в зависимости от тех обстоятельств: завершена либо не завершена процедура реализации имущества гражданина, освобожден либо не освобожден гражданин от исполнения обязательств. Полагает, что достаточным условием для окончания исполнительного производства является сам факт признания гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества вне зависимости от вышеуказанных обстоятельств.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 15.01.2016 года, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

До вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда НСО, в отделе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска 13.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АКБ «Ланта-Банк» (АО) задолженности в размере 1 952 161,37руб. Первоначально указанному исполнительному производству был присвоен номер №

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2016 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена (имущества, подлежащего реализации, не выявлено). При этом в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

06.07.2016 г. (до вступления в законную силу определения Арбитражного суда НСО от 17.06.2016 года в связи с его обжалованием) на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО2 исполнительное производство № было окончено на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.08.2016 года определение Арбитражного суда НСО от 17.06.2016 оставлено без изменения.

09.11.2016 г. начальником ОСП по Заельцовскому району ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления от 06.07.2016 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступило заявление АКБ «Ланта-Банк» (АО), в котором представитель взыскателя, ссылаясь на неосвобождение ФИО1 от исполнения обязательств, просил исполнительное производство возобновить.

Постановлением начальника ОСП по Заельцовскому району от 10.01.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 01.12.2016 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №

г. административный истец подала в Отдел судебных приставов по Заельцовскому району заявление об окончании исполнительного производства на основании того, что 14 декабря 2015 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45-23101/2015 о признании административного истца несостоятельным (банкротом), а согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является признание должника банкротом.

г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО5 вынесла обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца, в соответствии с которым признала обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению со ссылкой на состоявшиеся судебные акты: постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу № А45-23101/2015, которыми в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

В п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании п.2 ст. 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании п.2 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п.3 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, установленных п.4 ст. 213.28 названного Закона.

Из содержания ст. 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ видно, что завершением процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом, процедура банкротства считается оконченной.

Как следует из материалов дела, на дату обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с признанием её решением от 14.12.2015 года банкротом, процедура банкротства в отношении ФИО1 уже была завершена, при этом к ней судом не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 47, ч.4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с этим, оспариваемое постановление обоснованно признано судом законным и не нарушающим права и интересы административного истца.

Вопреки указанному апеллянтом, нормы материального права судом при рассмотрении настоящего дела применены верно. Положения п.7 ч.1 ст. 47, ч.4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ не могут применяться в отрыве от содержания приведенных выше положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обратное означало бы необоснованное освобождение должника от обязательств, при том, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом, к последнему не применено правило об освобождении от исполнения существующих у него обязательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований к отмене решения суда не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи