Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крымко Константина Александровича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Крымко К.А. об отмене решения МИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-15-01 от 19 сентября 2017 года и решения УФНС по Алтайскому краю от 16 ноября 2017 года вх. от 19 октября 2017 года № 1776/ЗГ, 31 октября 2017 года № 17703 дсп о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю и Управления ФНС России по Алтайскому краю – Гришина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крымко К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить в обжалуемой части решение МИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-15-01 от 19 сентября 2017 года и решение УФНС по Алтайскому краю от 16 ноября 2017 года вх. от 19 октября 2017 года № 1776/ЗГ, 31 октября 2017 года № 17703дсп о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением доначисления НДФЛ в сумме 26 000 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2017 года МИФНС России № 1 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-15-01 о привлечении его как индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за периоды с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 09 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен. Согласно решению налогового органа административному истцу доначислен НДФЛ в сумме 26 000 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 593 000 руб., пени в общей сумме 2680943 руб. 59 коп., наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 80 950 руб.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 16 ноября 2017 года решение МИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-15-01 от 19 сентября 2017 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В отношении реализации нежилого помещения, которая не является предпринимательской деятельностью и доход от нее не должен быть учтен по УСН. Налоговым органом не учтено, что привлечение кредитных средств для приобретения нежилого помещения по адресу: <...> осуществлено ФИО1 как физическим лицом и на условиях, определяемых кредитной организацией как для физического лица. Привлечение денежных средств было осуществлено до приобретения статуса индивидуального предпринимателя. Цель приобретения имущества должна определяться только на дату заключения договора, на 21 августа 2014 года, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем. Нежилые помещения не использовались административным истцом в предпринимательской деятельности. Реализация данного помещения осуществлена в 2015 году, сделка носила разовый характер, что исключало возможность ее квалификации как систематическое осуществление предпринимательской деятельности. Налоговым органом не представительно доказательств, свидетельствующих о реализации им в проверяемый период иных нежилых помещений.

Доход, полученный от реализации нежилых помещений, отражен в составе доходов физического лица, а не индивидуального предпринимателя; налоговая декларация по налогу на доходы физического лица была принята налоговым органом без замечаний, и возражений по уплате налога на имущество за вышеуказанное нежилое помещение у налогового органа также не было.

Заключенным в 2014-2015 годах сделкам была дана оценка как сделкам, совершенным физическим лицом.

ФИО1 полагал, что реализация уступки права требования по договорам долевого участия не является предпринимательской деятельностью, следовательно, доход от нее не должен быть учтен по УСН.

При принятии налоговым органом решения не были учтены обстоятельства: заключение договоров как физическим лицом, до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, период владения, назначение помещений, которые могут быть использованы только для личных целей; наличие потребности в размещении имеющихся транспортных средств. Само по себе количество приобретенных квартир не может указывать на их использование исключительно в предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд неверно оценил представленные налоговым органом договоры аренды. Фактически сдавалось в аренду помещение площадью 507,8 кв.м. Помещение площадью 508,7 кв.м. никогда в аренду не сдавалось и не использовалось в предпринимательской деятельности. Данное помещение использовалось для личных целей, для занятий спортом, о чем налоговый орган был уведомлен. Вывод суда о том, что данное обстоятельство не подтверждено, не является верным, так как административным истцом был представлен договор с общественной организацией о безвозмездном пользовании помещением и удостоверение мастера спорта.

Необоснованным является требование налогового органа об уплате налога по упрощенной схеме налогообложения как индивидуального предпринимателя, а не налога на доход физических лиц на одни и те же суммы дохода, так как согласно позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Доход от реализации недвижимого имущества был отражен в налоговых декларациях на доходы физических лиц, которые были приняты налоговым органом без замечаний. Проводимые камеральные проверки по НДФЛ в период с 2012 год по 2015 год подтверждали правомерность действия налогоплательщика.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что привлечение кредитных средств было произведено административным истцом в качестве физического лица, так как на дату приобретения недвижимого имущества ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, а в патенте, на право применения патентной системы налогообложения, необозначенные данные спорные помещения.

Вывод суда о ведении систематической предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как административным истцом были заключены всего 3 договора участия в долевом строительстве № 67, 72, 58 до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, по ним и происходила уступка. Указанные договоры и уступки по ним оценивались налоговым органом – ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Ею же неоднократно была подтверждена правомерность начисления НДФЛ при уступках прав по договорам. Необходимость сдачи НДФЛ после продажи квартиры как физического лица подтверждена соответствующим ответом УФНС по Новосибирской области. По договорам же реализовывались не квартиры, а лишь право участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции при вынесении решения также не были оценены следующие обстоятельства: период владения имуществом, назначение помещений, наличие потребности в размещении имеющихся транспортных средств. Само по себе количество приобретенных квартир не может указывать на их использование исключительно в предпринимательской деятельности.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации № 308-КГ17-14457 от 06 марта 2018 года, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа № А29-7489/2013 от 18 июля 2014 года, постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А78-2504/2012 от 17 декабря 2012 года.

Административный истец просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был лично извещен о времени и месте судебного заседания на 25.09.2018 в 09 часов 10 минут, что подтверждается телефонограммой от 06.09.2018 (т.3 л.д.152).

На основании статьей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая настоящее дело, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1 и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение вынесено в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, в полном соответствии с установленной законом процедурой, выводы, изложенные в решении налогового органа, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщика сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 1,3 статьи 122 Налогового кодекса РФ устанавливают, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 09.09.2014 по 31.12.2015, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2017 № АП-15-01 и вынесено решение от 19.09.2017 № РА-15-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ФИО1 доначислены НДФЛ в сумме 26 000 руб., который им не оспаривается; налог уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 593 000 руб.; пеня в общей сумме 268 943,59 руб. Этим же решением ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 80 950 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16.11.2017 оставлено без изменения решение налогового органа по апелляционной жалобе ФИО1

В указанный период ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения в отношении заявленного основного вида предпринимательской деятельности, объектом налогообложения выбраны "доходы".

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа является не включение ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в состав доходов денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества за 2014-2015 годы, а именно:

- в 2014 году парковочного места № 53 по адресу: г. Новосибирск, у л. Беловежская 2/1 (дата реализации: 25.11.2014), сумма дохода 150 000 руб., сума налога по УСН 9 000 руб.;

- в 2015 году квартиры по адресу: <...> (дата реализации: 20.06.2015) сумма дохода 3 700 000 руб., сумма налога по УСН 222 000 руб.;

- в 2015 году парковочного места № 19 по адресу: <...> (дата реализации: 17.08.2015) сумма дохода 150 000 руб., сумма налога по УСН 9 000 руб.;

- в 2015 году парковочных мест № № 14, 15, 16, 33, 38, 39, 40, 41, 45, 46, 29, 52, 54 по адресу: <...> (дата реализации: 18.08.2015) сумма дохода 1 950 000 руб., сумма налога по УСН 117 000 руб.;

- в 2015 году квартиры по адресу: <...> (дата реализации: 24.08.2015) сумма дохода 3 700 000 руб., сумма налога по УСН 222 000 руб.;

- в 2015 году квартиры по адресу: <...> (дата реализации: 22.11.2015) сумма дохода 3 200 000 руб., сумма налога по УСН 192 000 руб.;

- в 2015 году нежилого помещения по адресу: <...> (дата реализации 19.05.2015) сумма дохода 10 000 000 руб., сумма налога по УСН 600 000 руб.

Всего на сумму 26 550 000 руб., налог по УСН 1 593 000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.09.2014. В качестве основного вида деятельности указаны: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Прочие заявленные виды деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 совершены сделки по договорам уступки прав (требований) на квартиры и парковочные места в жилом многоквартирном доме с физическими лицами, а также реализацию нежилых помещений квалифицировал как доходы физического лица по форме 3 НДФЛ за 2014-2015 годы.

Как следует из материалов проверки, ФИО1 в налогооблагаемый период являлся инвестором по строительству 30 квартир и 41 парковочного места в многоквартирном доме по строительному адресу: <...> (адрес стр.), впоследствии присвоенный адрес: <...>.

Так, по договору участия в долевом строительстве № 58 от 22.11.2012 ФИО1 приобрел права на 23 квартиры, которые должны были быть оплачены до декабря 2015 года;

по договору участия в долевом строительстве № 72 от 22.11.2012 - права на приобретение 41 парковочного места, оплата за которые должна быть осуществлена до 31 октября 2014 года;

по договору участия в долевом строительстве № 67 от 22.11.2012 - право на приобретение 7 квартир, оплата стоимости которых должна быть осуществлена до 31 декабря 2014 года.

Объекты введены в эксплуатацию на основании разрешения мэрии г. Новосибирска от 30.11.2012.

В договорах участия в долевом строительстве № 67 и 72 указаны паспортные данные ФИО1 с указанием даты выдачи паспорта 10.01.2014, что свидетельствует о том, что фактически данные договоры были заключены не ранее даты выдачи паспорта, а, следовательно, на момент заключения этих договоров многоквартирный дом был введен в эксплуатацию и ФИО1 приобретены готовые объекты недвижимости, общей оплаченной застройщику ООО «Атон» стоимостью 93 726 093,58 руб.

При этом налоговым органом установлено и не оспаривалось ФИО1, что директором ООО «Атон», у которого приобретались объекты недвижимого имущества, является отец административного истца.

В дальнейшем указанные объекты недвижимости реализовывались ФИО1 по соглашениям об уступке права (требования) и договорам купли-продажи. Всего было реализовано 43 объекта недвижимости, в том числе, в 2013 году - 16 квартир, в 2014 году - 8 квартир и одного парковочного место; в 2015 году - 4 квартиры и 14 парковочных мест.

С учетом приведенных положений Налогового кодекса РФ, исходя из представленных в дело доказательств, периодичности операций по сделкам в отношении объектов недвижимого имущества и имущественных прав, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 приобретал и реализовывал имущество и имущественные права систематически (регулярно) с целью извлечения прибыли.

Доказательств того, что до реализации указанные объекты недвижимости использовались ФИО1 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. ФИО1 в течение проверяемого периода систематически (регулярно) совершал сделки по приобретению недвижимого имущества либо имущественных прав на него и их продаже через незначительный промежуток времени в целях извлечения прибыли.

В деятельности ФИО1 присутствуют установленные статьей 2 Гражданского кодекса РФ признаки предпринимательской деятельности: приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; взаимосвязанность всех совершенных в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцом ООО «АТОН», руководителем которого является отец ФИО1; статус налогоплательщика на момент совершения сделки и т.п.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 как до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, так и после осуществлялась систематическая деятельность по реализации объектов недвижимости, о которой свидетельствует количество приобретаемых объектов недвижимости, которые не могут быть использованы в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; непродолжительный период владения имуществом, назначение приобретаемых объектов.

Утверждения ФИО1 о том, что им представлен договор с общественной организацией о безвозмездном пользовании помещением и удостоверение мастера спорта в качестве подтверждения использования помещения, площадью 508, 7 кв.м. в личных целях, а также доводы об иной фактической площади данного помещения указанного вывода суда не опровергают. Доказательств использования в личных целях указанного помещения в ходе мероприятий налогового контроля ФИО1 не представлено.

Довод апеллянта о том, что доход от реализации недвижимого имущества был отражен в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, которые были приняты налоговым органом без замечаний не лишает налоговый орган при установлении факта неправильного исчисления налога предъявить требование об уплате налога по надлежащей системе налогообложения. Таким образом, подача налоговых деклараций на доходы физических лиц не соответствует действительным налоговым обязательствам заявителя.

Ссылки ФИО1 на факт привлечения им кредитных средств в качестве физического лица и приобретения недвижимого имущества до регистрации статуса индивидуального предпринимателя, не подтверждают факта отсутствия предпринимательской деятельности и дохода от нее.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1,4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, определяющим моментом в порядке налогообложения доходов гражданина или индивидуального предпринимателя является не наличие или отсутствие регистрации в качестве предпринимателя, а источник получения доходов и фактическое ведение деятельности.

Довод жалобы о том, что приобретение недвижимого имущества происходило за счет кредитных средств, выданных ему как физическому лицу до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.08.2014, заключенным между налогоплательщиком и ООО «АТОН» (право собственности зарегистрировано 19.09.2014) ФИО1 приобрел в собственность недвижимое имущество по адресу: ул. Серебренниковская, 4/1, г. Новосибирск. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрирован 09.09.2014, в связи с чем довод апеллянта о приобретении недвижимого имущества до обретения статуса индивидуального предпринимателя противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка на патент на право применения патентной системы налогообложения, в котором указаны нежилые помещения по адресу: <...>, 1-3 4- 12, 1-4, 1-7, 1-2, не опровергают выводов суда об осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.44 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

При этом, исходя из содержания Приказа Федеральной налоговой службы от 14.12.2012 № ММВ-7-3/957@ "Об утверждении форм документов для применения патентной системы налогообложения", налогоплательщику надлежит указывать все сдаваемые в аренду помещения, в отношении которых он предполагает использовать патентную систему налогообложения. При этом количество объектов, передаваемых в аренду, и размер их площади определяются на основании договоров аренды, заключаемых индивидуальным предпринимателем - арендодателем с конкретными арендаторами.

Из патента № 5406150000628 на осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, он действовал в отношении указанных в заявлении объектов общей площадью 597,3 кв.м., сдаваемых в аренду. Между тем, ФИО1 принадлежали помещения общей площадью 619,0 кв.м.

По иным нежилым помещениям, которые ФИО1 сдавал в аренду и которые не указаны в патенте, предприниматель в отношении доходов от аренды обязан был применять УСН, и сдача этих помещений также свидетельствует об использовании их в предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО1 об отсутствии систематической предпринимательской деятельности опровергаются количеством реализованных объектов недвижимости за спорный период. Материалами дела подтвержден факт сдачи в аренду помещений по адресу: ул. Серебренниковская, 4/1, г. Новосибирск, а также факт купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу. Оснований учитывать данную сделку в отрыве от других сделок не имеется.

Налоговый орган, а также суд первой инстанции обоснованно квалифицировали действия налогоплательщика по реализации за 2013-2015 годы 43 объектов недвижимости как предпринимательскую деятельность, поскольку имела место системность однородных сделок, направленных на извлечение прибыли.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договоров участия в долевом строительстве от 22.11.2012, на момент передачи квартир в жилом помещении должны быть выполнены подготовка под полы, в санузле -гидроизоляция, штукатурка и шпатлевка наружных стен и перегородок, другие работы. Осветительные приборы застройщиком не устанавливаются.

Согласно пункту 2.2.2 без согласования с ООО «Атон» не производится перепланировка и переоборудование жилого помещения, в том числе не устанавливаются на фасаде холодильники кондиционеров, «Сплит-системы», изменения в инженерные сети, замена электрической проводки и электроматериалов.

Как установлено материалами проверки, физическим лицам квартиры передавались с «черновым» строительным ремонтом, в том виде в каком ООО «Атон» согласно документам должно передать их ФИО1

Согласно актам приема - передачи жилых помещений физическим лицам помещения передавались в том же виде и состоянии, что и были получены ФИО1 по договорам долевого участия.

В представленных материалах отсутствуют документы подтверждающие факт доведения квартир до состояния пригодного для проживания, а также факт того, что заявитель или его родственники проживали в указанных квартирах.

Следовательно, до реализации объектов указанные помещения не использовались ни налогоплательщиком, ни его родственниками по их прямому назначению - проживанию, поскольку не были пригодны для этого.

Также при анализе расчетных счетов налоговый орган не обнаружил перечислений денежных средств на ремонт, прочее обустройство квартир, за коммунальные услуги по квартирам по ул.Беловежская, д. 4.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не усматривается.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, так как обстоятельства дела и объем доказательств по каждому делу различны. В каждом конкретном случае суд выявляет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ответ УФНС России по Новосибирской области от 19.01.2018, на который в обоснование своей позиции ссылается административный истец, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку ФИО1 дан ответ по разъяснению вопроса, не относящемуся к предмету настоящего административного спора.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева

ФИО2