Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО4 на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 января 2018 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО5, Омутнинскому МРО УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

Выделить в отдельное производство требования ФИО4 к начальнику Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 о признании незаконными действий и бездействия по заявлению ФИО4 от 22.09.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6187/16/43024-ИП от 26.04.2016.

Административное исковое заявление в этой части оставить без движения, предложив устранить указанные недостатки в срок до 16 января 2018 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок, административное исковое заявление будет возвращено с правом его повторной подачи после устранения указанных недостатков.

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО5, Омутнинскому МРО УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №6187/16/43024-ИП от 26.04.2016 и исполнительных действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6187/16/43024-ИП от 26.04.2016 года о взыскании с него задолженности по платежам в размере <данные изъяты> рублей, считая, что решением Омутнинского районного суда от 24.07.2017 года установлен факт незаконности возбуждения указанного исполнительного производства. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО7, возбуждая указанное исполнительное производство, в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ не установила законность действий П.О.Н. по представлению интересов ООО «ВостокДомСервис». На основании изложенного, считая, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, ФИО4 просил об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6187/16/43024 от 26.04.2016 года.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО4 административные исковые требования уточнил. В уточнениях ФИО4 указал, что 22.09.2017 года он подал судебному приставу ФИО6 заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6187/16/43024 от 26.04.2016 года, однако в нарушение требований закона ответа на последнее в установленный срок не получил, в связи с чем 12.10.2017 года обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 15.09.2016 года вынесла постановление об обращении взыскания на <данные изъяты>, однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании названного исполнительного производства и прекращении всех исполнительных действий по нему с указанной даты – не вынесла. На основании изложенного, считая, что с 15.09.2016 года все исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства являются незаконными, помимо заявленных в первоначальной редакции исковых требований, ФИО4 просил принять решение об окончании исполнительного производства № 6187/16/43024 с 15.09.2016 года, признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках названного исполнительного производства, признать незаконными действия и бездействия начальника Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6, не вынесшей постановление в ответ на его заявление от 22.09.2017 года, а также не отменившей вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять решение об удовлетворении его административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в административном иске. Кроме того, указывает, что его административное исковое заявление, поданное в суд 12.10.2017 года, рассматривалось в судебном заседании 09.01.2018 года, в котором он и дополнил свои требования. Считает, что срок на обращение с административным иском в суд им пропущен не был.

ФИО4 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что дополнительные требования, заявленные им в судебном заседании суда первой инстанции 09.01.2018 года, – признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № 6187/16/43024 и о принятии решения об окончании исполнительного производства № 6187/16/43024 с 15.09.2016 года судом разрешены не были.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5, а также представитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО4 и представителя УФССП по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2017 года Омутнинским районным судом Кировской области было принято решение по административному делу № 2а-67/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5, Омутнинскому МРО УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которым ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска.

Согласно указанному решению, в ходе рассмотрения дела № 2а-67/2018 судом были рассмотрены административные требования ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6187/16/43024 от 26.04.2016 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению указанного постановления, и, как следствие, взысканию и аресту денежных средств в рамках названного исполнительного производства. Основанием для обращения ФИО4 в суд с административным иском, как и в рамках настоящего дела, послужил довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, возбуждая указанное исполнительное производство, в нарушение требований Федерального закона № 229-ФЗ не установила законность действий П.О.Н. по представлению интересов ООО «ВостокДомСервис». Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из отсутствия совокупности указанных в законе оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца, а также сослался на пропуск ФИО4 установленного срока обращения в суд.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции посчитал, что административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6187/16/43024 от 26.04.2016 года, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению указанного постановления, взысканию и аресту денежных средств в рамках названного исполнительного производства, принятии решения об окончании исполнительного производства № 6187/16/43024 с 15.09.2016 года - подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ранее принятым решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.12.2017 года спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием был разрешен; административные исковые требования к начальнику Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 о признании незаконными действий и бездействия по заявлению ФИО4 от 22.09.2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6187/16/43024 от 26.04.2016 года – выделены в отдельное производство по причине целесообразности их раздельного рассмотрения, при этом, административное исковое заявление в этой части оставлено без движения в связи с непредставлением копии административного искового заявления для ответчика и отсутствием в заявлении сведений о нарушенных правах, свободах и законных интересах административного истца.

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 года представитель ООО «ВостокДомСервис» П.О.Н. обратилась в Омутнинский Межрайонный отдел ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 065383160, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № 2-147/2016.

26.04.2016 года судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО7 на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство № 6187/16/43024-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ВостокДомСервис» задолженности в указанном размере.

27.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6187/16/43024-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника.

Изучение материалов настоящего дела, а также дела № 2а-67/2018, поступивших из Омутнинского районного суда Кировской области, показало, что первоначально с исковыми требованиями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6187/16/43024 от 26.04.2016 года, считая, что заявление о предъявлении исполнительного документа ко взысканию в МРО СП было подано лицом, не уполномоченным на то взыскателем, а судебный пристав-исполнитель ФИО7, возбуждая исполнительное производство, не установила законность действий П.О.Н. по представлению интересов ООО «ВостокДомСервис», ФИО4 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области 12.10.2017 года. Определениями от 13.10.2017 года и от 26.10.2017 года административное исковое заявление ФИО4 было оставлено без движения и возвращено соответственно.

В связи с поступлением от ФИО4 частной жалобы на определение о возвращении административного иска 13.11.2017 года материалы дела были направлены в Кировский областной суд, и определением от 23.11.2017 года дело по частной жалобе было назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции Кировского областного суда на 12.12.2017 года.

Не дожидаясь рассмотрения частной жалобы, 04.12.2017 года ФИО4 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с аналогичным предыдущему административным иском, впоследствии уточненным и дополненным, в котором просил принять решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6187/16/43024 от 26.04.2016 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению указанного постановления, а также взысканию и аресту денежных средств в рамках названного исполнительного производства. Указанные требования, как и в первоначальном административном иске, были обоснованы ФИО4 доводами о предъявлении исполнительного документа, на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство, ко взысканию в МРО СП лицом, не уполномоченным на то взыскателем. Административный иск принят к производству, делу присвоен номер 2а-67/2018.

19.12.2017 года по делу № 2а-67/2018 принято решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.12.2017 года частная жалоба ФИО4 на определение от 26.10.2017 года была удовлетворена, материал по административному исковому заявлению ФИО4, поданному им в суд 12.10.2017 года, направлен в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда. Материалы по жалобе поступили в Омутнинский районный суд 26.12.2017 года, после чего административный иск ФИО4 принят к производству и назначен к рассмотрению на 09.01.2018 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 196 КАС РФ в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административные исковые требования ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6187/16/43024 от 26.04.2016 года и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению указанного постановления, и, как следствие, взысканию и аресту денежных средств в рамках названного исполнительного производства, заявленные к тем же ответчикам и по тем же основаниям, были разрешены решением по делу № 2а-67/2018, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления ФИО4 в части указанных требований без рассмотрения – основанным на правильном применении норм материального права, и соглашается с ним.

Сделав указанный вывод, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда в данной части не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению и регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Между тем, из материалов дела № 2а-67/2018 следует, что требования о принятии решения об окончании исполнительного производства № 6187/16/43024 с 15.09.2016 года, а также о признании в связи с этим незаконными действий (бездействия) СП МРО УФССП России по Кировской области ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения указанного административного дела ФИО4 не заявлял, такие требования судом по названному делу не рассматривались

В нарушение требований закона, судом первой инстанции не дано правовой оценки данному обстоятельству. Не основанное на материалах дела, ошибочное суждение о том, что указанные требования уже были предметом рассмотрения суда, позволило суду прийти к выводу, что они заявлены ФИО4 повторно и не подлежат рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения административного иска в части требований ФИО4 о принятии решения об окончании исполнительного производства № 6187/16/43024 с 15.09.2016 года, а также о признании в связи с этим незаконными действий (бездействия) СП МРО УФССП России по Кировской области ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства по приведенному в определении мотиву.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием в указанной части выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам административного дела, определение Омутнинского районного суда Кировской области от 09.01.2018 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а административное дело в указанной части - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Рассматривая законность определения суда первой инстанции от 09.01.2018 года в части выделения в отдельное производство требований ФИО4 к начальнику Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 о признании незаконными действий и бездействия по заявлению ФИО4 от 22.09.2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 136 КАС РФ в случае признания целесообразным раздельного рассмотрения заявленных требований, суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Учитывая, что часть заявленных ФИО4 требований была оставлена судом первой инстанции без рассмотрения по причине разрешения их ранее принятым решением суда по делу № 2а-67/2018, вывод суда первой инстанции о необходимости выделения оставшихся нерассмотренными требований ФИО4 в отдельное производство судебная коллегия находит законным и обоснованным, соглашаясь с решением суда о том, что раздельное рассмотрение указанных требований является целесообразным.

Вместе с тем, решение суда об оставлении выделенных административных требований ФИО4 без движения принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Анализируя указанные положения закона и принимая во внимание, что нормы об оставлении административного искового заявления без движения расположены в главе 12 КАС РФ, регулирующей порядок предъявления административного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность оставления без движения административного искового заявления предусмотрена законодателем для стадии, предшествующей принятию административного искового заявления к производству. Возможность оставления без движения принятых судом и выделенных в отдельное производство административных исковых требований не основана на нормах действующего административного процессуального законодательства.

Вывод об оставлении без движения принятых судом, но выделенных им в отдельное производство требований влечет ограничение судом заявителя в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 09.01.2018 года по административному исковому заявлению ФИО4 отменить в части оставления без движения административных исковых требований к начальнику Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 о признании незаконными действий и бездействия по заявлению ФИО4 от 22.09.2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 6187/16/43024-ИП от 26.04.2016 года.

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 09.01.2018 года в части оставления без рассмотрения административного искового заявления ФИО4 о принятии решения об окончании исполнительного производства №6187/16/43024-ИП с 15.09.2016 года, а также о признании незаконными действий (бездействия) СП МРО УФССП России по Кировской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №6187/16/43024-ИП отменить, возвратив дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части определение Омутнинского районного суда Кировской области от 09.01.2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: