Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 07 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 предъявленных к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании несоответствующим действующему законодательству, незаконным, недействительным и подлежащим отмене: акт № ** от 28.12.2006 на сумму 469915,16 руб.; постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № ** от 08.08.2007 на сумму 154210,06 руб.; решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № ** от 08.08.2007 на сумму 154210,06 руб.; акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № ** по состоянию на 20.02.2017 – отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Перми – ФИО2, представителя ИФНС по Дзержинскому району г. Перми и ИФНС по Индустриальному району г. Перми – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее по тексту – Инспекция) об оспаривании: акта выездной налоговой проверки № ** от 28.12.2006 г.; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ** от 23.05.2007 г.; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика № ** от 08.08.2007 г.; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика № ** от 08.08.2007 г.; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № ** от 13.10.2009 г.; акта совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пениям, штрафам и процентам № **.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. В период с 13.04.2006 г., с 21.09.2006 г., с 18.11.2006 г. Инспекция проводила выездную налоговую проверку истца. По итогам проверки 28.12.2006 г. составлен Акт № **, и 23.05.2007 г. – вынесено Постановление № **. Впоследствии, в отношении ФИО1 Инспекцией были приняты постановление № 582 от 08.08.2007 г., решение № ** от 08.08.2007 г., решение № ** от 13.10.2009 г. Данными актами налогового органа истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с ФИО1 взысканы налоги, сборы, пени, штрафы за счёт имущества налогоплательщика, в т.ч., денежных средств, находящихся на счетах. ФИО1 полагает, что указанные акты являются незаконными, поскольку индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками налогов, сборов, страховых взносов и у них не возникает обязанность по их уплате. Инспекция своевременно не обращалась в суд за взысканием задолженности. Помимо этого, ввиду частичного взыскания задолженности и несогласия ФИО1 с остатком долга, истец обращался в ИФНС по Индустриальному району г. Перми для составления акта взаиморасчётов. Данный Акт составлен 20.02.2017 г. и также является незаконным.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2017 г. производство по делу в части требований о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ** от 23.05.2007 г., решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № ** от 13.10.2009 г. прекращено.

Решением от 07.06.2017 г. иск оставлен без удовлетворения.

Об отмене решения в апелляционной жалобе просит ФИО1, не согласен с тем, что судом не дана оценка доводам истца по существу заявленных требований.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Инспекцией представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом, в период с 27.08.2002 г. по 04.02.2010 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки, 28.12.2006 г. Инспекцией в отношении ФИО1 составлен Акт № ** выездной проверки /л.д.11-32/, 23.05.2007 г. – принято решение № ** о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения /л.д.33-58/.

Постановлением Инспекции № ** от 08.08.2007 г. с ФИО1 взысканы налоги (сборы) в сумме 112566 руб., пени в сумме 41144 руб. 06 коп., штрафы – 500 руб. /л.д.8/.

08.08.2007 г. Инспекцией принято решение № ** о взыскании с истца налогов (сборов) в сумме 112566 руб., пени в сумме 41144 руб. 06 коп., штрафов – 500 руб. /л.д.10/.

В связи с обращением истца в ИФНС по Индустриальному району г. Перми, 28.02.2017 г. данным органом составлен Акт № ** совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам /л.д.108-110/.

06.04.2017 г. истец обращался в УФНС по Пермскому краю с жалобой, в которой выразил несогласие с принятыми в отношении него налоговыми органами актами /л.д.113-116/.

13.04.2017 г. УФНС жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения с жалобой и ввиду отсутствия прав на оспаривание акта совместной сверки /л.д.111-112/.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании Акта № ** от 28.12.2006 г., Постановления № ** от 08.08.2007 г., Решения № ** от 08.08.2007 г., суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку из положений пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено пунктами 1-3 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (п.1).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (п.2).

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса (п.3).

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно: о составлении Акта № ** от 28.12.2006 г. из решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007 г. /л.д.59-63/; о принятии 08.08.2007 г. Постановления № ** и Решения № ** – 13.02.2009 г., что пояснил сам истец в суде первой инстанции.

Соответственно, с указанных дат следует исчислять процессуальный срок, в течение которого ФИО1 имел право оспаривать акты налоговых органов.

Данный срок истцом пропущен, поскольку и обращение в УФНС по Пермскому краю и обращение в суд с административным иском (18.04.2017 г.) имели место со значительным пропуском процессуального срока.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока ФИО1 не названо, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Из положений части 5 статьи 138 КАС РФ следует, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд, без исследования фактических обстоятельств по административному делу, обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными Акта № ** от 28.12.2006 г., Постановления № ** от 08.08.2007 г., Решения № ** от 08.08.2007 г. ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным Акта от 28.02.2017 г. № ** совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, суд исходил из того, что данный акт не влечёт правовых последствий для истца, т.к. он носит информационный характер, разъясняет действия, которые надлежит совершить, отражает существующую задолженность и не предписывает проведения каких-либо действий в отношении налогоплательщика.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, поскольку пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия и решения органов местного самоуправления, их должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено, нормативные положения, установленные пунктом 5.1 пункта 1 статьи 21, подпункта 11 пункта 1 статьи 32, пункта 7 статьи 45 НК РФ не нарушены.

Помимо этого, Акт совместной сверки составлен ИФНС по Индустриальному району г. Перми, при этом требования ФИО1 заявлены к ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, которая выступает ответчиком по административному иску. Соответственно, со стороны ИФНС по Дзержинскому району г. Перми нарушений прав и законных интересов ФИО1 в связи с составлением данного Акта не допущено.

Учитывая, что принятое по делу решение соответствует положениям действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: