Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области об оспаривании действий должностных лиц.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц, в котором просил провести проверку факта и причин небрежного отношения и порчи его водительского удостоверения, признать незаконными действия сотрудников архива полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову в отношении его водительского удостоверения, принять меры для возмещения причиненного ему ущерба, пресечению и восстановлению его нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина и за счет сотрудников архива полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову исправить целостность ламинированного покрытия или за их счет изготовить новое водительское удостоверение.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 07 ноября 2016 года для устранения выявленных недостатков административного искового заявления.

В поданном уточненном административном исковом заявлении ФИО1 просил обязать командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области за его счет изготовить новое водительское удостоверение, взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за изготовление нового водительского удостоверения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

ФИО1 не согласился с данным определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом решения, действия, а в данном случае бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, ФИО1 оспаривает действия командира сотрудников архива полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, полагая, что данными действиями ему был причинен имущественный ущерб в виде порчи водительского удостоверения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий сотрудников архива полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову нарушающим права административного истца и препятствующим доступу к правосудию.

Таким образом, указанные в обжалуемом определении основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников архива полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову постановлены на основе неправильного применения норм процессуального и материального права, в связи с чем определение судьи в указанной части подлежит отмене, а административное исковое заявление в части требований о признании незаконными действий должностных лиц - направлению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 в том числе, обращается с требованиями о возложении обязанности изготовить новое водительское удостоверение и взыскать в его пользу денежные средства в счет уплаты государственной пошлины за изготовление нового водительского удостоверения, при этом данные требования заявитель связывает с незаконными действиями должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области. Однако действующими нормами КАС РФ не предусмотрена возможность рассмотрения указанных требований в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, требования о возложении обязанности изготовить новое водительское удостоверение и взыскании в пользу административного истца денежных средств подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем административное исковое заявление в этой части не может быть принято к производству суда для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года отменить в части.

Административное исковое заявление ФИО1 к командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в части административных исковых требований о признании незаконными действий сотрудников архива полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия.

В остальной части определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: