Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-006184-36, №2а-486/2020) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о признании незаконным отказа от 18 октября 2019 года № в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях со дня обращения с соответствующим заявлением.

В обоснование требований указала, что 06 сентября 2019 года она обратилась в Администрацию г. Костромы с заявлением о постановке на учет для улучшения жилищных условий в связи с тем, что она проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с супругом ФИО6 и тремя детьми. 18 октября 2019 года письмом Администрации г. Костромы в удовлетворении данного заявления ей отказано. Считая отказ Администрации г. Костромы незаконным, указывает, что в нем приводится ссылка на решение Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года №54, которым установлена учетная норма площади жилого помещения в отдельном жилом помещении в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Простой расчет показывает, что даже без регистрации ее супруга ФИО6 в квартире по <адрес>, учитывая площадь данного жилого помещения, на каждого члена ее семьи приходится 10,85 кв.м., что меньше установленной учетной нормы. Обращает внимание, что брак с ФИО6 зарегистрирован в 2001 году. Сразу после регистрации брака ее супруг заселился к ней в квартиру в качестве члена семьи, трое детей также проживают с ними.

В обжалуемом ответе указано, что 30 мая 2019 года ФИО6 изменено место регистрации с <адрес>, на <адрес>. Ссылаясь на часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный ответчик суммирует долю, приходящуюся на ФИО6 в квартирах по <адрес> (30,2 кв.м.) и по <адрес>. Из расчета Администрации г. Костромы следует, что на каждого члена ее семьи приходится 14,72 кв.м., что выше установленной учетной нормы. Администрация г. Костромы полагает, что либо она (ФИО5) с тремя детьми должна периодически ездить к супругу в квартиру на <адрес>, либо ФИО6 должен ездить к супруге в квартиру на <адрес>. Отмечает, что ФИО6, проживая в течение 18 лет в квартире по <адрес>, утратил право пользования жилым помещением по <адрес>, а право собственности на какую-либо долю этого жилого помещения он не имел. Зарегистрировавшись в жилом помещении по <адрес>, он не преследовал цель ухудшить условия проживания, поскольку проживал квартире со своей семьей, и считать такие действия недобросовестными нет оснований. ФИО6 не имел и не имеет на территории Костромской области никаких жилых помещений на праве собственности, что подтверждается справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 19 сентября 2019 года. Кроме того, обжалуемый отказ противоречит распоряжению Правительства Российской Федерации от 25 августа 2014 года №1618-р «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года», в соответствии с которой государственная семейная политика представляет собой целостную систему принципов, задач и приоритетных мер, направленных на поддержку, укрепление и защиту семьи как фундаментальной основы российского общества, сохранение традиционных семейных ценностей, повышение роли семьи в жизни общества, повышение авторитета родительства в семье и обществе, профилактику и преодоление семейного неблагополучия, улучшение условий и повышение качества жизни семей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая решение суда незаконным, просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывают, что в ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Костромы не смогла пояснить, каким образом семья Подлесных реально могла пользоваться квартирой, в которой ранее был зарегистрирован ФИО6 С 2001 года в жилом помещении по <адрес> он не проживал и утратил право пользования его частью. Доказательств в обоснование вывода о том, что действия ФИО6 можно считать умышленно направленными на искусственное ухудшение жилищных условий своей семьи, которые могут привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении другим жильем, материалы дела не содержат. Также судом не была принята во внимание ссылка на распоряжение Правительства Российской Федерации «Об утверждении концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года».

Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО6 и его представителя ФИО2, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО3 24 августа 2001 года зарегистрирован брак (л.д. 21).

ФИО6 и ФИО5 имеют троих детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 и ФИО6 имеют права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленных Законом Костромской области от 21 июля 2008 года №351-4-ЗКО «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Костромской области».

Согласно сведениям МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по настоящее время зарегистрированы ФИО5 (с 26 июня 1983 года), ФИО12 (с 04 сентября 2009 года), ФИО13 (с 22 апреля 2011 года), ФИО14 (с 01 августа 2018 года), ФИО6 (с 30 мая 2019 года) (л.д. 18).

На основании договора приватизации от 12 мая 1993 года указанное жилое помещение общей площадью 43,4 кв.м. было безвозмездно передано Администрацией г. Костромы в совместную собственность ФИО15 и ФИО4 (л.д. 62).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2019 года право общей совместной собственности ФИО15 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено, доли участников общей долевой собственности ФИО15, умершей 23.03.2001 г., ФИО5 определены равными (по 1/2 за каждой), признано право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности (л.д. 13-16).

06 сентября 2019 года ФИО5 обратилась в Администрацию г. Костромы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по основанию – многодетная семья. Состав семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Письмом от 18 октября 2019 года №11-22исх-710 Администрация г. Костромы уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку пятилетний срок с момента добровольного отказа ФИО6 от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не истек.

В обоснование отказа указано, что ФИО6, являясь членом семьи собственника жилого помещения общей площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до 30 мая 2019 года имел право пользования его частью (30,2 кв.м.). Учитывая в совокупности площади жилых помещений, находившихся в пользовании и собственности ФИО5 и членов ее семьи до 30 мая 2019 года, обеспеченность на одного члена семьи составляла 14,72 кв.м., что выше установленной учетной нормы. Добровольный отказ ФИО6 от права пользования указанным жилым помещением является намеренным действием, направленным на ухудшение жилищных условий семьи ФИО5, в результате которого она не может быть признана нуждающейся в жилых помещениях.

Считая указанное выше решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не соответствующим закону и нарушающим ее права, ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Из части 3 статьи 52 ЖК РФ следует, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2).На основании части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно статье 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4); учетная норма устанавливается органом местного самоуправления; размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5).

Решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года №54 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме» установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на территории города Костромы в отдельном жилом помещении – в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Такое же основание для отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрено подпунктом «г» пункта 2.10 Административного регламента предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 07 декабря 2010 года №2471.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем или членами его семьи, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.

Разрешая требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и признал оспариваемое решение Администрации г. Костромы соответствующим закону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Отказывая ФИО5 в принятии ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, Администрация г. Костромы, проверив жилищные условия за последние пять лет, предшествовавшие обращению административного истца с заявлением о принятии на учет (06 сентября 2019 года), исходила из того, что с учетом находившихся в пользовании и собственности Подлесных до 30 мая 2019 года двух жилых помещений семья истца была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, однако 30 мая 2019 года супруг истца отказался от своих прав в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, чем совершил действия по ухудшению жилищных условий, в результате которых семья стала иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.

При этом, определяя обеспеченность семьи истца по состоянию на 30 мая 2019 года, Администрация г. Костромы в составе суммарной общей площади двух жилых помещений учла площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 43,4 кв.м и площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 30,2 кв.м. (60,4 : 2), что соответствует закону.

Суждения административного истца о том, что жилая площадь по адресу: <адрес>, не должна приниматься во внимание при определении уровня обеспеченности ее семьи жилыми помещениями, поскольку в данной квартире ФИО6 не проживал с 2001 года, формально сохраняя регистрацию по месту жительства, являются ошибочными.

Данные суждения сделаны без учета того, что согласно ордеру № от 16 октября 1985 года, выданному исполнительным комитетом Свердловского районного Совета народных депутатов, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО17 с семьей, состоящей из трех человек (состав семьи: ФИО18 - жена, ФИО19 - сын, ФИО6 - сын) на условиях социального найма на право занятия 3-х комнат, площадью 38,6 кв.м.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» ФИО6 был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства по адресу: <адрес>, с 07 февраля 1986 года по 30 мая 2019 года (л.д. 82).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Факт вселения ФИО6 вместе со своими родителями в данную квартиру, пользование которой осуществлялось на условиях социального найма, и проживания в ней до вступления в брак с ФИО3 в ходе судебного разбирательства стороной административного истца не отрицался.

В соответствии с договором от 11.02.2013 года на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Администрацией г. Костромы квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м передана в собственность ФИО18

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказался от участия в приватизации, написав соответствующее заявление 11.12.2012 г. (л.д. 122).

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), члены семьи собственника исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, ФИО6 имел равные с собственником права пользования квартирой по адресу: <адрес>. Соглашения с собственником об ином порядке пользования жилым помещением ФИО6, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не представлено. Не свидетельствовала о наличии такого соглашения и ФИО18, опрошенная судом в качестве свидетеля.

Материалами дела подтверждается, что в течение более 17,5 лет после регистрации брака (24 августа 2001 года) ФИО6 сохранял регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Следовательно с учетом установленных по делу обстоятельств доводы административного истца о том, что изменение семейного положения явилось причиной проживания ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, а сохранение регистрации по прежнему адресу проживания носило формальный характер, не могут быть признаны состоятельными. В рассматриваемом случае регистрация супруга ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, является одним из доказательств, свидетельствующих о сохранении права пользования жилым помещением.

Доводы административного истца о том, что регистрация по месту жительства ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, не могла быть осуществлена в связи с недостаточностью жилой площади, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В этой связи обеспеченность семьи истца общей площадью жилого помещения на 30 мая 2019 года (учетом количества лиц, зарегистрированных в жилых помещениях) составляла 43,4 + (60,4 : 2 (ФИО18 и ФИО6)) : 5 = 14,72 кв.м на человека, что выше учетной нормы.

Следовательно у семьи административного истца до 30 мая 2019 года не было объективной нуждаемости в жилом помещении и они не могли претендовать на признание их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При таком положении нельзя считать, что ФИО6, добровольно снявшись с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрировавшись по месту жительства ФИО5 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не совершил действия по ухудшению жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, выше приведенный анализ материалов дела свидетельствует о том, что только после совершения супругом указанных действий ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

С учетом изложенного у Администрации г. Костромы имелись достаточные основания для отказа в принятии семьи Подлесных на учет нуждающихся в жилом помещении по пункту 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом, вопреки положениям, предусмотренным статьей 62 КАС РФ, суду не представлено доказательств в подтверждение исковых требований об отсутствии намерений создать искусственную нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суждения об отсутствии реальной возможности проживания ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, ввиду необходимости проживания по месту жительства жены и детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 2 статьи 51 ЖК РФ, устанавливающая правила определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, не предусматривает исключений.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 августа 2014 года №1618-р «Об утверждении Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года» подлежит отклонению, так как данный акт не регулирует спорные жилищные правоотношения.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: