Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по представлению прокурора <...>< Ф.И.О. >7 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «КА-Строй» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре <...> Краснодарского края о признании незаконным представления об устранении нарушений градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований ООО «КА-Строй» указало на многочисленные нарушения прав и свобод административного истца, допущенные прокуратурой при проведении проверки соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве, по результатам которой в деятельности ООО «КА-Строй» выявлены нарушения федерального законодательства, которые явились основанием для внесения ООО «КА-Строй» <...> представления об устранении нарушений градостроительного законодательства, дата вынесения которого ошибочно указывается ООО «КА-Строй» в административном иске как <...>. На основании изложенного, общество просило признать оспариваемое представление незаконным, а также возместить административному истцу с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Представитель ООО «КА-Строй» - генеральный директор < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

<...> Краснодарского края < Ф.И.О. >7 в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что представление прокурора законно и обоснованно, кроме того оно является превентивной мерой прокурорского надзора при проверке соблюдения и исполнения федерального законодательства.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> административный иск ООО «КА-Строй» к прокуратуре <...> Краснодарского края о признании незаконным представления об устранении нарушений градостроительного законодательства удовлетворен в части. Суд признал представление прокурора <...> Краснодарского края в адрес генерального директора ООО «КА-Строй» от <...><...> об устранении нарушений градостроительного законодательства необоснованным в части направления его ООО «КА-Строй», а не уполномоченному на выдачу разрешения на строительство органу, выдавшему разрешение на строительство ООО «КА-Строй» с нарушениями требований законодательства. В удовлетворении административного иска в оставшейся части суд отказал.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор <...>< Ф.И.О. >7 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Указывает, что вывод суда об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным представления прокурора не согласуется с фактическими обстоятельствами, содержащимися в мотивировочной части решения. По результатам проведенной прокуратурой <...> проверки соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов установлено, что при выдаче администрацией ООО «КА-Строй» разрешения на строительство в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком к заявлению не предоставлены все необходимые документы, в связи с чем представление направлено в адрес лиц, подававших и принимавших документы для разрешения на строительство. Просит решение районного суда отменить в части удовлетворения иска и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4 и прокурора <...>< Ф.И.О. >7, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя ООО «КА-Строй» < Ф.И.О. >6, возражавшего против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда в части признания представление прокурора <...> Краснодарского края в адрес генерального директора ООО «КА-Строй» от <...><...> об устранении нарушений градостроительного законодательства необоснованным.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <...><...>, Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <...><...>, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки соблюдения федерального законодательства в части соблюдения прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных домов, проведенной прокуратурой <...> во исполнение п. 3 плана работы прокуратуры Краснодарского края на второе полугодие 2017 года, выявлены нарушения в сфере действующего законодательства.

По результатам проверки <...> прокурором <...> в адрес генерального директора ООО «КА-Строй» внесено представление N 7-01/1-2017 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Основанием для внесения представления <...> в адрес генерального директора ООО «КА-Строй» послужили установленные при проведении проверки обстоятельства: приостановление строительства многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства.

Причинами приостановления строительства многоквартирного жилого дома с привлечением на основании договора участия в долевом строительстве денежных средств граждан явились факты хищения части денежных средств участников долевого строительства работником ООО «КА-Строй» и нарушение норм действующего законодательства при получении разрешения на строительство.

Установлено, что при выдаче администрацией МО <...> ООО «КА-Строй» разрешения на строительство в нарушение требований ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком к заявлению не предоставлены следующие документы: сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (пп. «д» п. 3 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проект организации строительства объекта капитального строительства (пп. «е» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту (пп. «з» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом представлении изложены требования прокурора о рассмотрении с участием оперативного работника прокуратуры представления с уведомлением о дате, времени и месте его рассмотрения; принятии мер к немедленному устранению допущенных нарушений закона и их недопущению впредь; разработке комплекса мер, направленных на недопущение впредь нарушений федерального законодательства; привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения законодательства; сообщении о результатах рассмотрения и принятых мерах в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Доводы административного истца о ненадлежащем ознакомлении с решением о проведении проверки, её основаниях, целях, предмете и сроках проведения, а также о непредоставлении возможности участия в проверке посредством дачи объяснений и предоставления необходимых документов обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В силу п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры России от <...><...> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок следует рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <...><...>, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Таким образом, нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <...><...> устанавливают возможность сообщения проверяемому субъекту о проведении прокурорской проверки непосредственно перед началом её проведения, в связи с чем доводы ООО «КА-Строй» о незаконности проведения проверки вследствие ненадлежащих извещения руководителя административного истца о её проведении и ознакомления его с решением о её проведении (содержащим цели, основания, предмет и срок проверки) являются несостоятельными.

Доказательств доведения до сведения генерального директора ООО «КА-Строй» решения о проведении прокурорской проверки позднее дня начала проверки, а равно подтверждающих обстоятельство обращения представителя административного истца в прокуратуру с заявлением о предоставлении ему на ознакомление всех материалов проверки (что могло бы косвенно свидетельствовать о нарушении его прав и свобод, и, как следствие, незаконности проводимой прокурорской проверки), суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 15, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник выполняет свои трудовые функции (обязанности) под управлением и контролем работодателя.

Как следует из административного иска, в рамках мероприятий по организации и проведению оплачиваемых общественных работ ГКУ КК «ЦЗН <...>» на работу в ООО «КА-Строй» была принята < Ф.И.О. >8, которая за время своей трудовой деятельности занимала различные должности (младшего документоведа, делопроизводителя, оператора ЭВМ, менеджера), при этом на неё никогда не возлагалась обязанность но приёму наличных денежных средств от граждан-участников долевого строительства, в том числе и посредством выдачи ей соответствующей доверенности, поскольку заключённые ООО «КА-Строй» договоры долевого участия в строительстве предусматривают только безналичный порядок оплаты; впоследствии в отношении данного работника возбуждены уголовные дела, поскольку в её действиях усмотрены признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержатся вступившие в законную силу судебные акты – решения Каневского районного суда от <...> (по иску < Ф.И.О. >9 к ООО «КА-Строй» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств), <...> (по иску < Ф.И.О. >10 к ООО «КА-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве квартиры, взыскании денежного взноса и неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда), и Прикубанского районного суда <...> от <...> (по иску < Ф.И.О. >11 к ООО «КА-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обращении взыскания на имущество) и постановления о возбуждении уголовных дел от <...> и <...> в отношении < Ф.И.О. >8 по ч.2 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, в которых указывается на получение < Ф.И.О. >8 наличных денег от граждан - участников долевого строительства, при утверждении представителем административного истца о безналичном порядке оплаты по договорам с гражданами - участниками долевого строительства.

Указанные документы, приложенные к административному иску ООО «КА-Строй», подтверждают низкий уровень организации производственной деятельности и отсутствие в течение длительного периода времени (с <...> по <...> - период, когда были заключены соответствующие договоры участия в долевом строительстве с < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >9, а также трудовые договоры от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> между ООО «КА- Строй» и < Ф.И.О. >8) надлежащего контроля со стороны руководителя ООО «КА-Строй» за подчинённым ему работником.

Таким образом, обстоятельство отсутствия контроля со стороны руководителя ООО «КА-Строй» за подчинёнными ему работниками при осуществлении ими трудовых обязанностей, в частности, менеджером < Ф.И.О. >8, способствовавшее совершению ей противоправных действий, не отрицается самим административным истцом (так как указано им в административном исковом заявлении и подтверждается приложенными к нему документами), а также установлено при проведении прокурорской проверки, что нашло своё отражение в оспариваемом представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <...><...>, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от <...><...>, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В связи с этим, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Районный суд верно указал на необоснованность указанных в административном иске доводов о преждевременности оспариваемого представления в силу не исследования в полной мере относящихся к предмету проверки фактических обстоятельств и неверной юридической оценки, не основанной на конкретных нормах действующего законодательства, поскольку оспариваемое представление является превентивной мерой контроля при проверке соблюдения и исполнения федерального законодательства, то есть действиями, направленными на предупреждение и пресечение в будущем нарушений действующего законодательства при осуществлении административным истцом предусмотренной его уставом деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу несостоятельности изложенных выше, а также других содержащихся в административном иске доводов ООО «КА-Строй» (в том числе, о направлении представления электронной почтой, которая обеспечила его получение административным истцом, о неприменении кассового аппарата, нарушениях бухгалтерского учета).

Приведённые ООО «КА-Строй» доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на права и свободы административного истца, следовательно, действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от <...><...>, как верно указал районный суд, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы ООО «КА-Строй», в связи с чем представление прокурора является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания представления прокурора <...> в адрес генерального директора ООО «КА-Строй» от <...><...> об устранении нарушений градостроительного законодательства необоснованным.

Суд первой инстанции счел незаконным представление прокурора, поскольку вынесено оно было в адрес ООО «КА-Строй», а не в адрес уполномоченному на выдачу разрешения на строительство органа, выдавшему разрешение на строительство ООО «КА-Строй» с нарушениями требований законодательства.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Застройщик направляетзаявлениео выдаче разрешения на строительство в орган, уполномоченный на его выдачу с приложением документов, перечень которых предусмотрен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в соответствии с ч. 11 указанной статьи, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за приём от застройщика заявления с приложенными документами и полноту перечня представляемых документов возлагается исключительно на должностное лицо уполномоченного органа, но не на застройщика, судебная коллегия полагает ошибочным.

Так, обязанность застройщика представить вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство необходимый перечень документов, установлена ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возложенная законом на уполномоченные на выдачу разрешения на строительство органы обязанность по проверке полноты представляемых застройщиком документов, не может одновременно служить законным основанием для освобождения последнего от ответственности за непредставление в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимых документов.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о необоснованном направлении представления административному истцу, а не уполномоченному на выдачу разрешения на строительство органу, не может быть признан верным.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что обжалуемое представление также направлено и в орган, выдавший ООО «КА-Строй» разрешение на строительство – в администрацию МО <...>.

По результатам рассмотрения данного представления принято решение о привлечении заместителя начальника управления строительства администрации МО <...>< Ф.И.О. >13 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований ООО «КА-Строй».

С учетом требований ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований ООО «КА-Строй» подлежащим отмене.

В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года в части признания представления прокурора Каневского района в адрес генерального директора ООО «КА-Строй» от 25 августа 2017 года № 7-01/1-2017 об устранении нарушений градостроительного законодательства необоснованным отменить.

В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>