Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области Сажнева Р.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года, которым административное исковое заявление Колисниченко Елены Николаевны о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Сажнева Р.Ю. и представителя УФССП России по Новосибирской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колисниченко Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Сажневу Р.Ю., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не указании в постановлении № от 30.04.2019 г., какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) по удовлетворенному ходатайству о наложении ареста или установлении запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом в отношении супруги должника по исполнительному производству Беспаловой Н.А., как не соответствующее ч.6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Беспалова А.С., в том числе в пользу административного истца.

Удовлетворяя ходатайство взыскателя о наложении ареста или установлении запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом, в отношении супруги должника по исполнительному производству Беспаловой Н.А., судебный пристав-исполнитель в постановлении № от 30.04.2019 не указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Спорное бездействие влечет за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Также Колисниченко Е.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску УФССП по НСО Сажневу Р.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № № от 30.04.2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе нажитого в период брака; о направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота в отношении супруги должника Беспаловой Н.А., как не соответствующее ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование данного иска указала, что спорное постановление влечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2019 года административные дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2 № № от 30.04.2019 г. в части отказа взыскателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии все допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства супруги должника ФИО3.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2 № от 30.04.2019 г. в части не указания в постановлении, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению) по удовлетворенному ходатайству о наложении ареста или установлению запрета на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий) недвижимым имуществом в отношении супруги должника по исполнительному производству ФИО3, как не соответствующего ч.6 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года исправлена допущенная судом описка в решении суда в части указания даты принятия решения суда 27 июня 2019 года вместо 24 июня 2019 года.

С решением суда от 27 июня 2019 не согласился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований и о прекращении производства по делу в данной части.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 227 КАС РФ указано, что судебным приставом-исполнителем 23.07.2019 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2019, в котором судебный пристав постановил: удовлетворить требование заявителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства супруги должника ФИО3 в части направления постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота, в отношении супруги должника по исполнительному производству: ФИО3, 19.07.1963 в связи с отсутствием (недостаточностью) у должника иного имущества для полного погашения задолженности, а у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении имущества должника.

Требование о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака, рассмотрено судебным приставом в форме постановления от 19.04.2019 №, которое не являлось предметом спора. Однако, судом принято решение об удовлетворении данных требований в рамках рассмотрения иного постановления от 30.04.2019 №

Также судом не учтен тот факт, что на момент рассмотрения иска судебным приставом были удовлетворены требования взыскателя о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака, что подтверждается постановлением об исполнительном розыске от 04.06.2019 №, которое было приобщено к материалам дела. Кроме того, розыск счетов супруги должника осуществлен с банками посредством электронного документооборота.

На момент рассмотрения дела судом судебным приставом из органов записи актов гражданского состояния получены сведения о том, что у должника зарегистрирован брак с ФИО3 В отношении супруги должника сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, а также ГИМТС, Гостехнадзор, Росреестр и получены ответы, согласно которым имущества за супругой должника не зарегистрировано. Согласно ответу из ГИБДД МВД РФ от 22.04.2019 за супругой зарегистрировано транспортное средство, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении данного совместно нажитого имущества, составлен акт описи и ареста транспортного средства. Также судебным приставом осуществлен выход по известным адресам, где могло находиться имущество, принадлежащее должнику, в том числе совместно нажитое. В рамках исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит патент на полезную модель № 129126 «Межвенцевое соединение», создана заявка на привлечение специалиста оценщика для дальнейшей передаче имущества на торги. Также направлены запросы в банки и иные организации.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ФИО1

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В связи с этим, решение суда подлежит проверке по обстоятельствам, оспариваемым административным ответчиком.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Удовлетворяя частично требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе нажитого в период брака, направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства во все банки посредством электронного документооборота в отношении супруги должника – ФИО3, не основаны на законе и фактических обстоятельствах. При этом, такой отказ нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В решении суда приведено должное обоснование мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к таким выводам.

Как верно установлено судом, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 07.09.2014 года о взыскании с ФИО4 1 225 000 рублей.

14.04.2019 г. взыскатель обратилась в ОСП по г. Бердску с заявлением № 3281280 о розыске должника, в котором, в том числе, просила принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, в том числе нажитого в период брака; направить постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота, в отношении супруги должника по исполнительному производству ФИО3, ИНН № ОГРНИП №, дата рождения <данные изъяты> в связи с отсутствием (недостаточностью) у должника иного имущества для полного погашения задолженности, а у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении имущества должника.

30.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором заявление (ходатайство) в части принятия всех законных мер по розыску имущества должника, в том числе, совместно нажитого, в части направления постановлений о розыске счетов и наложении арестов на счета должника ФИО3 отказал, указав, что требования исполнительного документа ФИО5 исполнены в полном объеме.

13 мая 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

11.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении исправлений в выше указанное постановление, в котором, в том числе указал, что в части направления постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС во все банки и кредитные организации с действующей лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций посредством электронного документооборота в отношении супруги должника ФИО3 отказать, т.к. в соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона который исчерпывающим не является.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, который также исчерпывающим не является. Таковыми являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пунктах 44,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом,

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у должника на момент обращения истца с заявлением 14.04.2019 года не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о принятии мер по розыску совместно нажитого имущества должника? и о направлении постановлений о розыске счетов и наложении арестов на счета супруги должника ФИО3

Кроме того, вывод судебного пристава-исполнителя в указанной части о том, что ФИО3 не является должником по исполнительному производству не обоснован, поскольку взыскатель просила о розыске и аресте совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества должника, для чего необходимо также осуществить первоначальные действия по обнаружению имущества, зарегистрированного на ФИО3, в том числе наличие на её имя счетов в банке.

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 должником взыскателя ФИО1 по названному исполнительному производству не является. Следовательно, указание в обжалуемом постановлении на исполнение ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО1 безосновательно.

Исходя из требований статей 2, 13, 36 Федерального закона №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ, отказ судебного пристава-исполнителя в розыске имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности, является незаконным и нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении 23.07.2019 постановления о внесении изменений в постановление от 30.04.2019 в оспариваемой части подлежат отклонению и не влияют на законность постановленного судебного акта, поскольку фактически свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований административного иска после принятия судом обжалуемого решения.

По смыслу ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесение изменений в ранее вынесенное постановление возможно только в случае допущенных в таком постановлении описок и явных арифметических ошибок.

Постановление от 23.07.2019 представляет собой по существу новое постановление, поскольку полностью изменяет содержание предыдущеего – от 30.04.2019.

Утверждения апеллянта, о том, что требования о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого, были рассмотрены судебным приставом в постановлении от 19.04.2019 г., которое не являлось предметом спора, и не были разрешены в постановлении от 30.04.2019 не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Так, в постановлении от 30.04.2019 разрешено ходатайство истца от 14.04.2019 по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого путем отказа в его удовлетворении.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения иска судебным приставом были удовлетворены требования взыскателя о принятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе совместно нажитого в период брака, путем вынесения постановления об исполнительном розыске от 04.06.2019 подлежат отклонению, поскольку такого постановления материалы дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство не относимо к заявленным требованиям, постановление, при наличии такового, вынесено после подачи искового заявления в суд, что безусловно свидетельствует о нарушении прав административного истца, вынужденного обратиться в суд с иском о защите своих прав.

Вопреки указанному апеллянтом, с учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи