Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аляевой Н.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) об оспаривании решения в части требования об уплате в бюджет необоснованно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц и пени по апелляционным жалобам Аляевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года, которыми в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения административного истца Аляевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ИФНС России по Ленинскому району Бушуевой М.А., представителя ИФНС России по Ленинскому району и УФНС России по Саратовской области Свотиной О.Н., возражавших против удовлетворения жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аляева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение ИФНС России по Ленинскому району от 28 ноября 2017 года в части требований уплатить в бюджет необоснованно полученный из бюджета налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 55 232 рублей и соответствующие налогу пени за указанный период, а также решение УФНС России по Саратовской области от 08 февраля 2018 года, которым оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району оставлено без изменения.

Требования мотивированы тем, что Аляевой Н.А. представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявлено требование о предоставлении имущественного налогового вычета в связи покупкой квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>. Сумма налога, возвращенная из бюджета, составила 55 232 рублей. В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлен факт представления налогоплательщику имущественного вычета за 2005-2006 годы по приобретению квартиры в городе Калининске Саратовской области, в связи с чем имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры в городе Саратове, предоставлен быть не может, так как заявлен повторно. Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия ИФНС России по Ленинскому району решения об отказе в привлечении Аляевой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении на нее обязанность уплатить в бюджет необоснованно полученный из бюджета НДФЛ за 2015 год в сумме 55 232 рублей и соответствующие налогу пени за указанный период. Решением УФНС России по Саратовской области от 08 февраля 2018 года жалоба Аляевой Н.А. на решение от 28 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагала оспариваемые решения налогового органа не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку повторное предоставление имущественного налогового вычета произошло в результате ошибки налогового органа. Кроме того, трехлетний срок для предъявления налоговым органом требования о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно полученного налогового вычета истек.

Районным судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе Аляева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрено заявленное административным истцом требование о приостановлении исполнения оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району от 28 ноября 2018 года, а также не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности.

Дополнительным решением от 24 сентября 2018 года административные исковые требования о приостановлении исполнения решения налогового органа и применении срока исковой давности оставлены без удовлетворения.

С дополнительным решением суда Аляева Н.А. также не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении требований административного истца. Указывает, что дополнительное решение принято судом с нарушением требований процессуального закона, в том числе в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда УФНС России по Саратовской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей - имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (статья 220 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 212-ФЗ)) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Законом № 212-ФЗ, вступившим в законную силу 01 апреля 2014 года, внесены изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого положения пункта 2 статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01 января 2014 года.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2010 года Аляева Н.А. по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: город Саратов, <адрес>.

Аляевой Н.А. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год и заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению указанной квартиры. Сумма НДФЛ, возвращенная из бюджета, составила 55 232 рублей и перечислена на счет налогоплательщика.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основано на принятии акта, которым признается право на зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии со статьей 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7).

В ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки установлено, что в 2005 и 2006 годах Аляевой Н.А. подавались в Межрайонную ИФНС России № 13 по Саратовской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 и 2005 годы соответственно, в которых налогоплательщиком были заявлены к возврату НДФЛ за 2004 год в сумме 6 273 рублей, за 2005 год - в сумме 2 177 рублей, в связи с приобретением по договору купли-продажи от 28 января 2004 года ? доли квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, город Калининск, <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области приняты решения о возврате налогоплательщику НДФЛ в указанной сумме. Денежные средства в сумме 8 450 рублей перечислены на счет Аляевой Н.А., открытый в <Банк>, что подтверждается реестром платежных поручений и карточкой расчетов с бюджетом.

Факт обращения в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, Аляевой Н.А. принято самостоятельное решение об использовании предоставленного ей налоговым законодательством права на получение имущественного налогового вычета за 2004-2005 годы в связи с приобретением ? доли квартиры в городе Калининске Саратовской области.

Между тем в соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущественный налоговый вычет в сумме расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, <адрес>, не может быть предоставлен Аляевой Н.А., так как заявлен повторно, решением ИНФС России по Ленинскому району от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Саратовской области от 08 февраля 2018 года, отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности на Аляеву Н.А. уплатить в бюджет необоснованно полученный из бюджета НДФЛ за 2015 год налоговый вычет в сумме 55 232 рублей.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решения приняты налоговым органом при точном соблюдении требований действующего налогового законодательства. Нарушение прав и законных интересов Аляевой Н.А. как налогоплательщика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 15 июня 2018 года, полагает их мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока давности со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном Постановлении дана оценка возможности применения гражданского института взыскания неосновательного обогащения в связи с реализацией фискальных задач государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2017 года отменено решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 года по иску ИФНС России по Ленинскому району к Аляевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

С учетом изложенного срок исковой давности в данном случае не может быть применен, так как решение принято уполномоченным лицом с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, на основании представленной декларации по форме 3-НДФЛ, в которой необоснованно заявлен имущественный налоговый вычет.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным дополнительное решение суда первой инстанции от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований административного истца о приостановлении исполнения решения налогового органа и применении срока исковой давности, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что Аляева Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляла ходатайство о применении срока давности к требованию налогового органа о возврате ошибочно перечисленного Аляевой Н.А. как налогоплательщику имущественного налогового вычета за 2015 год.

Как указывалось выше и отражено в дополнительном решении суда, оспариваемое решение налогового органа принято с соблюдением сроков, установленным налоговым законодательством, срок давности не подлежит применению к спорным правоотношениям. Вместе с тем заявленное административным истцом ходатайство не является самостоятельным административным исковым требованием, требующим разрешения в силу процессуального закона дополнительным решением.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 183 КАС РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (часть 1).

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 3).

Порядок рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску регламентирован статьей 87 КАС РФ, в силу части 3 заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

О применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (часть 5).

Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьей, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда (часть 6).

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении содержащегося в административном иске заявления Аляевой Н.А. о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа допущены нарушения приведенных выше норм законодательства об административном судопроизводстве, а именно: заявление о применении мер предварительной защиты административного иска разрешено не определением, а дополнительным решением с нарушением установленных процессуальных сроков.

При таком положение в силу части статьи 310 КАС РФ неправильное по существу дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аляевой Н.А. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: