Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

административные исковые требования С. к прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа Г.1 о признании незаконными действий прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в направлении требования о проведении проверки в отношении административного истца на основании письма от 19.06.2015 года №, удовлетворить.

Признать требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Г.1 о проведении проверки в отношении гражданина С. на основании письма от 19.06.2015 года № недействительными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В удовлетворении исковых требований С. к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий прокурора прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в направлении требования о проведении проверки в отношении административного истца, отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителей административного истца А. и Е., представителя ответчиков К., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд первой инстанции с административным исковым заявлением к прокурору ЯНАО Г.1 прокуратуре ЯНАО и Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, выразившихся в направлении требования о проведении проверки в отношении административного истца на основании письма от 19.06.2015 года №, мотивируя требования тем, что в указанном письме, адресованном прокурорам городов Новый Уренгой, Ноябрьск, Лабытнанги, Приуральского, Пуровского, Тазовского районов, Надымскому городскому прокурору, прокурор ЯНАО просит «учинить» в отношении административного истца, как физического лица, а также ряда юридических лиц, где он является учредителем, проверки исполнения земельного, градостроительного законодательства, со ссылкой на поручение первого заместителя Генерального прокурора РФ Б. Административный истец, со ссылкой на положения закона «О прокуратуре», указал, что он не может быть как физическое лицо предметом надзора, кроме того, никакой информации о нарушении С. в прокуратуру ЯНАО не поступало, поручения о проверке в отношении административного истца первым заместителем Генерального прокурора РФ не давалось. С требованием о проведении проверки в отношении С. как физического лица его не знакомили. В ответ на жалобу в Генеральную прокуратуру РФ, С. был получен ответ за подписью начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Д.1, согласно которому проверки были организованы в отсутствие достаточных оснований, с подменой функций контролирующих органов. Административный истец полагает, что указание прокурора ЯНАО о проведении в отношении него проверки, нарушает его права гарантированные Конституцией РФ, носит избирательный и дискриминационный характер.

И.о. прокурора ЯНАО Л. представлены возражения на административный иск (т.1,л.д.29,30), согласно которым утверждение С. о том, что прокурор ЯНАО дает поручение провести проверку в отношении физического лица, противоречит тексту оспариваемого документа. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока для обращения в суд.

Аналогичные доводы приведены в ходатайстве, направленном в адрес Салехардского городского суда, прокурором ЯНАО Г.1 (т.1,л.д.80,81).

Представителем Генеральной прокуратуры Г.2 также представлен отзыв на административный иск С. (т.3,л.д.23,24), в котором указано, что Генпрокуратурой действий по направлению требования о проведении проверки в отношении С. не совершалось. Прокуратура ЯНАО по требованиям С. вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам, при том, что каких либо самостоятельных требований административный истец к Генеральной прокуратуре не предъявляет. Генпрокуратурой его права и свободы не нарушены. Аналогичные доводы приведены в дополнительном отзыве на административный иск (т.3,л.д.103.104).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец и его представитель А. принимали участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.78-92). По существу приводили доводы, изложенные в административном иске, кроме того указывали на факт привлечения прокурора ЯНАО Г.1 к дисциплинарной ответственности по факту проверки объектов принадлежащих С. и группе учрежденных им компаний.

Прокурор ЯНАО Г.1 участия в рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Генеральная прокуратура в лице своего представителя Г.2, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры ЯНАО К., действующая на основании доверенности (т.1,л.д.50), в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска не признала, по существу пояснила, что деятельность С. - физического лица, письмом от ДД.ММ.ГГГГ не затронута; проверка административного истца органами прокуратуры в рамках названного документа не проводилась. С. на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, расположенная в <адрес>. Ее эксплуатацию осуществляет ООО «Корпорация Роснефть» на основании договора аренды. Проверка проводилась по месту нахождения АЗС, проверялось качество реализуемого топлива. От того, что во внутреннем документе прокуратуры была названа фамилия С., для последнего не возникло никаких негативных последствий. Основанием для проведения проверок послужили поручения Первого заместителя Генерального прокурора РФ Б. и заместителя Генерального прокурора Г.3 о проверке законности реализации и качества моторного топлива. Вместе с тем у прокуратуры ЯНАО имелись достаточные основания для проведения проверок по иным направлениям законодательства, которые указаны в обжалуемом поручении. Кроме того, проводились проверки не только в отношении С., но и организаций, осуществляющих розничную продажу автомобильного топлива и ГСМ. Для удовлетворения требования административного истца необходимо, что бы его право было нарушено, в данном же случае его права не нарушаются.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГК., также представляла интересы Генеральной прокуратуры, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей прокурором ЯНАО в порядке передоверия (т.3,л.д.152,155). В прениях представитель поддержала ранее избранную позицию.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (т.3,л.д.194-197) прокурор ЯНАО Г.1 находит решение суда, в части удовлетворения требований С., незаконным, просит его отменить, вынести новое - об отказе административному истцу в удовлетворении требований полностью, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что намерения проводить проверку физического лица С. у подателя жалобы, как у прокурора округа не имелось. Фамилия С. в поручении приведена в связи с тем, что он является титульным владельцем двух автозаправочных станций, которые фактически эксплуатируются фирмой ООО «Корпорация Роснефтегаз», на основании договора аренды, заключенного с С. - учредителем фирмы. Прокуратурой направлялся запрос в администрацию г. Ноябрьск о зарегистрированных правах на земельные участки, предоставленные для эксплуатации и содержания автозаправочных станций, разрешения на строительство и ввод их в эксплуатацию, а не о наличии в пользовании гражданина С. земельных участков. Истребованные сведения являются публичными и не относятся к персонифицированным данным С.С. как гражданин не подвергался проверке, к нему не применялись меры прокурорского реагирования, он не вызывался в прокуратуру. Кроме того, административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском. Согласно обращению административного истца к Д.2ДД.ММ.ГГГГ, он уже тогда ссылался на обжалуемое поручение прокурора и полагал свои права нарушенными. Соответственно довод С. о том, что он узнал о нарушении своих прав в сентябре 2015 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной прокурором ЯНАО в суд ЯНАО дополнительно к первоначальной апелляционной жалобе (т.4,л.д.11-17), указано, что прекращенные действия должностных лиц не требуют судебного пресечения. Поручение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дано в соответствии полномочиями прокурора субъекта, установленными законом о прокуратуре. Для проведения проверки имелись основания в виде сведений о нарушениях законодательства группой компаний, созданных С. В этой связи, судом не обоснованно были истребованы сведения о нарушениях допущенных только самим С.. Проверка проводилась не в отношении физического лица С., а по объектам АЗС и на его права никак не повлияла. При этом, С. не указал, какие конкретно его права нарушены посредством направления поручения прокурорам. Соответственно отсутствует необходимость совершать какие-либо действия для восстановления нарушенных прав административного истца.

Представителем прокуратуры ЯНАО, в отношении которой судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, К. также подана апелляционная жалоба, в которой приводятся понятия распоряжения и поручения прокурора, содержащиеся в Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, а также в целом приводятся доводы, названные выше из жалобы прокурора ЯНАО (т.3,л.д.204-211).

С. представлены отзывы на указанные апелляционные жалобы, согласно которым апелляционные жалобы прокурора ЯНАО и прокуратуры ЯНАО не подлежат удовлетворению (т.4,л.д.74-79). Административный истец обжаловал действия прокурора ЯНАО по направлению требования о проведении в отношении него проверки. Между тем, у прокуратуры отсутствуют полномочия по проведению проверочных мероприятий в отношении физических лиц. Сам факт необоснованного требования о проведении проверки в отношении физического лица нарушает права административного истца. Кроме того, прокурор ЯНАО вышел за рамки поручения, данного ему первым заместителем Генерального прокурора РФ, дав поручения прокурорам провести проверку не только качества реализуемого топлива, но и соблюдение земельного, градостроительного и иного законодательства. С. не был уведомлен о проведении проверки, как и не был ознакомлен с ее результатами. В материалах дела представлены письменные обращении С. в различные инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что о содержании письма прокурора ему стало известно с сайта газеты «Новая газета». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С. ему была представлена редакцией газеты копия письма прокурора. С надлежащим образом заверенной копией письма прокурора административный истец ознакомился лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что не пропустил срок для обращения в суд, подав рассматриваемое административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В суде ЯНАО представители сторон поддерживали доводы апелляционных жалоб и возражений на них.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, если гражданин или организация считают, что прокурором принято решение, совершено действие, которое нарушает их права, свободы и (или) законные интересы, то они вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, а суд рассматривает такое административное исковое заявление по существу; оснований для отказа в принятии данного административного искового заявления ст. 128 КАС РФ не содержит.

Согласно статье 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" № 2202-1 от 17 января 1992 года (с последующими изменениями), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1).

В силу ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 названного Закона прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЯНАО, во исполнение поручения первого заместителя Генерального прокурора РФ Б. о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере производства, хранения и реализации автомобильного топлива, было совершено действие - дано указание прокурорам городов Новый Уренгой, Ноябрьск, Лабытнанги, Приуральского, Пуровского, Тазовского районов, Надымскому городскому прокурору о проведении проверки исполнения земельного, градостроительного (в части получения разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию) законодательства, законодательства о промышленной безопасности, а также иного законодательства с учетом специфики объектов. Для чего названным прокурорам было направлено 4 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по субъектам С., ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа», ООО «Корпорация Роснефтегаз», ООО «АЗС №». Названный документ был направлен в адрес прокуроров, с указанием представить докладные записки о результатах проверок с приложением актов прокурорского реагирования в прокуратуру округа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.109).

Полагая, что названным документом нарушены права административного истца как физического лица, С. обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора округа Л. представлены в суд первые возражения на иск, которые содержали в себе указание на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением (т.1,л.д.29,30). В последующем административные ответчики прокурор ЯНАО и прокуратура ЯНАО, в лице своего представителя, неоднократно заявляли о пропуске срока, как в дополнительных возражениях, в ходе рассмотрения дела, так и при подаче жалобы, полагая это самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, постановляя решение об удовлетворении исковых требований в части, относительно довода стороны ответчиков о пропуске срока указал, что срок для подачи в суд иска административным истцом не пропущен, поскольку копия обжалуемого письма была ему предоставлена по запросу ДД.ММ.ГГГГ редакцией газеты «Новая газета», а в суд С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из названных дат, суд первый инстанции сделал вывод, что заявление подано в пределах установленного законом трехмесячного срока.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и другие).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О,от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и другие).

Согласно частям 1, 5, 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзацы третий, пятый пункта 24).

В Определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Как указывалось ранее, обжалуемый документ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГС. как председатель Совета директоров обращается с письмом о защите его нарушенных прав на имя заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.2, в котором ссылается на письмо прокурора ЯНАО Г.1 от ДД.ММ.ГГГГ№, при этом прикладывает копию письма (т.3,л.д.69).

Письма, содержащие в себе указание на названный документ, подписанный прокурором ЯНАО, в том числе в качестве приложения, были направлены С. как председателем Совета директоров, учредителем корпораций, физическим лицом: ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя Генерального прокурора Российской Федерации П.1ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора Российской Федерации Ч.ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции П.2 (т.3,л.д.42-45,58-62).

Из приведенных документов, представленных в материалах дела, с очевидностью следует, что уже в июле 2015 года административный истец был знаком с документом, который был им оспорен в суде как действие должностного лица, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца, озвученный в судебном заседании (т.3,л.д.88), о том, что все обращения подписывались С. не как физическим лицом, а как представителем юридических лиц, опровергается материалами дела (т.3,л.д.62).

Кроме того, подписание документа С. как представителем организации не исключает его восприятия подписанного и приложенного к нему документов в качестве визуальной информации, как физическим лицом. Поскольку, информация, это - сведения, независимо от формы их представления, воспринимаемые как отражение фактов материального мира в процессе коммуникации, не должностным лицом, не руководителем, а человеком.

Факт обращения административного истца в редакцию «Новой газеты» ДД.ММ.ГГГГ и получение им ответа ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.74,75), правового значения для существа рассматриваемого вопроса о пропуске срока обращения в суд не имеет.

Направленная административному истцу редакцией копия письма от ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным как еще одной копией документа, которой С. на момент обращения уже располагал, при этом, представленной неуполномоченным органом.

Таким образом, уже в июле 2015 года полагая, что действиями прокурора ЯНАО Г.1 по изданию документа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, истец имел, возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, приложив к административному иску копию обжалуемого письма, которая им направлялась в адрес названных должностных лиц.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи рассматриваемого административного иска в установленный законом срок, С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Относительно довода стороны административного истца, в том числе озвученного в отзыве на апелляционную жалобу о том, что с надлежащим образом заверенной копией письма С. был ознакомлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (т.4,л.д.79), коллегия указывает следующее.

Как указывалось ранее, обжалуемый документ был адресован прокурорам городов Новый Уренгой, Ноябрьск, Лабытнанги, Приуральского, Пуровского, Тазовского районов, Надымскому городскому прокурору. Если исходить из позиции административного истца о нарушении указанием (поручением) прокурора ЯНАО его прав как физического лица, с самим письмом знакомить С. у кого-либо, в том числе у прокурора ЯНАО, обязанности не было.

Соответственно говорить об ознакомлении с документом в установленном порядке, применительно к началу исчисления срока на его обжалование, в данном случае нельзя.

Таким образом, заявив ДД.ММ.ГГГГ о своей осведомленности о проводимой в отношении него проверке и приложив в подтверждение тому копию названного документа, административный истец начал исчисление срока на подачу заявления в суд.

Следовательно, обратившись в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, С. пропустил без уважительных причин срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде ЯНАО представителями ответчика указывалось на обращение С.ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в Басманный районный суд г. Москва, в подтверждение тому представлены копии искового заявления и определения суда от 30 октября 2015 года (т.4,л.д.161-164). Указанные документы не заверены в установленном законом порядке, однако коллегия считает необходимым дать им оценку в целях полноты и объективности рассмотрения дела, и указывает, что первичное обращение также было осуществлено С. за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, в случае если решение суда не подписано судьей.

Как следует из материалов дела, судья ФИО1 - председательствующий в судебном заседании, не подписал обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.189), что является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года отменить.

С. в удовлетворении исковых требований к прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа Г.1, прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, Генеральной прокуратуре о признании незаконным действия прокурора ЯНАО Г.1 в части требования о проведении проверки в отношении гражданина РФ С. на основании письма от 19.06.2015 года № - отказать.

Председательствующий С.И. Мосиявич

Судьи: /подписи/