Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, Федеральной службе судебных приставов России, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов ФИО7 Алиевичу, директору Федеральной службы судебных приставов России ФИО8, заинтересованное лицо – Администрация города Ялты Республики Крым о признании незаконными и постановлений, признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым и должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым в части нарушения срока принудительного исполнения исполнительного производства № 12229/15/82025-ИП: судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО9, заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО10, начальника Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО11; признать незаконными и отменить постановления: директора ФССП России ФИО8 от 10 июля 2017 года №00153/17/62970-ДА «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным», заместителя директора ФССП России ФИО12 от 24 мая 2017 года №00153/17/47707-РС «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным», руководителя УФССП по Республике Крым ФИО13 от 11 апреля 2017 года №5120/17/38 «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным», заместителя руководителя УФССП по Республике Крым ФИО14 от 21 марта 2017 года №3512/17/31 «Об отказе в удовлетворении жалобы», начальника Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО11 от 22 февраля 2017 года №2668/17/82025-Аж-08 «Об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности», заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО10 от 02 февраля 2017 года № б\н «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности».

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство № 12229/15/82025-ИП, возбужденное на основании выданного 04 сентября 2014 года Ялтинским городским судом дубликата исполнительного листа. Предметом исполнения является обязанность Администрации города Ялта, как правопреемника Ливадийского поселкового Совета, принять решение по существу его заявления о предоставлении земельного участка в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 19 Земельного кодекса Украины. Указанное судебное решение так и не было исполнено должником, однако постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте от 30 ноября 2016 года исполнительное производство было окончено. Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам Отдела судебных приставов по г. Ялте, УФССП по Республике Крым и ФССП России, однако все его жалобы были оставлены без удовлетворения. Считает, что должностные лица службы судебных приставов необоснованно не приняли во внимание изложенные им в жалобах доводы, не провели надлежащую проверку, в связи с чем, принятые по результатам их рассмотрения решения являются незаконными. В обоснование своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда от 22 декабря 2017 года, которым постановление судебного пристава – исполнителя от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства было признано незаконным. Вследствие незаконного отказа в удовлетворении его жалоб об отмене постановления об окончании исполнительного производства какие-либо исполнительные действия в отношении должника в 2017 году не проводились, чем нарушены его законные права и интересы. Требования о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей мотивирует тем, что решением Ялтинского городского суда от 22 декабря 2017 года было признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2016 года, однако со дня принятия судебного решения и по сегодняшний день никаких действий по исполнению судебного решения ответчики не предпринимают, решение суда не исполнено на протяжении более 3- лет, чем нарушены требования пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на бездействие судебного пристава – исполнителя, который имел возможность применить к должнику меры административной ответственности, в целях исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что им не пропущен срок на обращение в суд.

В судебное заседание ФИО1, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО3, начальник Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО4, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов России ФИО12, директор Федеральной службы судебных приставов России ФИО8, представители Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов России, Администрации города Ялты Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ялтинского городского суда от 09 января 1997 года (дело № 2-265/1997) Ливадийский поселковый совет обязано принять решение по существу заявления ФИО1 о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 19 ЗК Украины.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 11 сентября 2014 года, на основании исполнительного документа, выданного в соответствие с вышеуказанным судебным решением, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ливадийского поселкового совета.

28 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем в адрес ликвидационной комиссии Ливадийского поселкового совета было направлено требование об исполнении судебного решения в срок до 05 ноября 2014 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2014 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны в установленном решением суда правоотношении по делу № 2-265/1997 на Ялтинский городской совет по тем основаниям, что ликвидация юридического лица - Ливадийского поселкового Совета, не завершена.

12 ноября 2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо Ливадийского поселкового совета, в котором указано, что полномочия Ливадийского поселкового совета прекращены и после утверждения ликвидационного баланса и завершения ликвидации Ливадийского поселкового совета и его исполкома Ялтинский городской совет как правопреемник должен будет исполнять решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года определение Ялтинского городского суда от 30 октября 2014 года было отменено, произведена замена должника - Ливадийский поселковый совет г. Ялты на Ялтинский городской совет.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте от 21 мая 2015 года была произведена замена должника Ливадийского поселкового совет г. Ялты на ее правопреемника -Ялтинский городской совет.

21 мая 2015 года в адрес должника судебным приставом - исполнителем было направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня его поступления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 09 июня 2015 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предупреждении должника в рамках исполнительного производства об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в порядке статьи 315 УК РФ.

11 июня 2015 года предупреждение об уголовной ответственности, а также требование об исполнении судебного решения в 5-дневный срок было вручено судебным приставом-исполнителем председателю Ялтинского городского совета.

Решением Ялтинского городского совета от 25 июня 2015 года № 24 ФИО15 было отказано в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 19 Земельного кодекса Украины.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 02 июля 2015 года исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

04 сентября 2015 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 02 июля 2015 года и возобновлено исполнительное производство №394/14/82025-ИП.

09 сентября 2015 года судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением об установлении правопреемства путем замены должника его правопреемником Администрацией города Ялты Республики Крым.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО15 об оспаривании решения Ялтинского городского совета от 25 июня 2015 года № 24.

В связи с обжалованием ФИО1 данного решения в апелляционном порядке, постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 декабря 2015 года исполнительные действия были отложены до 05 января 2016 года, постановлением от 04 февраля 2016 года отложены до 18 февраля 2016 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08 февраля 2016 года исполнительное производство было возобновлено и в тот же день судебный пристав - исполнитель обратился в Ялтинский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, производство исполнительных действий было отложено до 21 февраля 2016 года, а затем до 21 марта 2016 года.

25 марта 2016 года начальник Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с просьбой вернуть без рассмотрения заявление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства, которое было рассмотрено определением суда от 11 апреля 2016 года.

На основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2016 года, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 29 июля 2016 года была произведена замена должника с Ялтинского городского совета Республики Крым на Администрацию города Ялты Республики Крым.

19 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено требование в адрес Администрации гор. Ялта об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия отложены до 28 сентября 2016 года, а затем постановлением от 07 октября 2016 года до 14 октября 2016 года включительно.

Постановлением Администрации города Ялта от 14 октября 2016 года № 3793-п, по результатам рассмотрения требования судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым об исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу 21 февраля1997 года, ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 19 Земельного кодекса Украины.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 30 ноября 2016 года исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда в полном объеме.

23 января 2017 года ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО10 от 02 февраля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и признаны правомерными действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

13 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым с жалобой в порядке подчиненности на ненадлежащую проверку жалобы от 23 января 2017 года, проведенную заместителем начальника отдела ФИО10

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО11 от 22 февраля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Признаны правомерными действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства правомерными и проверка жалобы в порядке подчиненности от 23 февраля2017 года заместителем начальника отдела ФИО10 надлежащей.

06 марта 2017 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на ненадлежащую проверку жалобы от 22 февраля 2017 года, проведенную начальником Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО11

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО14 от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Признаны правомерны действия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО11 по проведению надлежащей проверки по жалобе ФИО1 от 13 февраля 2017 года, поданной в порядке подчиненности, а также постановление от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы.

31 марта 2017 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на ненадлежащую проверку жалобы от 06 марта 2017 года, проведенную и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым ФИО14

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО13 от 11 апреля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО16 Признаны правомерными действия и.о. заместителя руководителя Управления по проведению надлежащей проверки по жалобе ФИО16 от 06 марта 2017 года, поданной в порядке подчиненности, а также постановление от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы.

21 апреля 2017 года в адрес Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на ненадлежащую проверку жалобы от 31 марта 2017 года, проведенную и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО13

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО12 от 24 мая 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Признано правомерным постановления об отказе в удовлетворении жалоба, вынесенное 11 апреля 2017 года и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым - главного судебного пристава Республики Крым ФИО13

10 июня 2017 года в адрес Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на ненадлежащую проверку жалобы от 31 марта 2017 года, проведенную заместителем директора Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО12

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 от 10 июля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Признано правомерным постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО12 от 24 мая 2017 года.

Решением Ялтинского городского суда от 22 декабря 2017 года было удовлетворено исковое заявление ФИО1. Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства № 12229/15/82025-ИП. На Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым возложена обязанность отменить постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства № 12229/15/82025-ИП и возобновить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 12229/15/82025-ИП.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приставом были предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Поскольку должником было рассмотрено заявление ФИО1, принято соответствующее решение, а также учитывая пропуск срока на обращение в суд, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется, в том числе должнику.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры к исполнению исполнительного документа.

С момента возбуждения 11 сентября 2014 года исполнительного производства, и судебными приставами – исполнителями совершены указанные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) в части нарушения срока принудительного исполнения исполнительного производства № 12229/15/82025-ИП.

В части касающейся признания незаконными и отмены постановлений о рассмотрении жалоб ФИО1 судебная коллегия отмечает.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона№ 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона№ 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жалобы ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки, результат их рассмотрения выражен в предусмотренной законом форме - постановлении. Права и свободы заявителя при их вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя не создано, в связи, с чем оснований для признания данных постановлений незаконными, отсутствуют.

Несогласие административного истца с содержанием постановлений, не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует об их незаконности.

Кроме того, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 3, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как усматривается из материалов дела и указывается ФИО1 в административном исковом заявлении, копия постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства была получена административным истцом 16 января 2017 года.

Вышеуказанное постановление, а также последующие постановления от 02 февраля 2017 года, от 22 февраля 2017 года, от 21 марта 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 24 мая 2017 г., вынесенные по результатам рассмотрения его жалоб, были обжалованы ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым и ФССП России.

Копия последнего постановления от 10 июня 2017 года, вынесенного директором ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, получена административным истцом 17 июля 2017 года, что установлено, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу №33а-9339/2017.

Обратившись в суд 12 марта 2018 года, истец пропустил без уважительных причин 3-месячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требования.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Н.В. Кучеренко