Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самары от 25 мая 2016 года по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области к УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании решения незаконным, с участием Ализаренко М.В. (представителя УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в оказании содействия в задержании разыскиваемого транспортного средства.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в ОСП Безенчукского района Самарской области находится исполнительное производство №19293/15/63005-ИП в отношении Садоян С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Geely Emgrand г/н С119ВЕ163 в пользу ОАО «БыстроБанк». 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело №351/15/05/63 по розыску указанного автомобиля, в рамках которого 16.03.2016 вынесено постановление о задержании транспортного средства и препровождении его на штрафстоянку. Указанное постановление, постановление об исполнительном розыске, ориентировка и сопроводительное письмо об оказании содействия в задержании и препровождении на специализированную штрафстоянку разыскиваемого автомобиля направлены в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которого 18.04.2016 получен ответ об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что розыск транспортных средств в рамках исполнительного производства осуществляется судебными приставами-исполнителями, установление фактического места нахождения транспортного средства в компетенцию Госавтоинспекции не входит. С данным ответом административный истец не согласен, считает его противоречащим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что поскольку должник скрывает автомобиль, а служба судебных приставов неуполномочена останавливать и задерживать транспортные средства, обнаружение данного автомобиля без привлечения Госавтоинспекции не представляется возможным.

Ссылаясь на положительную практику исполнения аналогичных постановлений, судебный пристав-исполнитель просил признать решение должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об отказе в оказании содействия в задержании и препровождении на специализированную штрафстоянку разыскиваемого автомобиля незаконным; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение в виде внесения в информационную базу АИПС ГИБДД сведений о розыске данного ТС, принятия к исполнению постановления о задержании и препровождении на специализированную штрафстоянку разыскиваемого автомобиля с последующим его задержанием и помещением на штрафстоянку и информированием судебного пристава-исполнителя.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 25 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №19293/15/63005-ИП в отношении Садоян С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Geely Emgrand г/н С119ВЕ163 в пользу ОАО «БыстроБанк».

В рамках исполнительного производства 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске указанного автомобиля и заведено розыскное дело №351/15/05/63.

16.03.2016 в рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортных средств и препровождении на штрафстоянку, которым постановлено: обязать УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области внести в информационную базу АИПС ГИБДД «Розыск» сведения о розыске автомобиля Geely Emgrand г/н №; при обнаружении задержать, оформив протокол задержания ТС, и препроводить на специализированную штрафстоянку указанный автомобиль.

Указанное постановление, постановление об исполнительном розыске и ориентировка направлены в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с просьбой об оказании содействия в задержании и препровождении на специализированную штрафстоянку разыскиваемого автомобиля.

В ответ на данное обращение Управление направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 07.04.2016 №10/1886 с разъяснением, что действия по установлению фактического места нахождения транспортного средства не входят в компетенцию Госавтоинспекции.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии со ст.62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Соответствующим совместным нормативным правовым актом является приказ Министерства Юстиции России и МВД России от 09.05.2005 № 208/1003, которым утверждено Положение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, и их территориальных органов.

Указанное Положение предусматривает организацию регулярного обмена информацией между ФССП России и МВД России, их территориальными органами.

Пунктами 5.1, 5.2 Положения установлено, что МВД России и его территориальные органы оказывают на основании обращений ФССП России, ее территориальных органов содействие при исполнении судебными приставами-исполнителями служебных обязанностей в случаях, если им препятствуют в совершении исполнительных действий либо угрожает опасность их жизни или здоровью; информируют ФССП России, ее территориальные органы о случаях обращения в подразделения Госавтоинспекции для проведения регистрационных действий, государственного технического осмотра автотранспортных средств, в отношении которых судебными приставами-исполнителями введены запреты и (или) ограничения.

Таким образом, данное Положение не наделяет Госавтоинспекцию полномочиями по розыску транспортных средств должников и их задержанию, а лишь определяет возможность привлечения (при необходимости) представителей органов внутренних дел для оказания содействия судебным приставам-исполнителям в пределах их компетенции, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя о задержании и препровождении транспортного средства на штрафстоянку не имеет правового основания.

Требование судебного пристава-исполнителя о внесении сведений о розыске автомобиля в информационную базу АИПС ГИБДД «Розыск» ссылками на какие-либо нормативные правовые акты также не подкреплено.

При таких данных оснований для вывода о том, что административный ответчик, отказавшись исполнять требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 16.03.2016, нарушил какие-либо требования закона и не исполнил возложенные на него обязанности, не имеется.

В апелляционной жалобе административный истец повторяют свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, основанную на собственной субъективной оценке сложившейся ситуации, с которой нельзя согласиться по причинам, изложенным выше.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи