Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по административному делу по исковому заявлению ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании градостроительного плана земельного участка № RU <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим градостроительному регламенту и незаконным в части определения места допустимого размещения объектов капитального строительства,

заслушав доклад судьи ФИО5, пояснения административного истца ФИО1

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании градостроительного плана земельного участка № RU <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим градостроительному регламенту и незаконным в части определения места допустимого размещения объектов капитального строительства.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030711:68 площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для торгового назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен градостроительный план земельного участка по <адрес>. В этом градостроительном плане была обозначена линия застройки, отстоящая от «красной линии» на 5 метров. В дальнейшем возник спор с комитетом градостроительства администрации <адрес> по вопросу возводимого строения по «красной линии» по <адрес>.

Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> (далее ПЗЗ) имеет назначение - для размещения объекта торгового назначения. Предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке устанавливаются в соответствии с ПЗЗ. Место допустимого размещения объекта капитального строительства было обозначено на расстоянии 5 метров от красной линии (южная сторона) и по 3,0 метра от границ участка с других сторон (северной, восточной и западной).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в Комитет градостроительства администрации <адрес>, был изготовлен новый градостроительный план земельного участка по <адрес> № RU 26309000-1071.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком по <адрес> никаких изменений не произошло. Размеры, площадь, назначение не изменились.

В градостроительных планах истец обнаружил противоречие с местом расположения линии застройки. В градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ линия застройки отступлена от красной линии на 5 метров. В градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ линия застройки совмещена с красной линией, т.к. является линией сложившейся застройки.

Основанием для размещения здания по красной линии по южной стороне земельного участка явилось то, что согласно топографической съемке сложилась застройка таким образом, что соседние с земельным участком здания и строение на <адрес> расположены на красной линии, а ПЗЗ <адрес> допускают в условиях сложившейся застройки размещение объектов по красной линии.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать градостроительный план RU <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка не соответствующим градостроительному регламенту и незаконным в части определения места допустимого размещения объектов капитального строительства и отступа линии застройки от красной линии на расстоянии в 5 метров.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету градостроительства администрации <адрес> о признании градостроительного плана RU 26309000-1053 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка не соответствующим градостроительному регламенту и незаконным в части определения места допустимого размещения объектов капитального строительства и отступа линии застройки от красной линии на расстоянии в 5 метров, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка установленным фактам, поскольку установив что ПЗЗ с момента выдачи оспариваемого градостроительного плана до настоящего времени в отношении земельного участка расположенного по <адрес> остались неизменными и по прежнему допускают размещение объекта по красной линии, суд сделал неверный вывод о соответствии градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ положениям ПЗЗ.

Указывает, что одним из способов защиты его права являлется восстановление разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ путем признания незаконным градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано разрешение на строительство

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:030711:68 площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для торгового назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен градостроительный план земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Согласно градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU26309000-1053, земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> (далее ПЗЗ) имеет назначение - для размещения объекта торгового назначения. Место допустимого размещения объекта капитального строительства было обозначено на расстоянии 5 метров от красной линии (южная сторона) и по 3,0 метра от границ участка с других сторон (северной, восточной и западной).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес>ФИО1 выдано разрешение № RU <данные изъяты> - «0173-С» магазина с офисными помещениями поз. 1 по ГП (общей площадью 302.09 кв. м, этажей-2, в том числе надземных 2 ед., подземных - 0, строительный объем 1514,0 куб м, со сносом литера «А», «а», «а1» по <адрес>. Разрешение выдано взамен разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № RU <данные изъяты> - «0441-С» в связи с корректировкой проекта для продолжения строительства по <адрес>, 50 <адрес>. Срок разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом градостроительства администрации <адрес> принято решение №-с/о об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU <данные изъяты> - «0173-С» в связи с тем, что навесные конструкции строящегося здания выступают за границы отведенного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене указанного выше решения комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, спорный объект занимает два земельных участка, имеет размеры 9210Х7930 м., учитывая, что площадь земельного участка равна 100 кв.м., располагается по красной линии, в то время как минимальный отступ от красной линии должен быть 5 метров, консольные выступы перекрытий 1 и 2 этажей выходят за красную линию застройки, указанную в разрешительной документации и пришел к выводу, что оспариваемое решение обоснованно принято комитетом в порядке контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в Комитет градостроительства администрации <адрес>, был изготовлен новый градостроительный план земельного участка по <адрес> в <адрес> № RU <данные изъяты>.

Анализируя положения статей 44,46 Градостроительного Кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни одна из характеристик земельного участка не устанавливается непосредственно градостроительным планом, при этом градостроительный план земельного участка, по своей правовой природе, выполняет информационную функцию, поскольку в нем собрана информация обо всех строительных характеристиках предназначенного для застройки земельного участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:030711:68 от ДД.ММ.ГГГГ № RU26309000-1053, соответствует форме, утвержденной Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выдан уполномоченным лицом в соответствии с законом. Оспариваемый градостроительный план воспроизводит положения статей 30 и 38 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ № RU26309000-1053 линия застройки отступлена от красной линии на 5 метров, а в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ № RU <данные изъяты> линия застройки совмещена с красной линией.

Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденным решением Ставропольской государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим в период выдачи градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, равно как и Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшим в период выдачи градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № RU 26309000-1071, в зоне Ж-1.1. разноэтажной жилой застройки, к которой относится земельный участок по <адрес> в <адрес>, минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов должен составлять 5 метров (в условиях сложившейся застройки допускается размещение объектов по красной линии).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ № RU26309000-1053 соответствует названным Правилам землепользования и застройки, содержит сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок и спределить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с положениям пункта 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

Как указывалось ранее разрешение на строительство, выданное на основании оспариваемого градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка отменено. Другие разрешения на строительство на основании оспариваемого градостроительного плана не выдавались, таки образом срок действия оспариваемого градостроительного плана истек ДД.ММ.ГГГГ. Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан новый градостроительный план, содержание которого истцом не оспаривается.

В соответствии с положениями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи