Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1075/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-002406-53) по апелляционной жалобе Малого Виктора Григорьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление Малого Виктора Григорьевича к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Егеревой Наталье Александровне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возврате удержанных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малый В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к отделению судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области о взыскании суммы переплаченного штрафа, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2019 года на основании двух актов по делам об административных правонарушениях в отношении него были возбуждены два исполнительных производства о взыскании штрафа в размере 800 рублей и 500 рублей. Однако сотрудники Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ГИБДД) не направили в его адрес постановления о наложении административных штрафов. О назначенных штрафах он узнал после того, как судебным приставом-исполнителем Егеревой А.Н. с его социальной карты была взыскана денежная сумма в размере 3 300 рублей.

9 декабря 2019 года он обратился с заявлением в ГИБДД, в котором указал, что копии постановлений о наложении штрафов в его адрес не были направлены, в связи с чем у него отсутствовала возможность уплатить штраф в течение 20 дней со дня вынесения постановления, он понес убытки. В ответе на его заявление ГИБДД указала, что он проигнорировал письмо с постановлением, однако доказательств вручения писем с постановлениями, а также доказательств того, что он отказался от их получения не представлено.

19 февраля 2020 года он повторно обратился с заявлением в ГИБДД с просьбой о возмещении ему суммы переплаченного административного штрафа в размере 650 руб. и представлении доказательств отправки постановлений о наложении штрафов. В ответе были представлены отчеты об отслеживании отправлений, из которых усматривается, что письма с постановлениями ему не вручались.

В течение года он неоднократно обращался в органы прокуратуры, а также в Отделение судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.

На очередное заявление, адресованное в прокуратуру, им был получен ответ от 1 сентября 2020 года, в котором сообщалось, что его жалобы в УФССП и ОСП были рассмотрены, по ним вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а также о том. что административный штраф взыскан с него вопреки требованиям законодательства в отсутствие документов, подтверждающих получение им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В декабре 2020 года им получено письмо ОСП по Фабричному округу г. Костромы, в котором сообщено, с какими документами он должен обратиться в ОСП для возврата исполнительского сбора.

Сотрудники ГИБДД не выполнили требования ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, не вручили ему постановление по делу об административном правонарушение, в итоге он переплатил суммы административного штрафа в размере 650 руб.

Несмотря на то, что постановления по делу об административном правонарушении ему не вручены, судебный пристав-исполнитель Егерева Н.А. взыскала с его социальной карты денежную сумму в размере 3 300 руб. В действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются явные признаки нарушения действующего законодательства, в его адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление о результатах рассмотрения его жалоб. Налагая арест на его счет, судебный пристав-исполнитель принял меры к удержанию всего имеющегося у него дохода, что противоречит законодательству и ограничивает его имущественные права.

Ответчики своими противоправными действиями причинили ему значительный моральный вред. На протяжении года и в условиях пандемии он был вынужден многократно посещать различные учреждения и организации, постоянно испытывая при этом физические страдания, поскольку является инвалидом 2-ой группы. Он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, чувство обиды, незащищенности, безысходности, обусловленные незаконным и непорядочным поведением административных ответчиков.

Малый В.Г. просил обязать ГИБДД возместить сумму переплаченного административного штрафа в размере 650 руб., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фабричного округа г. Костромы Егеревой Н.А. по взысканию с него денежных средств, произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 3 300 руб., возместить сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда с ГИБДД в сумме 26 000 руб., с ОСП по Фабричному округу г. Костромы 35 000 руб., а также 301 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2021 года исковое заявление Малого В.Г. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-883/2021.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 февраля 2021 года из гражданского дела № 2- 883/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Фабричному округу г. Костромы, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, МВД России, ФССП России о взыскании суммы переплаченного административного штрафа, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате удержанных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения в порядке административного судопроизводства исковые требования ФИО1 к УФССП России по Костромской области в лице ОСП по Фабричному округу г. Костромы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возврате удержанных денежных сумм. Административным ответчиком определено УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Костромской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 150,05 руб., и сумму, затраченную на отправку ответчику копии искового заявления в соответствии с квитанцией, имеющейся в деле.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены в его адрес в установленный срок, более того, он до настоящего времени не получил копии данных постановлений. В ответе прокуратуры от 1 сентября 2020 года ему сообщено, что судебный пристав-исполнитель допустил факты взыскания с него исполнительных сборов вопреки требованиям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отсутствие документов, подтверждающих получение им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. УФССП, ОСП лишили его права на продление срока, предусматривающего уплату половины административного штрафа, так как постановления об административных правонарушениях он не получал. В ходе судебного разбирательства 16 февраля 2021 года ему были возвращены денежные средства в размере 2 000 руб. Он мог лишиться этих денег, если бы не обратился в суд с исковым заявлением. Вывод суда о возврате ему исполнительского сбора не соответствует действительности, так как ему возвращены денежные средства, которые административный ответчик назвал суммой, излишне уплаченной в федеральный бюджет. Он до настоящего времени не получил постановления о результатах рассмотрения его жалоб от 9 декабря 2019 года, поданных в ОСП и УФССП, несмотря на неоднократные предписания прокуратуры. Отсутствие указанных документов явилось объективным обстоятельством, препятствующим ему своевременно обратиться в суд. В связи с этим вывод суда о пропуске срока и отказ в удовлетворении административного иска по этому основанию является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением представителя УФССП России по Костромской области ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (ст. 64 Закона).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

23 мая 2019 года постановления по делу об административных правонарушениях направлены в адрес ФИО1 заказными письмами, почтовые отправления ФИО1 не были получены и возвращены отправителю 11 июля 2019 года.

Постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу 30 июля 2019 года, направлены для исполнения в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 от 19 ноября 2019 года на основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № по делу об административном правонарушении от 20 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 от 19 декабря 2019 года на основании постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 24 марта 2020 года, с нарушением сроков, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2 декабря 2019 года в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в ПАО Сбербанк, и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по каждому исполнительному производству.

В этот же день денежные средства в общем размере 3 300 руб. списаны со счета ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 года исполнительные производства № и № окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Начиная с 9 декабря 2019 года ФИО1 неоднократно обращался в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области с жалобами, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и возвратить ему денежные средства в размере 3 300 руб., указав, что сотрудниками ГИБДД не были направлены копии постановления о наложении административных штрафов, судебный пристав-исполнитель принял меры к удержанию всего имеющегося у него дохода.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 25 декабря 2019 года, 31 декабря 2019 года, 13 марта 2020 года в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано, разъяснено право обратиться в ОСП по Фабричному округу г. Костромы с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 2 000 руб., в части возврата основной суммы долга – к взыскателю.

9 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о возмещении переплаченной им суммы административного штрафа в размере 650 руб., указав, что копии постановлений о наложении административных штрафов в его адрес не направлялись, в результате он понес убытки в виде взыскания с него в полном объеме денежных средств по оплате штрафа. В возврате оплаченных сумм административных штрафов ФИО1 было отказано.

ФИО1 в 2020 году неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в ненаправлении ему ответов на жалобы, на действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

На обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Костромской области 30 октября 2020 года, был дан ответ, в котором, в числе прочего заявителя разъяснено его право на возврат исполнительского сбора.

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 25 декабря 2020 года.

Удержанные суммы исполнительского сбора возвращены административному истцу платежными поручениями от 16 февраля 2021 года № и №

Разрешая административные исковые требования ФИО1, предъявленные к ОСП по Фабричному округу г. Костромы и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, права административного истца не нарушены, удержание денежных средств с банковского счета ФИО1 до направления ему копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов не является основанием для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные денежные суммы, перечисленные взыскателю.

При этом суд исходил из того, что постановления по делам об административных правонарушениях обращены к принудительному исполнению в установленном порядке, исполнительский сбор возвращен административному истцу, которому неоднократно разъяснялся порядок возврата исполнительского сбора, негативных последствий для административного истца не наступило.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии объективных препятствий для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (статьи 218-228 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, по смыслу закона основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

В настоящем деле такая совокупность отсутствует.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 были возбуждены на основании постановлений должностного лица ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Костромской области в отсутствие сведений об уплате штрафа должником, взыскание на денежные средства должника обращено также в отсутствие сведений об уплате штрафа, постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не оспорены, исполнительные производства окончены, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к МВД России, УМВД России по Костромской области Министерству финансов Российской Федерации о взыскании переплаченных административных штрафов и компенсации морального вреда отказано.

Доказательств нарушения прав ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение требований исполнительного документа, вступившего в законную силу, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в то время как такая обязанность частью 1 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства, принял меры к удержанию всего имеющегося у него дохода, материалами дела не подтвержден. То обстоятельство, что денежные средства были списаны с лицевого счета ФИО1 на социальной карте Мир, само по себе не свидетельствует о том, что удержания произведены из сумм социальных выплат. Социальная карта Мир выдается пенсионерам, на нее, в том числе зачисляются пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными.

Согласно ч.ч. 3, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, впервые с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился 9 декабря 2019 года, следовательно, о нарушении своих прав ФИО1 на эту дату было известно. Последующие обращения ФИО1 с жалобами в службу судебных приставов и органы прокуратуры также свидетельствуют о том, что с действиями судебного пристава-исполнителя во взысканию денежных средств со счета ФИО1 не был согласен. В постановлениях должностных лиц ОСП по Фабричному округу г. Костромы об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1, ответах органов прокуратуры ФИО1 разъяснялось право на обжалование постановлений, ответов в судебном порядке.

Между тем в суд с иском ФИО1 обратился лишь 25 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском ФИО1 не представил.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что пропуск административным истцом срока обращения в суд не явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, дело судом рассмотрено по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, всем доводам административного истца в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда относительно возврата ФИО1 исполнительского сбора опровергается решениями врио начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 1 февраля 2021 года о возврате ФИО1 исполнительского сбора до двум исполнительным производствам, платежными поручениями от 16 февраля 2021 года и телефонограммой, направленной в суд административным истцом с номера телефона <данные изъяты>, в которой он сообщил, что исполнительский сбор в размере 2 000 руб. ему возвращен.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: