Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Главного управления природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю, государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2016 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю об оспаривании результатов проверки, предписания.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кенигсберг А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительной проверки, проведенной Главным управлением природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю (далее также Главное упправление) на основании распоряжения от 01 декабря 2014 года № 0118/14 в отношении него; признании недействительным и отмене предписания Главного управления природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды от 17 декабря 2014 года (с учетом последующих уточнений). В обоснование требований указал, что на основании распоряжения Главного управления природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю от 01 декабря 2014 года № 0118/14 в отношении него проведена плановая выездная документарная проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой 17 декабря 2014 года составлен акт № 0118/14 с фототаблицей на 15 листах и выдано предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды. С указанными актами и предписанием он не согласен, поскольку производственную деятельность, в результате которой образуются отходы и причиняется вред окружающей среде, он не осуществляет. На основании договоров безвозмездного пользования № 01/13 от 01 февраля 2013 года, № 03/14 от 01 января 2014 года, № 04/14 от 01 декабря 2014 года он передал свою долю в праве собственности на здание по адресу: <адрес>, в 2013 году в безвозмездное пользование физическому лицу, а в 2014 – юридическому лицу. Кроме того, указанное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 марта 2015 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2015 года. Таким образом, нарушений природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды с его стороны не имелось, в связи с чем предписание является незаконным. Кроме того, при проведении проверки допущены нарушения ч.4 ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая предусматривает оформление акта проверки и вручение индивидуальному предпринимателю его экземпляра сразу после завершения проверки. В нарушение данной нормы Главное управление акт проверки с приложениями предпринимателю не вручало, ознакомиться с ним не предлагало. Акт направлен по почте 19 декабря 2014 года, то есть на второй день после его составления, что нарушает установленный порядок его вручения. Кроме того, приложение к акту – фототаблица на 15 листах направлена не была, что также является нарушением указанной выше нормы. Поскольку такие нарушения в соответствии со ст.20 вышеназванного Федерального закона относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований закона. Предписание нарушает права ФИО2, так как создает обязанность совершения определенных действий и влечет ответственность за его неисполнение. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку ранее предписание государственного инспектора обжаловалось в Арбитражный суд Алтайского края, который требования удовлетворил, однако постановлением суда вышестоящей судебной инстанции от 20 августа 2015 года решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что споры об оспаривании предписаний государственного инспектора об устранении нарушений природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды не относятся к подведомственности арбитражных судов. После чего 30 августа 2015 года подано заявление в районный суд.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2016 года Кенигсбергу А.С. восстановлен срок на подачу административного искового заявления, административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействительными результаты проверки Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 17 декабря 2014 года и предписание от 17 декабря 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

В апелляционной жалобе Главное управление природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю просит отменить решение суда, в заявленных требованиях отказать, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду того, что 16 декабря 2015 года в ходе рассмотрения дела Кенигсберг А.С. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предписание вынесено в адрес индивидуального предпринимателя и правопреемство в данном случае не может возникнуть. Вывод суда о том, что индивидуальный предприниматель Кенигсберг А.С. является ненадлежащим субъектом вменяемых ему правонарушений, безоснователен, судом не учтено, что по информации налогового органа Кенигсберг А.С. предоставлял сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц за 2012, 2013 и 2014 годы, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации, в безвозмездное пользование им были переданы только производственные помещения, но не само здание, коммуникации и земельный участок, не исследован договор аренды земельного участка, справка ООО «<данные изъяты>» о передаче с 17 июля 2013 года по 28 февраля 2014 года индивидуальным предпринимателем Кенигсбергом А.С. отходов для размещения на полигоне в объеме 224 кв.м, договор поставки материалов для производства мебели от 01 декабря 2013 года № 7, справка о доходах за 2013 год, кроме того, на момент проверки индивидуальный предприниматель Кенигсберг А.С. осуществлял деятельность по реализации товаров в торговом зале по <адрес>. Срок на обращение в суд восстановлен судом без учета того, что результаты проверки в арбитражном суде Кенигсбергом А.С. не оспаривались. Обращение в арбитражный суд не может считаться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Вывод суда о невручении административному истцу приложения к акту проверки в виде фототаблицы безоснователен, акт с приложением вручен представителю предпринимателя ФИО3 22 декабря 2016 года. В адрес Главного управления не направлялись административное исковое заявление, в том числе уточненное, и приложенные к нему материалы. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание, не привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Требования, касающиеся результатов проверки, не подлежали принятию к производству суда, поскольку сам факт составления акта проверки не нарушает какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца. Выводы суда о недействительности результатов проверки не мотивированы. Не дана оценка вынесенным в отношении ФИО2 постановлениям по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ст.ст.8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколам об административных правонарушениях по этим же делам, подтверждающим выявленные нарушения. Поскольку предписание влечет возникновение гражданских обязанностей, предписание и акт проверки являются индивидуальными ненормативными актами, требования ФИО2 подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда о том, акт проверки вынесен в адрес ненадлежащего лица, несостоятелен, так как проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, и акт не мог быть составлен в отношении иного лица. Спор вытекает из экономических правонарушений, а потому подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Требования ФИО2 не подлежали рассмотрению в рамках одного дела, поскольку имеют разные предмет и основания. Требование об оспаривании проверки были заявлены после оставления заявления без движения без соответствующих предписаний судьи. Кенигсберг А.С. обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, так как она относится к расходам на содержание имущества.

Государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды – главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования ФИО1 в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, в заявленных требованиях отказать, производство по делу прекратить, ссылаясь на те же доводы, что и Главное управление природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю.

В письменных возражениях Кенигсберг А.С. просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю ФИО4, государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды – главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, представитель административного истца Кенигсберг Я.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Кенигсберг А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО4, ФИО1, Кенигсберг Я.А., проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования ФИО1 разрешены вопросы об его правах и обязанностях.

То обстоятельство, что обжалуемым решением отменено вынесенное государственным инспектором предписание, чем, по его мнению, затронуты его интересы, не предоставляет ему права обжалования решения суда по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования ФИО1, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 указанного Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения начальника Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 01 декабря 2014 года № 0118/14 Главным управлением проведена плановая документарная выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью осуществления надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Алтайского края в области охраны окружающей среды. Проверка проведена 16-17 декабря 2014 года по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в результате деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 образуются следующие виды отходов:

3 05 311 01 42 4 пыль древесная от шлифовки натуральной чистой древесины;

3 05 312 01 29 4 обрезь фанеры, содержащей связующие смолы;

3 05 312 02 29 4 брак фанерных заготовок, содержащих связующие смолы;

3 05 313 11 43 4 опилки древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит;

3 05 313 12 43 4 опилки разнородной древесины;

3 05 313 21 22 4 стружка древесно-стружечных и/или древесно-волокнистых плит;

3 05 313 22 22 4 стружка разнородной древесины;

3 05 313 31 20 4 опилки и стружка разнородной древесины;

05 313 41 21 4 обрезки, кусковые отходы древесно-стружечных и/или древесноволокнистых плит;

71 101 01 52 1 лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства;

33 100 01 72 4 мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);

90 000 01 72 4 отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ;

21 110 01 50 4 шины пневматические автомобильные отработанные;

7 33 210 01 72 4 мусор и смет производственных помещений малоопасный;

9 20 110 01 53 2 аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом;

8 12 901 01 72 4 мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Также в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. Индивидуальным предпринимателем Кенигсбергом А.С. не представлены в Главное управление необходимые сведения для проведения проверки, а именно: справка о деятельности хозяйствующего субъекта за последние 3 года, включающая объемы производства; количество работников; выручка от реализации товаров без учета НДС или балансовая стоимость активов за предшествующий календарный год; краткая характеристика технологического процесса, паспорта на отходы производства и потребления I-IV класса опасности, справка о балансе основных средств производства, расходе сырья и материалов, договоры аренды на используемые помещения по месту осуществления деятельности за 2013, 2014 годы, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, приказ о назначении ответственного лица за соблюдение природоохранного законодательства, должностные инструкции этих лиц.

2. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года, платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в установленные сроки не внесены.

3. Не проведена паспортизация отходов I-IV классов опасности.

4. На момент проверки не представлено (отсутствует) лицо, допущенное к обращению с отходами I-V класса опасности, имеющее профессиональную подготовку.

5. Не проведена инвентаризация отходов.

6. Не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год.

7. Не ведется учет отходов, не представляется отчетность по деятельности в области обращения с отходами.

8. Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется с грубыми нарушениями, так на момент проверки ртутьсодержащие лампы в количестве 5 штук размещены на улице, в демонтируемом помещении без окон, на металлической бочке под снегом, ртутьсодержащие лампы в количестве 2 штуки размещены в подсобном помещении в углу у входа.

В связи с выявлением вышеуказанных фактов государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды – главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования ФИО1 17 декабря 2014 года выдал индивидуальному предпринимателю Кенигсбергу А.С. предписание об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, которым предписал в срок до 20 марта 2015 года:

Произвести расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) и внести платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года за 4 квартал 2013 года.

Провести паспортизацию отходов I-IV классов опасности.

Допускать к обращению с отходами I-IV класса опасности только лиц, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Провести инвентаризацию отходов.

Представить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год.

Организовать учет отходов, представить отчетность о деятельности в области обращения с отходами за 2013, 2014 годы.

Организовать надлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп.

Признавая недействительными результаты проверки и предписание, суд первой инстанции исходил из того, что в 2013, 2014 годы Кенигсберг А.С. не осуществлял производственную деятельность по адресу: <адрес>, кроме того, в ходе проверки допущено грубое нарушение требований ч.4 ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которое влечет недействительность результатов проверки.

Судебная коллегия с выводами суда, касающимися необходимости рассмотрения по существу требования административного истца о признании результатов проверки недействительными, согласиться не может.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Однако положения указанного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 1).

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу приведенных норм суды не вправе в порядке административного судопроизводства рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В данном случае по результатам проведения проверки старшим государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО4 29 января 2015 года вынесено постановление № 62/14/0194, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Согласно данному постановлению 17 декабря 2014 года при проведении плановой выездной документарной проверки по адресу: <адрес>, установлено и Кенигсбергу А.С. вменено, что в результате эксплуатации оборудования, от деятельности лакокрасочного цеха, от передвижных и стационарных источников загрязнения окружающей среды им оказывается негативное воздействие на окружающую среду, однако расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 4 кв. 2013 года на момент проверки не представлены (отсутствуют), платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в установленные сроки не внесены.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 12 апреля 2016 года, данное постановление изменено путем исключения из него выводов о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также старшим государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО4 29 января 2015 года вынесено постановление №62/14/0195, которым индивидуальный предприниматель Кенигсберг А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению 17 декабря 2014 года при проведении плановой выездной документарной проверки по адресу: <адрес>, установлено и Кенигсбергу А.С. вменено, что: 1. Не проведена паспортизация отходов I-IV классов опасности; 2. На момент проверки не представлено (отсутствует) лицо, допущенное к обращению с отходами I-V класса опасности, имеющее профессиональную подготовку; 3. Не проведена инвентаризация отходов; 4. Не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год; 5. Не ведется учет отходов, не представляется отчетность по деятельности в области обращения с отходами; 6. Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется с грубыми нарушениями, так на момент проверки ртутьсодержащие лампы в количестве 5 штук размещены на улице, в демонтируемом помещении без окон, на металлической бочке под снегом, ртутьсодержащие лампы в количестве 2 штуки размещены в подсобном помещении в углу у входа.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 июня 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судьей районного суда сделан вывод о том, что в ходе проверки допущено грубое нарушение ч.4 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательства.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 16 марта 2015 года также прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, которому вменялось то, что 17 декабря 2014 года в 16 час он воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, а именно: не предоставил необходимые для проверки документы. При этом в постановлении мировым судьей дана оценка обстоятельствам, изложенным в акте проверки, и сделан вывод об отсутствии доказательств тому, что индивидуальный предприниматель Кенигсберг А.С. осуществляет производственную деятельность по адресу: <адрес>.

Таким образом, акт проверки являлся доказательством по делам об административных правонарушениях, которое подлежало оценке при их рассмотрении и фактически получило такую оценку в приведены судебных актах.

В связи с изложенным, требование о признании недействительной проверки, проведенной Главным управлением природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю на основании распоряжения от 01 декабря 2014 года № 0118/14 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, не подлежало проверке в рамках настоящего административного дела, поскольку такое требование в данном случае не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов проверки Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 17 декабря 2014 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В этой связи доводы жалобы, касающиеся выводов суда о недействительности результатов проверки, пропуске срока обращения в суд с данным требованием, правового значения не имеют.

В тоже время поводов не согласиться с выводами суда относительно незаконности выданного индивидуальному предпринимателю Кенигсбергу А.С. предписания судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Кенигсберг А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кенигсбергу А.С. принадлежит 41/77 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, в отношении которого проводилась проверка. 36/77 доли в праве общей долевой собственности на здание принадлежат ФИО5

Согласно договору № 01/13 от 01 февраля 2013 года, акту приема-передачи помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 41/77 долей, площадью 3001,3 кв.м, было передано в безвозмездное пользование ФИО5

На основании договоров № 03/14 от 01 января 2014 года и № 04/14 от 01 декабря 2014 года, актов приема-передачи от 01 января 2014 года и 01 декабря 2014 года нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 3001,3 кв.м, используемое в качестве цеха по производству мебели и МДФ фасадов, складское помещение, офисные помещения, гараж для автотранспорта, помещение для осуществления офисных работ, было передано в безвозмездное пользование ООО «<данные изъяты>».

При этом какие-либо доказательства с очевидностью подтверждающие, что индивидуальный предприниматель Кенигсберг А.С. осуществлял по вышеназванному адресу производственную деятельность, в ходе которой образуются перечисленные в акте отходы, Главным управлением не представлены.

Напротив, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 марта 2015 года, вступившим в законную силу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 судьей также установлено, в здании по адресу: <адрес>, производственную деятельность индивидуальный предприниматель Кенигсберг А.С. не осуществлял.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Учитывая изложенное и приняв во внимание акты, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 акты по делам об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проведенной в отношении него проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности предписания Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 17 декабря 2014 года, которым на административного истца возложены определенные обязанности.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 подавал сведения о работниках в налоговый орган и в Пенсионный фонд, имел доход за 2013 год, вносил платежи за электроэнергию, теплоснабжение, воду, отвод хозяйственно-фекальных сточных вод, а также ссылки на то, что в безвозмездное пользование ООО «МК Аргус» и ФИО5 не передавались коммуникации и земельный участок, и осуществление индивидуальным предпринимателем Кенигсбергом А.С. на момент проверки деятельности по реализации товаров в торговом зале по <адрес>, сами по себе не подтверждают осуществление им в 2013-2014 годы производственной деятельности по указанному адресу, влекущей негативное воздействие на окружающую среду.

Вопреки доводам жалобы, доказательствами осуществления такой деятельности не могут являться постановления по делам об административных правонарушениях и протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2, так как вмененные в вину административные нарушения также были выявлены по результатам плановой проверки.

Ссылки в жалобе на договор поставки от 01 декабря 2013 года №7 не принимаются, поскольку согласно указанному договору Поставщик (Кенигсберг А.С.) обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «<данные изъяты>») Товар: комплектующие системы «KOMANDOR», ДСП ламинированная, ротанговые и бамбуковые плиты, зеркала, профиль ПВХ, мебельную фурнитуру и др. (п. 1.1, 1.2), то есть Кенигсберг А.С. осуществлял поставку материалов для производства мебели.

Договор от 17 июля 2013 года № 28Юа, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кенигсбергом А.С. и ООО «Терминал» на оказание автотранспортных услуг по транспортировке, размещению отходов с территории Заказчика (индивидуальный предприниматель Кенигсберг А.С.), а также справка ООО «<данные изъяты>» от 16 февраля 2015 года № 16 об объеме вывезенных отходов по названному договору также с очевидностью не подтверждают, что отходы на территории по адресу: <адрес>, образовывались именно от производственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Указание в жалобе на то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к расходам на содержание имущества, не свидетельствует о наличии у ФИО2 такой обязанности, поскольку в силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что в ходе рассмотрения дела Кенигсберг А.С. исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предписание исполнению не подлежит в связи с данным обстоятельством, не основаны на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом пункт 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не применим, так как касается организаций. Кроме того, неисполнение предписания в установленный срок может повлечь административную ответственность, которую не устраняет прекращение статуса индивидуального предпринимателя после совершения правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что в адрес Главного управления не направлялись административное исковое заявление и приложение к нему, не могут повлечь отмену решения в связи с тем, что представитель административного ответчика участвовал в судебном разбирательстве, ему было известно о предмете и основаниях заявленных требований. Препятствий для ознакомления с материалами административного дела также не имелось.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание, не привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, вопросы об его правах и обязанностях судом не разрешались.

Утверждение автора жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства являются несостоятельными, так как в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращены, а по настоящему административному делу им оспаривалось предписание Главного управления природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю об устранении нарушения природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды, обязательное для исполнения, выданное по результатам осуществления государственного экологического надзора, законность указанного предписания подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Ссылки в жалобе на то, что спор вытекает из экономических правонарушений, а потому подлежал рассмотрению в арбитражном суде, отвергаются, так как ранее 10 июня 2015 года Арбитражным судом Алтайского края принималось решение по заявлению ФИО2 об оспаривании предписания от 17 декабря 2014 года, однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года решение отменено, производство по делу прекращено по мотиву того, что споры об оспаривании предписаний государственного инспектора об устранении нарушений природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды не относятся к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая, что полный текст приведенного постановления изготовлен 27 августа 2015 года, а с заявлением об оспаривании предписания Кенигсберг А.С. обратился 30 августа 2015 года, суд, вопреки позиции автора жалобы, справедливо восстановил срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Указание в жалобе на то, что требования ФИО2 об оспаривании предписания и об оспаривании результатов проверки не могли рассматриваться в рамках одного дела, также не принимаются, так как данное обстоятельство само по себе не могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды – главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 января 2016 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю об оспаривании результатов проверки, предписания оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционной жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2016 года в части признания недействительными результатов проверки Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 17 декабря 2014 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю в части требования о признании недействительной проверки, проведенной Главным управлением природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю на основании распоряжения от 01 декабря 2014 года № 0118/14 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, прекратить.

В остальном решение Центрального районного суда г.Барнаула от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи