Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области, выразившихся в не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в виде лишения его права на обжалование вынесенного в отношении него постановления и не направления ему указанного постановления об административном правонарушении; о принятии меры по устранению нарушений его гражданских прав на обжалование постановления об административном правонарушении, обязать ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направить ему копию постановления об административном правонарушении № 1881012318031097528.

В обоснование заявленных требований указано, 24.07.2018 с денежного счета (карты) ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 500 рублей. Причиной списания указано: штраф ГИБДД по исполнительному производству № <Номер изъят>ИП (<Номер изъят>) от 23.07.2018, судебный пристав ФИО2

О наличии у него штрафа он не знал, ранее не был об этом уведомлен.

25.07.2018 он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с целью выяснения данной ситуации, на приеме у которого ему была вручена копия Постановления по делу об административном правонарушении № 18810123180301097528, которая не соответствует постановлению с камер фото-видеофиксации нарушений ПДД. Судебному приставу была неизвестна дата направления постановления в адрес ФИО1, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований полагать, что постановление вступило в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018, он получил 08.08.2018. Считает, что судебный пристав ФИО2, возбудив исполнительное производство и приняв меры принудительного воздействия, путем обращения взыскания на денежные средства, не направив ему постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставил ему возможность добровольного погашения штрафа. В результате чего с его денежного счета была списана сумма в размере 500 рублей. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения списания денежных средств. Кроме того, полагает, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, от лица, не удостоверившего свои полномочия.

Определением от 24 августа 2018 года административные исковые требования к ЦАФАПОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным выделены в отдельное производство.

Решением суда от 30 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы судебного пристава-исполнителя о том, что закон не обязывает направлять копии постановлений заказной почтой с уведомлением являются необоснованными, поскольку обязанность представления доказательств в подтверждение соблюдения требований закона об извещении стороны о совершаемом исполнительном действии возложена на судебного пристава-исполнителя. В данном деле отсутствуют доказательства направления копии постановлений установленным законом способом.

Таким образом, административный ответчик применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств законности обжалуемых действий, при этом административным истцом доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 08.08.2018, когда получил на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, последним днем подачи заявления является 18.08.2018, именно в этот день административное исковое заявление было зарегистрировано в отделении «Почты России». Более того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов исполнительного производства № <Номер изъят>-ИП судом установлено, что в отношении должника ФИО1 23.07.2018 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в Усть-Илимский РОСП по электронному документообороту постановления по делу об административном правонарушении № 18810123180301097528 от 01.03.2018.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 судебный пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Документ подписан электронной подписью.

Из материалов исполнительного производства установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 об имущественном положении должника, в электроном виде, в рамках программного обеспечения «АИС ФССП» получены ответы о наличии у ФИО1 двух текущих счетов в ПАО Сбербанк.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на два банковских счета.

В постановлении указано, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Документ подписан электронной подписью.

Постановлением от 25.07.2018 установлено, что на депозитный счет Усть-Илимского РОСП 24.07.2018 поступили денежные средства 500 рублей, которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю. Документ подписан электронной подписью.

Постановлением от 25.07.2018 о распределении ДС, средства в размере 500 рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю. Документ подписан электронной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Документ подписан электронной подписью.

Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного документа, суд пришел к выводу, что имело место нарушение прав должника, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считая его правильным.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названного Федеральным законом.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Возбуждение исполнительного производство произведено на основании постановления органа, осуществляющего контрольные функции. При этом в постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.03.2018 не указано на его немедленное исполнение.

Следовательно, по общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в силу прямого требования закона, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа начинает течь со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то подлежит установлению факт получения должником указанного документа.

Судом установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 08.08.2018, тогда как денежные средства с его счета были сняты 24.07.2018.

Доказательств более раннего получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиками суду не представлено.

В нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, являющейся приложением к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, где предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4), копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлено в адрес ФИО1 простым отправлением. Сведений о вручении почтового отправления ФИО1 суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, оснований в применении принудительных мер исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему предоставлен не был.

До получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018 и истечения с момента получения срока для добровольного исполнения требований в отношении него не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания.

Указанное повлекло нарушение прав ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительного документа, необоснованное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела судом не разрешены требования административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который не был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель.

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Поскольку судом было установлено нарушение прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, не привлечение его в качестве административного ответчика по делу нарушает права административного истца.

В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Установив, что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует разрешить вопрос о круге ответчиков при рассмотрении данного дела, разрешить заявленные требования административного истца в полном объеме.

Кроме того, частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено и из объяснений ФИО1 следует, что 24.07.2018 из поступившего смс-сообщения на его номер телефона с номера 900, ему стало известно, что было произведено списание денежных средств в размере 500 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО2 в счет погашения штрафа ГИБДД по исполнительному производству <Номер изъят>-ИП.

25.07.2018 ФИО1 обратился в Усть-Илимский РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства. Возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 была предоставлена 08.08.2018, тогда же ФИО1 была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету от 07.08.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, суду следует исследовать все обстоятельства, влияющие на исчисление срока для обращения в суд, в том числе с учетом времени получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о позднем ознакомлении с материалами исполнительного производства, получении копии исполнительного производства, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку указанное препятствовало ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции является принятие решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова