Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года апелляционную жалобу ОМВД России по Жуковскому району на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу по административному исковому заявлению Главы городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным представления дознавателя отдела дознания ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО1 от <данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Глава городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления от 31.08.2021 № 52/8424 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, вынесенного дознавателем отдела дознания ОМВД России по Жуковскому району Калужской области капитаном полиции ФИО2

В обоснование административного иска указал, что в оспариваемом представлении указано, что одной из причин совершения гражданином ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) явилось ненадлежащее проведение профилактической работы среди населения городского округа Серпухов Московской области; с целью предотвращения совершения преступлений против собственности необходимо организовать разъяснительную работу с населением с целью разъяснения норм и правил уголовного законодательства Российской Федерации, а также устранения правовой неграмотности населения в данном вопросе; необходимо проводить работу по оказанию адресной помощи гражданам, проживающим на территории округа, находящимся в трудной жизненной ситуации, с целью их адаптации к современным условиям жизни. Представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его получения.

По утверждению административного истца, оспариваемое представление является незаконным, так в нем не указаны обстоятельства, которые способствовали совершению гражданином ФИО3 преступления; более того, в принципе отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие органа местного самоуправления, которое способствовало совершению преступлений. Соответствующая профилактическая работа органами местного самоуправления городского округа ведется, в том числе межведомственной комиссией по профилактике преступлений и иных правонарушений в городском округе Серпухов Московской области, принимаются меры в рамках утвержденной «Дорожной карты» об организации работы по снижению уровня рецидивной преступности на территории городского округа Серпухов Московской области, выполнение дорожной карты контролируется. Оспариваемое представление дознавателя, имеющее обязательный характер, является неисполнимым, так как вытекающие из него требования являются неопределенными.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года административный иск удовлетворен, - оспариваемое представление признано незаконным.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Жуковскому району просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, ошибочное истолкование материального закона.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в производстве дознавателя отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты>ФИО2 находилось уголовное дело <данные изъяты> по подозрению гражданина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. В ходе дознания было установлено, что <данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел в магазин «Дикси» АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где, реализуя задуманное, в период времени с 11:00 до 11:10, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что его никто не видит и не может воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа, действуя умышленно, тайно похитил со стеллажа алкогольную продукцию, принадлежащую ДО «Дикси Юг», а именно: виски марки «Шотл. Ballantine/БаллантайнсФайнс» емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 1266,33 руб., виски марки «Джек Дениелс», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 786,65 руб., ликер марки «Ягермайстер/Jagermeister Десертный», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 543,66 руб., всего на общую сумму 2596,64 руб., после чего с похищенными товарами, минуя кассовую зону магазина и не оплачивая их стоимость, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО3 АО «Дикси Юг» был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 2596,64 руб. В ходе дознания была изучена личность ФИО3, было установлено, что он не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется отрицательно; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

<данные изъяты> дознаватель отдела дознания ОМВД России по <данные изъяты>ФИО2 на основании статьи 158 УПК РФ в адрес Главы городского округа <данные изъяты> вынесла представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в котором указала, что одной из причин совершения гражданином ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, явилось ненадлежащее проведение профилактической работы среди населения городского округа <данные изъяты>; с целью предотвращения совершения преступлений против собственности необходимо организовать разъяснительную работу с населением с целью разъяснения норм и правил уголовного законодательства Российской Федерации, а также устранения правовой неграмотности населения в данном вопросе; необходимо проводить работу по оказанию адресной помощи гражданам, проживающим на территории округа, находящимся в трудной жизненной ситуации, с целью их адаптации к современным условиям жизни (л.д. 12-13). В представлении отражено, что оно подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его получения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 23.07.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 182-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами в пределах своей компетенции обладают следующими правами:

1) принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений;

2) создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений;

3) принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений;

4) обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования;

5) осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1, 7 - 10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

6) реализуют иные права в сфере профилактики правонарушений.

Статья 17 Федерального закона № 182-ФЗ к числу форм профилактического воздействия относит правовое просвещение и правовое информирование (пункт 1 части 1); социальную адаптацию (пункт 7 части 1); ресоциализацию (пункт 8 части 1); социальную реабилитацию (пункт 9 части 1); помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми (пункт 10 части 1).

При этом согласно части 2 статьи 17 Закона профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона в целях правового просвещения и правового информирования субъекты профилактики правонарушений или лица, участвующие в профилактике правонарушений, доводят до сведения граждан и организаций информацию, направленную на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, общества и государства от противоправных посягательств. Указанная информация может доводиться до сведения граждан и организаций путем применения различных мер образовательного, воспитательного, информационного, организационного или методического характера.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое представление дознавателя является процессуальным решением уполномоченного органа, в связи с чем должно отвечать принципам законности, исполнимости и определенности; содержание части 2 статьи 158 УПК РФ свидетельствует, что в представлении дознаватель, руководитель следственного органа, следователь обязаны привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены органом (должностным лицом), в адрес которого представление вынесено.

Признавая оспариваемое представление незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого представления не следует, какие именно нарушения, какого закона допустил орган местного самоуправления городского округа Серпухов Московской области, которые способствовали совершению гражданином ФИО3 преступления и которые подлежат устранению.

В ходе судебного разбирательства административные ответчики также не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО3 и деятельностью органов местного самоуправления городского округа Серпухов, в том числе его Главы. В то же время, оспариваемое представление может привести к нарушению прав Главы городского округа, поскольку за неисполнение требований представления предусмотрены меры административной ответственности (статья 17.7 КоАП РФ).

Тот факт, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, свидетельствует, что ему известны нормы и правила уголовного законодательства Российской Федерации. Одновременно из представления не следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент похищения спиртных напитков иностранного производства, находился в трудной жизненной ситуации, что он не был адаптирован к современным условиям жизни, в том числе на территории городского округа Серпухов.

Суд правомерно учел, что в городском округе Серпухов предпринимаются меры по профилактике правонарушений, в частности, создана Межведомственная комиссия по профилактике преступлений и иных правонарушений в городском округе Серпухов Московской области, утверждено положение о данной МВК и определен ее состав, комиссия функционирует; создан целевой бюджетный фонд «Правопорядок» г. Серпухова, утверждено Положение об управлении по региональной безопасности Администрации г. Серпухова, утверждена «Дорожная карта» об организации работы по снижению уровня рецидивной преступности на территории городского округа Серпухов Московской области, принята муниципальная программа «Безопасность и обеспечение безопасности жизнедеятельности населения на 2020-2024 годы»; на заседаниях Межведомственной комиссии по профилактике преступлений и иных правонарушений в городском округе Серпухов Московской области заслушиваются доклады о ходе работы по снижению уровня преступности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование административного истца, признав оспариваемое представление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Жуковскому району Калужской области ФИО1 незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ОМВД России по Жуковскому району аналогичны доводам, приводившимся в возражениях на заявленный административный иск; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Жуковскому району - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи