Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебным приставам – исполнителям ОСП УФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району О., П., И. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2016 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебным приставам – исполнителям ОСП УФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району О., П., И. о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП УФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району П., выразившееся в том, что она не направляла ФИО1 постановления и акты, вынесенные ею в рамках исполнительного производства (номер), возбужденного 05 июля 2013 года о взыскании с должника Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнёры» в пользу взыскателя ФИО1<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебным приставам – исполнителям ОСП УФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району О., П., И. о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Адвокатскому бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество должника в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на денежные средства должника в ОАО «Ханты-Мансийский банк», находящиеся на счету (номер), в размере <данные изъяты>. 05 июля 2013 года судебным приставом – исполнителем М. возбуждено исполнительное производство (номер) о взыскании с должника в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) арест с денежных средств на расчетном счете должника был снят и обращено взыскание на них. Указанное постановление получено банком, однако не исполнено им без уважительных причин. Не смотря на имеющиеся у должника денежные средства и имущество, обращение взыскания на них не произведено. Копии принимаемых в рамках исполнительного производства постановлений и иных документов судебными приставами в ее адрес не направлялись. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП УФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району О. и П., выразившееся в нарушении установленного законом двухмесячного срока исполнения исполнительного документа; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, выразившееся в отсутствии контроля и надзора за своевременным исполнением судебных актов, в том числе и по исполнительному производству, взыскателем по которому она является, а также в отсутствии контроля и надзора за действиями должностных лиц, за исполнением постановлений старшего судебного пристава, иных актов должностных лиц Управления; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП УФССП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району О., выразившееся в непринятии своевременных мер по розыску, описи, аресту, передаче имущества взыскателю согласно заявлению, а также в нереализации имущества должника, переданного при создании Адвокатского бюро в качестве уставного капитала на сумму <данные изъяты> рублей, в непринятии мер по передаче имущества должника, описанного и арестованного по акту от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, в непринятии мер по аресту и реализации имущества должника, находящегося на балансе должника и числящегося в качестве основных средств в размере <данные изъяты> рублей, в неправлении взыскателю ответов на заявления и ходатайства взыскателя, постановлений и актов, вынесенных судебным приставом в рамках исполнительного производства (номер) от 05 июля 2013 года о взыскании в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей О. и П., выразившееся в неисполнении требований постановления старшего судебного пристава (номер) от 17 апреля 2015 года в части вынесения постановления о снятии ареста со счетов должника, выхода по месту нахождения должника с целью установления всего имущества, подлежащего описи и аресту, обязания провести проверку кассовой книги должника, выявить дебиторов должника; обязать судебного пристава – исполнителя О. принять все меры для своевременного исполнения исполнительного документа: снять арест с денежных средств должника на расчетных счетах в банках и обратить взыскания на эти денежные средства; запросить в банках информацию о движении денежных средств по счетам должника за период (дата), установить причину неисполнения ОАО «Ханты-Мансийский банк» постановления судебного пристава – исполнителя о перечислении денежных средств на счет ОСП, наказать лиц, виновных в неисполнении постановления; выйти по месту нахождения должника, произвести опись и арест имущества, передать его на хранение взыскателю; установить дебиторов должника; передать взыскателю арестованное (дата) имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по доводам, изложенным в административном иске, полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2012 года с Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем М. 05 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство (номер).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов – исполнителей М. – до (дата), П. – с (дата) до (дата), О. – с (дата) до (дата), Г. – с (дата) до февраля 2016 года, И. – на момент рассмотрения дела, что признано административными ответчиками.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения: осуществлялась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, накладывался арест и составлялась опись имущества должника, выносились предупреждения руководителю должника об административной и уголовной ответственности, которые не привели к положительному результату в связи с отсутствием денежных средств у должника и удержанием руководителем должника имущества, переданного ему на хранение.

Однако, суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» имеет расчетные счета: счет (номер) открыт (дата) в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в городе (адрес); счет (номер) открыт (дата) в операционном офисе «Нижневартовский» Уральского филиала ОАО «Промсвязьбанк» (Т.1 л.д. <данные изъяты>).

Судебным приставом – исполнителем установлено, что с момента возникновения у ФИО1 права на получение денежных средств должника, хранящихся на его счетах, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должника не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, так как принятие указанной меры не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Следовательно, в связи с отсутствием денежных средств у должника взыскание по исполнительному документу должно было быть осуществлено за счет иного его имущества.

Из приложения к Партнерскому договору от (дата) следует, что И. в качестве вклада в Адвокатское бюро было передано имущество на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе кондиционеры, мониторы, системные блоки, ноутбуки, копировальные аппараты, принтеры, сканеры, кулер, телевизор, сейф, телефонная станция, сервер, интеркросс, регулятор напряжения, стремянка, кассовый аппарат, шредер, телефонные аппараты, микроволновая печь, кресло руководителя стул и столы офисные, кресло оператора, тумбы, шкафы, архив, ресепшн, кабинет директора из красного дерева, программное и информационно – технологическое оборудование (Т.1 л.д. <данные изъяты>).

Справкой должника от (дата) установлено, что по состоянию на (дата) стоимость основных средств Адвокатского бюро составила <данные изъяты> рублей, в том числе кабинет директора <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> рублей, D8ZE2 Apple (Т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Юридическую судьбу указанного имущества судебные приставы – исполнители не установили, объяснения по поводу места его нахождения у руководителя должника не отбирали.

(дата) судебным приставом – исполнителем П. был наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста с указанием оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество передано на хранение И. (Т.1, л.д. <данные изъяты>).

В материалах административного дела имеется требование судебного пристава – исполнителя О., адресованное И., в срок до (дата) предоставить имущество, на которое был наложен арест согласно акту описи и ареста от (дата) в количестве <данные изъяты> наименований, в случае неисполнения которого без уважительных причин И. мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Однако, доказательства вручения указанного требования И. отсутствуют.

До настоящего времени, не смотря на отсутствие подтвержденных споров по поводу принадлежности арестованного имущества или его оценки, судебным приставом - исполнителем какие – либо фактические действия, направленные на обращение взыскания этого имущества не осуществлены.

Само по себе удержание И. арестованного имущества, хранителем которого он является, или сокрытие имущества от судебного пристава – исполнителя (Т.1 л.д. <данные изъяты>) не могут являться препятствиями для исполнения судебного акта, так как Федеральным законом "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие права в целях исполнения судебного решения, в том числе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащим им, производить осмотры указанных помещений или хранилищ, при необходимости вскрывать их (ст. 12), с учетом ограничений, установленных ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данными правами судебные приставы-исполнители не воспользовались, что привело к нарушению прав взыскателя.

Кроме того, материалами дела установлено, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 17 апреля 2015 года, принятому по жалобе ФИО1, на судебного пристава – исполнителя П. была возложена обязанность в срок до (дата) устранить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, а именно: вынести постановление о снятии ареста с денежных средств, наложенного в рамках исполнительного производства (номер) от 17 февраля 2012 года; вынести постановление о наложении арест на имущество должника Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры»; выйти по месту нахождения должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, а также дебиторов должника, проверки кассовой книги; предупредить об административной и уголовной ответственности; при наличии оснований привлечь Адвокатское бюро к административной ответственности (Т.1 л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что часть перечисленных нарушений судебным приставом – исполнителем была устранена, а именно: (дата) судебным приставом – исполнителем П. должнику было направлено требование о предоставлении квитанционных книжек, которое им получено (Т.1, л.д. <данные изъяты>); постановлением судебного пристава – исполнителя П. от (дата), вынесенным в рамках исполнительного производства (номер) от 05 июля 2013 года, сняты аресты с денежных средств должника, находящихся на расчетном счете (номер) в Филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в городе (адрес), наложенные: (дата) судебным приставом – исполнителем О. по исполнительному производству (номер) от 20 декабря 2011 года; (дата) судебным приставом – исполнителем Л. по исполнительному производству (номер) от 17 февраля 2012 года; (дата) судебным приставом – исполнителем Р. по исполнительному производству (номер) от 21 января 2013 года; на денежные средства в размере <данные изъяты> обращено взыскание с перечислением денежных средств на расчетный счет ОСП (Т.1 л.д. <данные изъяты>); был произведен выход по месту нахождения должника, установлено, описано и арестовано принадлежащее ему имущество (Т.1 л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, какие – либо действия по установлению дебиторской задолженности должника ни судебным приставом – исполнителем П., ни впоследствии судебным приставом – исполнителем О. не предпринимались, объяснения у руководителя должника по этому поводу не истребовались, запросы в контрольные органы не направлялись.

В связи с указанным требования ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов - исполнителей О. и П., выразившемся в неисполнении требований постановления старшего судебного пристава (номер) от 17 апреля 2015 года в части вынесения постановления о снятии ареста со счетов должника, выхода по месту нахождения должника с целью установления всего имущества, подлежащего описи и аресту, обязания провести проверку кассовой книги должника являются необоснованными, так как указанные действия судебными приставами – исполнителями были осуществлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены судебными приставами – исполнителями в установленный законом срок, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействий) судебного пристава незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие пристава.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2016 года оставить изменить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в не установлении дебиторской задолженности должника Адвокатское бюро «ФИО2, ФИО3 и партнёры», а также его движимого имущества, в том числе и арестованного (дата), и не обращении взыскания на него.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, осуществляющего исполнительное производство по взысканию с Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, совершить исполнительные действия по установлению дебиторской задолженности и движимого имущества должника и обращению взыскания на него.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии Степанова М.Г.

Погорельцева Т.В.