Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Нижнепортовый» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июня 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников жилья «Нижнепортовый» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Товарищества собственников жилья (далее-ТСЖ) «Нижнепортовый» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Нижнепортовый» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии всех мер к принудительному исполнению судебного акта, устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе восстановить исполнительные листы, выданные по гражданскому делу №2-18/11, привлечь к уголовной ответственности директора должника ЗАО ПК «Фаркон» по ст. 315 УК РФ, обратить взыскание на имущественные права, в порядке ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование искового административного искового заявления, с учетом уточненных требований, истец указал, что судебным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2011 года исковые требования дольщиков (собственников квартир по ул. Нижнепортовая, №.) к ЗАО ПК «Фаркон» были удовлетворены. Застройщика ЗАО ПК «Фаркон» по решению суда обязали осуществить разработку проектной документации по усилению несущих конструкций и фундамента дома № по ул. Нижнепортовая в г. Владивостоке и ввести дом в эксплуатацию. В действительности дом, как установлено экспертами готов к эксплуатации на 50 %. Фактически, необходимо усиление несущих конструкций дома, завершить строительство необходимо в ближайшее время. Незавершенность строительства может привести к разрушению, а дом заселен людьми. 18 июля 2011 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратились в службу судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока с исполнительными листами, за возбуждением исполнительного производства, по которым исполнительное производство было возбуждено (№13687/11/05/25; № 14713/11/05/25; № 14711/11/05/25; № 14709/11/05/25; № 14708/11/05/25; № 14707/11/ 05/25). На сегодняшний день, в связи с процессуальным правопреемством ТСЖ «Нижнепортовый» является также взыскателем (исполнительное производство № 35488/17/25001-ИП). Исполнительные производства ведутся с 2011 года, фактически все это время, служба судебных приставов бездействует. В материалах дела с 2012 года имеется договор-намерение ЗАО ПК «Фаркон» о разработке проектной документации, который со стороны застройщика не исполняется, тогда как должен быть исполнен в июле 2012 года, по которому срок исполнения договора составляет 45 суток, однако, судебные приставы не проверяют его исполнение. В самом исполнительном производстве №-ИП, пристав не произвел ни одного целесообразного действия для понуждения директора ЗАО ПК «Фаркон» к исполнению решения суда. Более того, 24 ноября 2017 года исполнительное производство окончено по причине невозможности исполнить обязательство должника ЗАО «Фаркон». На сегодняшний день исполнительное производство по заявлению ТСЖ возобновлено. В адрес взыскателя по окончанию исполнительного производства постановления, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные листы не направлялись. Исполнительные листы утеряны, отсутствуют в исполнительном производстве. Решение вопроса по данному факту также нарушает права ТСЖ.

В судебном заседании представитель административного истца требования искового заявления (уточненного административного искового заявления) поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал, пояснив, что бездействие со стороны ответчика отсутствует. В связи с утерей исполнительных листов судебный пристав-исполнитель обратился в суд за выдачей дубликатов. В отсутствие исполнительных листов судебный пристав-исполнитель не может совершать исполнительные действия. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что ЗАО «Фаркон» заключило договор, однако не могут получить разрешение на строительство, поскольку не являются ни собственником, ни арендатором земельного участка.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Фаркон» пояснил, что дом построен с нарушением и в отсутствие проектной документации, для разработки проектной документации требуется определенный пакет документов, в том числе разрешение на строительство. ЗАО «Фаркон» не является застройщиком, а является инвестором.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Часть 1 статьи 308 КАС РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанное законоположение, позволяющее в интересах законности суду апелляционной инстанции проверить акты суда первой инстанции, в том числе на наличие нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права независимо от доводов сторон, направлено на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по делу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2009 года по иску прокурора АО Производственная компания «Фаркон», ФИО6 и другим собственникам помещений в доме по ул. Нижнепортовой, № был наложен запрет на строительство объекта недвижимости до получения в установленном порядке разрешения на строительство, наложен запрет на эксплуатацию объекта недвижимости до введения его в эксплуатации в установленном законом порядке.

При разрешении требований прокурора было установлено, что фактически возведенный дом составляет 57% готовности, не может эксплуатироваться без угрозы жизни и здоровья граждан при имеющихся в нем инженерных коммуникаций.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2011 года на АО Производственная компания «Фаркон» возложена обязанность разработать проектную документацию по усилению несущих конструкций дома и ввести дом в эксплуатацию. Суд расценил гарантийные письма как двусторонний договор о выполнении работ.

19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

22 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа на основании определения Фрунзненского районного суда города Владивостока от 29 августа 2016 года произведена замена стороны исполнительного производства, вместо взыскателей ФИО9, ФИО6 в связи с уступкой права требования в качестве взыскателя привлечено ТСЖ «Нижнепортовый».

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, АО Производственная компания «Фаркон» 21 сентября 2016 года заключило с ООО «Золотой дом Империи» договор на разработку проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

8 ноября 2016 года ООО «Золотой дом Империи» в рамках заключенного договора просил АО Производственная компания «Фаркон» представить градостроительный план земельного участка, топосъемку в масштабе 1:500, геологические исследования грунтов, проектную документацию на существующее здание.

Запрашиваемые исполнителем документы у заказчика-АО Производственная компания «Фаркон» отсутствуют, так как жилой дом возведен без разрешения на строительство.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий.

Ответственность за невозможность предоставления градостроительных документов для разработки проектной документации должником по исполнительному производству не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

При этом постановление об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 ноября 2017 года отменено начальником отдела ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю. После возобновления исполнительного производства исполнительные документы взыскателем не представлены, что исключает принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в связи с утратой исполнительных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда.

24 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, копия постановления с исполнительным листом направлена взыскателю.

В связи с тем, что повторно исполнительный документ в отдел судебных приставов на исполнение не поступил, ТСЖ «Нижнепортовый» рекомендовано обратиться за получением дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Понуждение же судебным решением судебного пристава-исполнителя за выдачей дубликата исполнительного листа законом не предусмотрено. Взыскателю предоставлено самостоятельное право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа независимо от реализации такого права судебным приставом-исполнителем, в связи с чем доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, являются необоснованными.

Что касается решения суда, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что не возбуждено уголовное дело, то суд необоснованно разрешил заявленные требования по нормам административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения свидетельствуют о том, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); предусматривает статья 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращение производства по делу, поскольку требования, связанные с вопрос о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128 данного кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июня 2018 года отменить в части, которой отказано в удовлетворении административного иска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2018 года, возложении обязанности привлечь к уголовной ответственности директора АО Производственная компания «Фаркон» и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи