Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области на решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Торжокского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Бездействие администрации муниципального образования город Торжок Тверской области по непринятию правового акта, определяющего основания проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки муниципальных унитарных предприятий, признать незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования город Торжок Тверской области в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу разработать и принять правовой акт, определяющий основания проведения ежегодной аудиторской проверки муниципальных унитарных предприятий.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Торжокскому межрайонному прокурору отказать»

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Торжокский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области и просит признать незаконным бездействие по непринятию правового акта, определяющего основания проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки муниципальных унитарных предприятий; обязать администрацию города Торжка Тверской области разработать и принять правовой акт, определяющий основания проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки муниципальных унитарных предприятий, в котором одним из оснований предусмотреть наличие задолженности за потребленные энергоресурсы, а также признаков несостоятельности (банкротства); обязать администрацию города Торжка Тверской области в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу принять решение о проведении аудиторской проверки в <данные изъяты> за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.

В обоснование заявленных административных требований указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту наличия просроченной кредиторской задолженности у <данные изъяты> перед ООО «<данные изъяты>» за потребленный газ.

Согласно Уставу <данные изъяты> утвержденному распоряжением Комитета но управлению имуществом г. Торжка от
<данные изъяты>. предприятие предоставляет услуги по производству, передаче и распределению тепловой энергии (в том числе для целей
отопления) населению на основании ст.540 Гражданского Кодекса Российской Федерации путем публичных договоров с конечными потребителями.

Для осуществления предусмотренной Уставом деятельности муниципальное предприятие имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество, в том числе котельные и тепловые сети.

В соответствии с п.1.2 Устава <данные изъяты> учредителем и собственником данного предприятия является муниципальное образование г.Торжок, от имени которого права, собственника осуществляет Комитет по управлению имуществом города Торжка.

Необходимыми ресурсами для выработки тепловой энергии котельными являются природный газ и электрическая энергия. Непоставка газа на котельные делает невозможным выработку и поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления для потребителей, технологически подключенных к эксплуатируемым <данные изъяты> котельным.

На 01.01.2012 задолженность предприятия за поставленные энергоресурсы в виде газа составляла <данные изъяты>, на 01.11.2016 -<данные изъяты>. Учитывая динамику ежегодный прирост задолженности составил: за 2012 год-свыше <данные изъяты> рублей, за 2013 год-свыше <данные изъяты> рублей, за 2014 год-<данные изъяты> рублей, за 2015 год-свыше <данные изъяты> рублей, за 10 месяцев 2016 года-свыше <данные изъяты>. рублей.

Непринятие <данные изъяты> мер к погашению имеющейся
кредиторской задолженности до начала отопительного периода 2016-2017г.г.обусловило непоставку газа ООО «<данные изъяты>» на эксплуатируемые предприятием котельные.

Непоставка газа на теплоисточники, эксплуатируемые <данные изъяты>, привела к прекращению теплоснабжения жилищного фонда,
образо вател ьн ы х орган изаций, у ч реждений дошкольного образования, детской поликлиники, реабилитационного центра в виде горячего водоснабжения и отопления.

Аналогичная ситуация складывалась и в начале отопительных
периодов 2014-2015, 2015-2016 г.г., когда вследствие задолженности за поставленный газ в течение продолжительного периода времени

теплоснабжением также не были обеспечены объекты жилого фонда и

социального назначения.

Одной из причин образования кредиторской задолженности являются неправомерные действия руководства <данные изъяты> при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что приводит к ненадлежащему выполнению условий договора поставки газа, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

В период с 01.08.2013 по 31.10.2014 <данные изъяты> на основании договоров поставки газа у ООО «<данные изъяты>» приобретен газ на общую сумму <данные изъяты>, оплачено-<данные изъяты> рублей. В указанный период времени предприятием собрано средств за поставленные товары, работы, услуги ( теплоснабжение)-<данные изъяты> рублей, из них оплата за газ-<данные изъяты> рублей (в тарифе на отпускаемую <данные изъяты> тепловую энергию доля на покупку газа составляла в 2013 году-<данные изъяты> а в 2014 году-<данные изъяты> от общей суммы). Таким образом, недоплата составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, покрывающие затраты предприятия на покупку газа и подлежащие передаче ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по указанным выше договорам были необоснованно направлены на нужды предприятия.

Таким образом, па протяжении длительного времени проблема,
связанная с наличием у <данные изъяты> кредиторской
задолженности перед ООО «<данные изъяты>» за поставленный
газ не решается ни руководством предприятия, ни его учредителем, что, в
свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов
неопределенного круга лиц добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, однако не получающих коммунальную услугу в виде отопления, и горячего водоснабжения в связи с ежегодными срывами отопительных периодов.

Кроме того, указанные действия руководства предприятия и его

собственника обусловили неспособность <данные изъяты> на удовлетворение требований кредиторов по договорам поставки газа.

В связи с изложенным в 2015 году Арбитражным судом Тверской области по заявлению ООО «<данные изъяты>» вводилась процедура наблюдения в отношении <данные изъяты> а указанное общество включалось в реестр кредиторов должника.

На решение вопроса погашения кредиторской задолженности были направлены и акты прокурорского реагирования, вместе с тем, эффективных мер к се погашению ни <данные изъяты> ни администрацией г.Торжка принято не было.

Изложенные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответственными работниками <данные изъяты> в связи с чем финансово- хозяйственная деятельность предприятия подлежит проверке со стороны собственника.

В соответствии со ст.49 ФЗ от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям, является муниципальной

собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют, в том числе, органы местного самоуправления.

Из ст.50 Устава, <данные изъяты> следует, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местного бюджета, а также имущественные права <данные изъяты>. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и
полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности
муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы,
назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, ежегодно до 1 мая года, следующего за отчетным, заслушивают отчеты об их деятельности.

Статьей 14 Устава <данные изъяты> определены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, одним из таких полномочий является принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (п.16).

муниципального предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника (Комитетом по управлению имуществом администрации МО г.Торжок) и другими уполномоченными органами.

В соответствии с п.1.4 Положения о Комитете по управлению

имуществом <данные изъяты>, утвержденного решением Торжокской городской Думы от 20.02.2012 №89, Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Торжка.

Из п,3.1,12 указанного Положения следует, что одной из функций Комитета является принятие решений о проведении аудиторских проверок муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях » бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Решение о проведении аудиторских проверок в соответствии с п.16 ч.1

ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» принадлежит собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно ч.4 ст.5 ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение аудита бухгалтерской ( финансовой)

отчетности муниципального унитарного предприятия заключается с

аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными
путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в

порядке, установленном законодательством российской Федерации о
контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, при этом установленные требования к обеспечению заявок па участие в конкурсе и(или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Между тем, ни администрацией МО г.Торжок, ни Комитетом по управлению имуществом г.Торжка, как самостоятельным структурным подразделением администрации, до настоящего времени не разработан правовой акт, определяющий когда требуется обязательная

ежегодная аудиторская проверка унитарных предприятий, решения о проведении аудиторских проверок бухгалтерской отчетности в <данные изъяты>

<данные изъяты> на протяжении длительного времени не принимались,

аудит бухгалтерской отчетности за 2013 -2016 годы не проводился.

При этом в соответствии с 2 ст.26 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно положению ч.2 ст.7 вышеназванного закона муниципальное
образование не несет ответственности по обязательствам муниципального
предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность г. (банкротство)
такого предприятия вызвана собственником его имущества, В указанных
случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального
предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность, по его обязательствам.

Кроме того, ч.3 ст.25 того же Федерального закона предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Бездействие администрации города Торжка, выразившееся в несоблюдении законодательства по проведению независимых ежегодных аудиторских проверок в муниципальных унитарных предприятиях, затрагивает интересы муниципального образования, поскольку любое нецелевое использование бюджетных средств и имущества, а также искажение в отчете или отчетности может повлечь за собой финансовые потери, причиняя ущерб муниципальному образованию. Проведение независимых аудиторских проверок способствует устранению причин, порождающих коррупцию; условий, способствующих ее проявлению в муниципальных предприятиях.

Кроме того, непроведение в течение длительного времени аудиторских
проверок в <данные изъяты> нарушает права и законные интересы
неопределенного круга лиц, поскольку нарушаются права и законные
интересы потребителей коммунальных услуг вследствие имеющейся у
предприятия задолженности по оплате поставленных энергоресурсов.
В судебном заседании представитель административного истца помощник Торжокского межрайонного прокурора Лебедев К.А. поддержал административные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – администрации муниципального образования город Торжок Тверской области -ФИО1 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв.

Заинтересованное лицо, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, в лице своего представителя не согласился с заявленными административными исковыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица, <данные изъяты>», ФИО2 не согласился с заявленными административными исковыми требованиями, указав, что решение о проведении ежегодного обязательного аудита ляжет лишним бременем на предприятие. На предприятии имеется задолженность более <данные изъяты> рублей, в том числе за поставленный газ, вводилась процедура наблюдения, которая впоследствии была прекращена. Не отрицает, что трудности вхождения в отопительный период имеются, связаны с технической стороной вопроса (оборудование поддержанное) и финансами. Трудностей по не поставке газа не было, им газ не ограничивали. Полагает, что решение о проведении ежегодного аудита-это право, а не обязанность собственника. Полагает данный вид контроля за деятельностью предприятия неэффективным. На предприятии в период с 2009 по 2014 год проводились аудиторские проверки, однако хищение бухгалтером предприятия было выявлено только по оперативной информации, никакой аудит нарушений не выявил.

Представитель заинтересованного лица, <данные изъяты> ФИО3 не согласился с заявленными прокурором требованиями.

Заинтересованные лица, <данные изъяты> о дне слушания дела извещены, участия в судебном разбирательстве не приняли. <данные изъяты> представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава города Торжка просит решение суда отменить и прекратить производство по административному делу, указывая, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок является исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования город Торжок, осуществляющим функции и полномочия собственника по владению, распоряжению и управлению имуществом муниципального образования город Торжок. Администрация города Торжка не является учредителем Комитета по управлению имуществом города Торжка.

Комитет по управлению имуществом является самостоятельным структурным подразделением администрации города Торжка и обладает правами юридического лица.

Таким образом, вывод суда о том, что административные исковые требования прокурора в части признания бездействия незаконными и обязании администрации муниципального образования город Торжок принять нормативный правовой акт, определяющий основания проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки муниципальных унитарных предприятий, противоречит нормам действующего законодательства, и согласно положениям действующего законодательства судом не была установлена обязанность по изданию указанного правового акта именно администрацией города Торжка.

Кроме того считает, что доводы, изложенные в решении суда о том, что наличие у <данные изъяты> существенной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями может поставить под угрозу своевременное предоставление тепловой энергии в жилые дома, образовательные учреждения, а также на объекты социальной сферы в период отопительного периода, тем самым повлечь существенное нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования город Торжок Тверской области, являются несостоятельными.

По настоящее время ООО «<данные изъяты> надлежащим образом исполняет решение суда и не ограничивает поставку газа на котельные <данные изъяты>. В свою очередь, <данные изъяты> предоставляет коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения населению муниципального образования город Торжок Тверской области.

Считает, что собственник имущества унитарных предприятий должен самостоятельно определить случаи проведения обязательного аудита, а также установить значение финансовых показателей для проведения обязательного аудита.

Полагает, что удовлетворяя административные исковые требования Торжокского межрайонного прокурора в части признания бездействия незаконными и обязании администрации муниципального образования город Торжок принять правовой акт, определяющий основания проведения обязательной ежегодной аудиторской проверки муниципальных унитарных предприятий, суд возложил на орган, не являющийся собственником имущества муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Торжок, и не осуществляющий права собственника имущества. Считает, что судом были нарушены нормы материального права и суд возложил обязанности на ненадлежащего ответчика.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронова М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, извещенные о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 16 Федеральный закон 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

На основании статьи 2 Устава МО город Торжок, принятого решением городского Собрания депутатов от 14.09.2005 г. №209-1, муниципальное образование город Торжок имеет статус городского округа.

Устав муниципального образования город Торжок, согласно положений пункта 4 части 1 статьи 8, закрепляет полномочия по организации в границах муниципального образования теплоснабжения населения, отнесенные к ведению местного самоуправления города Торжка.

Статьей 27 Устава МО город Торжок предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют Торжокская городская Дума (представительный орган), Глава города, администрация города (исполнительно-распорядительный орган). Изменение структуры органов местного самоуправления осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Устав.

Согласно статье 32 Устава администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области. Структура администрации города утверждается Торжокской городской Думой по представлению Главы города, возглавляющего администрацию города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) органы администрации. Администрация города осуществляет полномочия по вопросам, отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления, за исключением тех которые согласно настоящему Уставу относятся к компетенции Главы города и Торжокской городской Думы.

В соответствии пп. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в муниципальном образовании город Торжок Тверской области созданы и действуют муниципальные унитарные предприятия: <данные изъяты>

В <данные изъяты> имеется кредиторская задолженность, в том числе и за потребленный газ. При этом задолженность предприятия постоянно возрастает, вследствие чего меры, направленные к ее погашению, являются явно недостаточными и неэффективными. Имеется существенная дебиторская задолженность физических и юридических лиц перед предприятием. Финансово-хозяйственная деятельность <данные изъяты> неоднократно являлась предметом проверки компетентными органами. Наличие существенной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у <данные изъяты> может поставить под угрозу своевременное предоставление тепловой энергии в жилые дома, образовательные учреждения, а также на объекты социальной сферы в период отопительного периода, тем самым повлечь существенное нарушение прав и законных интересов жителей муниципального образования город Торжок Тверской области. Уставом <данные изъяты>» предусмотрено, что к полномочия собственника унитарного предприятия относится принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, а так же что бухгалтерская отчетность муниципального предприятия в случаях, определенных собственником имущества, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.2 Устава <данные изъяты> учредителем и собственником данного предприятия является МО г.Торжок,, а статей 14 Устава <данные изъяты> определены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, одним из которых является принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Кроме того, статьей 20 Устава установлено, что бухгалтерская отчетность муниципального предприятия в случаях, определенных собственником имущества, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью муниципального предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника (Комитетом по управлению имуществом администрации МО г. Торжок) и другими уполномоченными органами.

Так же в суде первой инстанции установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что нормативный акт, определяющий случаи обязательной ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности <данные изъяты> отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, в связи с чем, удовлетворил требования прокурора.

Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права и суд возложил указанные обязанности на ненадлежащего ответчика, поскольку в силу Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, именно Комитет является исполнительным органом местного самоуправления МО город Торжок осуществляющим функции и полномочия собственника по владению, распоряжению и управлению имуществом муниципального образования город Торжок не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 ч. I ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа теплоснабжения населения.

К ведению местного самоуправления города Торжка Устав муниципального образования город Торжок, относит полномочия по организации в границах МО по организации теплоснабжения.

Статьей 27 Устава МО город Торжок предусмотрено что структуру
органов местного самоуправления составляют Торжокская городская Дума
(представительный орган), Глава города, администрация города (исполнительно-распорядительный орган).

Из статьи 50 Устава, муниципального образования г.Торжок следует, что экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства местного бюджета, а также имущественные права муниципального образования. Муниципальная собственность признается и защищается государством наравне с иными формами собственности.

В соответствии с п.1.4 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г.Торжок, утвержденного решением Торжокской городской Думы от 20.02.2012 №89, Комитет является самостоятельным структурным подразделением администрации г. Торжка.

В соответствии с п. 1.2 Устава <данные изъяты> учредителем и собственником данного предприятия является МО г.Торжок, от имени которого права собственника осуществляет Комитет по управлению имуществом города Торжка.

Анализ вышеуказанных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что обязанности по принятию нормативного правового акта определяющего основания проведения ежегодной аудиторской проверки муниципальных унитарных предприятий должна быть возложена на администрацию МО город Торжок, а не на ее структурное подразделение- Комитет по управлению имуществом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Торжок Тверской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи