Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Кумертаускому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от 02 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы административного дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кумертаускому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее Кумертауский ГО СП УФССП России по РБ) о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2016 ФИО1 обратилась к начальнику Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ - старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель бездействует, не были совершены надлежащие действия для взыскания суммы задолженности по уплате алиментов, взысканных решением суда в ее пользу на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, хотя на протяжении многих месяцев должник трудоустроен, имеет стабильный доход, однако исполнительный документ либо постановление о расчете задолженности по месту его работы судебным приставом-исполнителем направлено не было, в результате указанного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя должнику ФИО3 удается избежать своих обязательств по выплате образовавшейся задолженности.

По указанным доводам ею была подана жалоба, однако постановлением от 02.11.2016 старшего судебного пристава Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в постановлении указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается. В постановлении указано на то, что судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3-6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вернуть исполнительный документ взыскателю. При этом к постановлению об отказе в удовлетворении жалобы приобщены реестр электронных запросов, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вместе с тем старшим судебным приставом-исполнителем не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о месте работы должника и его доходах (что подтверждается электронным реестром, начиная с 2015 года), исполнительный документ по месту его работы не направлялся. Приобщенные постановления об обращении взыскания на заработную плату (от 28.12.2015) сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что данные документы были направлены в адрес работодателя должника. Доказательства направления постановления и подтверждение их получения не представлены. Административный истец полагает, что указанные документы были составлены судебным приставов лишь после получения жалобы.

Кроме того, ФИО1 указывает, что сведений о том, что проверялось наличие какого-либо имущества у должника, не представлено. Ответов из регистрирующих органов в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, поскольку согласно реестра электронных запросов такие запросы не направлялись. Какое-либо имущество должника оставить за собой, судебный пристав-исполнитель ей не предлагал. Какие-либо препятствия к исполнению исполнительного документа она не создавала.

При указанных выше обстоятельствах, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершила необходимых действий для исполнения исполнительного документа, чем допустила бездействие, а старший судебный пристав необоснованно признал указанное бездействие правомерным и не дал надлежащую оценку доводам ее жалобы.

Административный истец, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 от 02.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 29.11.2016 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Кумертауского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее начальник отдела - старший судебный пристав Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ) ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП России по РБ).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кумертауского городского отдела судебных приставов РБ ФИО2 от 02 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права при принятии решения суда. В жалобе содержится довод о том, что судом сделан необоснованный вывод о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, которым предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ ФИО2 от 02.11.2016 является законным.

В апелляционной жалобе УФССП России по РБ приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 14 октября 2003 года взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 (в настоящее время ФИО1) И.Г. алименты на содержание сына К., дата года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 11 сентября 2003 года. 27.10.2003 на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ от 02.06.2008 на основании исполнительного листа от 27.10.2003 в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство № №....

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 года произведен расчет задолженности должника ФИО3 по алиментам на момент совершеннолетия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая определена в размере 156330,59 руб.

13.03.2015 судебным приставом-исполнителем Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ООО «...» для исполнения по месту работы должника ФИО3, 14.05.2015 копия исполнительного листа возвращена в связи с увольнением 27.04.2015 должника ФИО3, размер удержаний из заработной платы за апрель 2015 года на выплату алиментов составил 9922,22 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 на основании возвращенного исполнительного листа от 27.10.2003 возбуждено исполнительное производство № №...-ИП в отношении должника ФИО3

В ходе принудительного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ осуществлены следующие исполнительные действия: 06.06.2015 и 11.06.2015 направлены запросы в банки и операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России; 10.06.2015 направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника; 12.06.2015 направлен запрос в ГУ - УПФ РФ по Республике Башкортостан, откуда 23.06.2015 получен ответ о наличии сведений о месте работы должника в ООО «...» (дата актуальности сведений 31.12.2014); 15.06.2015 направлен запрос в ФМС России; 15.06.2015 из ОАО «...» поступили сведения о наличии у должника ФИО3 банковского счета и денежных средств на нем в размере 2189,31 руб.; 12.08.2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: адрес, в ходе которого местонахождение должника не установлено; 30.09.2015 направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате и иных выплатах должника; 05.10.2015 и 21.10.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: адрес, в ходе которого местонахождение должника не установлено; 02.11.2015 направлены запросы в банки; операторам сотовой связи; МВД России на получение сведений о судимости; ГИБДД МВД России; ПФР; ФНС России; 02.11.2015 из ПФР получен ответ о наличии сведений о месте работы должника в ООО «...» (дата актуальности сведений 02.11.2015); в ООО «...» (дата актуальности сведений 02.11.2015); в ООО СК «...» (дата актуальности сведений 02.11.2015); 30.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ... (ПАО) и ОАО «...»; 24.12.2015 с банковского счета должника в ОАО «...» списаны и перечислены на счет взыскателя ФИО1 денежные средства в размере 2189,31 руб. в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 51); 11.12.2015 из ПФР получен ответ о наличии сведений о месте работы должника в ООО «...» (дата актуальности сведений 05.12.2015); в ООО «...» (дата актуальности сведений 05.12.2015); в ООО Строительная компания «...» (дата актуальности сведений 05.12.2015); 12.12.2015 направлены запросы в банки; 28.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа в ООО «...» и ООО Строительная компания «...» для исполнения по месту работы должника (л.д. 40,41); 07.01.2016 направлен запрос в ПФР, откуда в этот же день получен ответ о наличии сведений о месте работы должника в ООО «...» (дата актуальности сведений 07.01.2016); в ООО «...» (дата актуальности сведений 07.01.2016); в ООО Строительная компания «...» (дата актуальности сведений 07.01.2016); 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: г. адрес, в ходе которого местонахождение должника не установлено; 13.03.2016 направлены запросы в ФМС России; банки; 15.03.2016 направлены запросы в банки; 21.03.2016 направлены запросы оператором сотовой связи; 01.05.2016 направлен запрос в ГУ - УПФ РФ по Республике Башкортостан, откуда 02.06.2016 года получен ответ о наличии сведений о месте работы должника в ООО «...» (дата актуальности сведений 31.12.2015); 10.05.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: ..., в ходе которого местонахождение должника не установлено; 16.06.2016 на основании акта приема-передачи исполнительное производство № №...-ИП в отношении должника ФИО3 передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО4; 15.06.2016 направлен запрос в ГУ - УПФ РФ по Республике Башкортостан, откуда 23.06.2016 получен ответ о наличии сведений о месте работы должника в ООО «...» (дата актуальности сведений 31.12.2015); 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 17.06.2016 должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам в размере 113188,47 рублей (л.д.50); 30.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации; 08.07.2016 взыскателю ФИО1 перечислено на банковский счет 300 рублей в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 52); 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: адрес, в ходе которого местонахождение должника не установлено; 22.08.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: адрес, в ходе которого местонахождение должника не установлено; 09.10.2016 направлен запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории; 14.10.2016 и 24.10.2016 года направлены запросы в ПФР, откуда 14.10.2016 и 25.10.2016, соответственно, получены ответы о наличии сведений о месте работы должника в ООО «...» (дата актуальности сведений 14.10.2016, 24.10.2016); в ООО «...» (дата актуальности сведений 14.10.2016, 24.10.2016); 15.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ООО НГСК» для исполнения по месту работы должника (л.д. 42); 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства и регистрации должника по адресам: адрес; адрес, в ходе которого местонахождение должника не установлено (л.д. 48,49); 01.11.2016 направлен запрос в ПФР, откуда 04 ноября 2016 года получен ответ о наличии сведений о месте работы должника в ООО «...» (дата актуальности сведений 02.11.2016); в ООО «...» (дата актуальности сведений 02.11.2016); 14.11.2016 направлен запрос в ПФР, откуда в этот же день получен ответ о наличии сведений о месте работы должника в ООО «...» (дата актуальности сведений 14.11.2016); в ООО «...» (дата актуальности сведений 14.11.2016); 21.11.2016 направлен запрос в ПФР, откуда 22.11.2016 получен ответ о наличии сведений о месте работы должника в ООО «...» (дата актуальности сведений 02.11.2016); в ООО «...» (дата актуальности сведений 02.11.2016); 25.11.2016 направлены запросы в ГИБДД МВД России и Росреестр.

24.10.2016 ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кумертауского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП России по РБ ФИО4, выразившегося в непринятии мер к принудительному исполнению судебного акта о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по алиментам в размере 113188,47 руб., отсутствии надлежащего уведомления взыскателя о принимаемых мерах в рамках исполнительного производства.

В обоснование жалобы указала, что по состоянию на 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 определена задолженность ФИО3 по алиментам в размере 113188,47 руб., тогда как предыдущее постановление об определении размера задолженности выносилось 28.11.2012 и в тот момент задолженность ФИО3 составляла 156330,59 руб. Фактически за четыре года (с 2012 года по 2016 год) судебным приставом с должника взыскана денежная сумма в размере 43142,12 руб. В оставшейся части сумма задолженности не взыскана, поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены надлежащие действия для взыскания суммы задолженности.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кумертауского ГО СП УФССП по РБ ФИО2 от 02.11.2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского ОСП ФИО4 отказано, действия судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП по РБ признаны правомерными, так как в рамках проведенных мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кумертауского ГО СП УФССП по РБ в рамках исполнительного производства № №...-ИП не были произведены соответствующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании алиментов, а потому начальник отдела - старшим судебным приставом Кумертауского ГО СП УФССП по РБ сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, так как исполнительное производство было возбуждено 05.06.2015, но до 25.11.2016 не были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГИБДД ОМВД г.Кумертау для установления наличия у должника ФИО3 на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в налоговый орган запрос был направлен лишь единожды 02.11.2015.

Несмотря на то, что 15.06.2015 были получены сведения о наличии у должника ФИО3 в ОАО «...» банковского счета и денежных средств на нем в размере 2189,31 руб., указанные денежные средства были списаны с банковского счета ФИО3 и перечислены взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам лишь 24.12.2015.

02.11.2015 поступили сведения Пенсионного фонда о месте работы должника ФИО3 в ООО «...», однако постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 15.10.2016.

02.06.2016 и 15.06.2016 поступили сведения Пенсионного фонда о месте работы должника ФИО3 в ООО «...», однако, в указанную организацию копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не направлялась.

Кроме того, с 2003 года запросы в УФМС, с целью выяснения возможного изменения места регистрации должника, не направлялись.

Из выше сказанного следует, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, принятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что нормативными актами не регулируется вопрос о сроках обработки полученной судебным приставом-исполнителем информации в ходе исполнительного производства, так как в силу ст. 211 ГПК РФ требования о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административных ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

Н.Н. Мартынова

справка: судья Терер С.А.