Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Чернова М.А. к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - главному военному прокурору о признании выводов Главной военной прокуратуры России в части оценки действий командира в/ч № в вопросе о досрочном увольнении младшего офицера с военной службы, приказа ФСО России № от 15.08.2003 и приказа командира в/ч № от 23.09.2003 №, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации

по апелляционной жалобе Чернова М.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернова М.А. к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - главному военному прокурору о признании выводов Главной военной прокуратуры России в части касаемо действий командира в/ч № в вопросе о досрочном увольнении младшего офицера с военной службы, приказа ФСО России № от 15.08.2003 года и приказа командира в/ч № от 23.09.2003 года № №, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения административного истца Чернова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Чернов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - главному военному прокурору о признании выводов Главной военной прокуратуры России в части признания действий командира в/ч № в вопросе о досрочном увольнении младшего офицера с военной службы, приказа ФСО России № от 15.08.2003 и приказа командира в/ч № от 23.09.2003 №, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

В обоснование иска указывал, что основанием для его обращения послужил ответ Главной военной прокуратуры России от 06.07.2015 №, согласно которому действия врио командира в/ч № по вопросу досрочного увольнения младшего офицера с военной службы, приказ ФСО России № от 15.08.2003 и приказ командира в/ч № от 23.09.2003 № признаны прокуратурой не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Полагал, что вышеперечисленные действия должностного лица и приказы противоречат пункту 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому досрочное увольнение младших офицеров производится главнокомандующим видом Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Просил признать выводы Главной военной прокуратуры России от 06.07.2015 № в части касаемо действий командира в/ч № в вопросе о досрочном увольнении младшего офицера с военной службы, приказа ФСО России № от 15.08.2003 и приказа врио командира в/ч № от 23.09.2003 №, не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, обязать Главную военную прокуратуру России внести представление об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации органами государственной охраны.

В судебном заседании административный истец Чернов М.А. заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что, обращаясь с настоящим административным иском в суд, он обжалует выводы, сделанные Главной военной прокуратурой по результатам рассмотрения его обращения, адресованного депутату Государственной Думы, покольку Главной военной прокуратурой по его обращению не было дано развернутого ответа на все поставленные им вопросы, чем нарушаются его права и законные интересы по восстановлению на военную службу по контракту.

Представитель административного ответчика Главной военной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Чернов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о недопущении ответчиком нарушения его прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение обращений и организация приема граждан в органах прокуратуры осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Пунктом 4.12 указанной Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения с уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела усматривается, что Главной военной прокуратурой рассмотрено обращение Чернова М.А. от 14.04.2015, адресованное депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, по вопросу проверки законности увольнения Чернова М.А. в 2003 году с военной службы.

06.07.2015 за № Главной военной прокуратурой по результатам рассмотрения данного заявления Чернову М.А. был дан ответ, в котором указано, что довод заявителя о том, что командир войсковой части № превысил должностные полномочия, уволив Чернова М.А. своим приказом, и не доложил об этом руководству ФСО России, не соответствует законодательству.

В ответе также разъяснено, что полномочия должностных лиц по решению вопроса об увольнении военнослужащего органа государственной охраны с военной службы определены подпунктом «в» пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 16.09.1999 № 1237, пунктом 15 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.08.1996 № 1136.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.7 раздела V Перечня полномочий должостных лиц Службы специальной связи и информации при ФСО России– (Спецсвязь России) по решению вопросов, связанных с прохождением военной службы, федеральной гражданской службы и трудовыми отношениями, утвержденного приказом директора ФСО России от 15.08.2003 №, командир указанной воинской части по своему статусу обладал правами по назначению военнослужащих на воинские должности и увольнению их с военной службы, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана.

При этом не предусмотрено названными положениями издание руководством ФСО России аналогичного приказа, а также обязанности командиров воинских частей, правомочных увольнять подчиненных с военной службы, докладывать о таких решениях в ФСО.

Давая ответ на обращение Чернова М.А., Главная военная прокуратура, кроме того, сообщила, что 22.08.2006 руководством Главной военной прокуратуры в установленном порядке было принято решение о прекращении с Черновым М.А. дальнейшей переписки, о чем последний уведомлен надлежащим образом, поскольку в поступившем обращении новых данных о нарушениях, требующих проведения проверки, не приводится, оснований для возобновления в Главной военной прокуратуре с Черновым М.А. переписки не имеется.

Решением Брянского гарнизонного военного суда от 28.08.2014, оставленным без изменения определением Московского окружного военного суда от 04.12.2014, в удовлетворении заявления Чернова М.А. об оспаривании действий должностных лиц Главной военной прокуратуры, связанных с прекращением переписки и проведением прокурорских проверок, отказано (л.д. 72-84).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Чернов М.А. ссылался на несогласие с действиями должностных лиц Главной военной прокуратуры, связанными с рассмотрением его обращения от 14.04.2015, направленного депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5, по вопросу проверки законности его увольнения в 2003 г. с военной службы, полагая не соответствующими закодательству выводы Главной военной прокуратуры.

Однако, как видно из материалов дела, Чернов М.А. ранее неоднократно обращался в органы военной прокуратуры по вопросу проверки законности его увольнения с военной службы.

По указанным обращениям Чернова М.А. органами военной прокуратуры проводились соответствующие проверки, в ходе которых его доводы о незаконном увольнении с военной службы не подтвердились.

Поскольку поступившее 23.06.2015 в Главную военную прокуратуру очередное обращение Чернова М.А. не содержало новых доводов о нарушении закона, а изложенные им доводы ранее уже проверялись, о чем ему в установленном порядке правомочными должностными лицами органов военной прокуратуры давались ответы, суд согласился с позицией административного ответчика о том, что оснований для возобновления переписки с заявителем не имелось.

Соответственно, обращение Чернова М.А. от 14.04.2015, адресованное депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросу проверки законности увольнения его с военной службы, правомерно было оставлено Главной военной прокуратурой без разрешения в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, о чем заявителю 06.07.2015 направлено соответствующее уведомление.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия уполномоченных должностных лиц Главной военной прокураты при рассмотрении обращения Чернова М.А. от 14.04.2015 соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан, в связи с чем, правильно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд, обращения Чернова М.А. в органы прокуратуры по своей сути сводятся к обязанию прокурора осуществить меры реагирования на незаконные, по его мнению, действия командования.

Между тем, исходя из анализа содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», меры прокурорского реагирования по устранению нарушений закона являются правом, а не обязанностью прокуратуры, соответственно, вопрос о применении мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона разрешается по усмотрению прокурора, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки требованиям ч.11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении его обращения со стороны должностных лиц Главной военной прокуратуры было допущено нарушение его прав и законных интересов.

Решение прокурора об отказе в реализации им своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом права Чернова М.А. на самостоятельное судебное обжалование действий государственных органов и должностных лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы административного истца.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены в полном объеме, применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи