Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Прокурора Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: «Признать предостережение первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова Владимира Александровича от 02 августа 2018 года о недопустимости нарушения жилищного законодательства, незаконным».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» Баранов Д.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства от 02.08.2018, вынесенного прокуратурой Пермского края (л.д. 2-3).

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 02.08.2018 первым заместителем прокурора Пермского края Черкасовым В.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в соответствии с которым генеральный директор Фонда Баранов Д.Е. был предостережен о недопустимости нарушения жилищного законодательства в части непринятия мер по своевременному проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в канун отопительного сезона 2018-2019. Из предостережения следует, что у прокуратуры имеется прогноз, который свидетельствует о том, что запланированные работы будут проходить одновременно с подготовкой жилого фонда к отопительному сезону и, как результат, спровоцируют срыв его начала. Также имело место цитирование ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Данный прогноз был сделан на основании предварительного анализа состояния законности в сфере реализации региональной программы капитального ремонта в 2018 году. Считает, что со стороны прокуратуры не было истребовано письменных объяснений. Кроме того, решение о проведении проверки в отношении Фонда было принято также 02.08.2018, то есть одновременно с вынесением предостережения. Таким образом, считает, что предостережение было вынесено незаконно вследствие нарушения Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционном представлении просит Первый заместитель прокурора Пермского края, считает его незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении прокуратурой Пермского края порядка и условий объявления предостережения о недопустимости нарушений требований закона являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители административного ответчика (Прокуратуры Пермского края) Боталова А.В., Лобастов А.А. (по доверенностям) доводы апелляционного представления поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель административного истца - Лаптев С.А. (по доверенности) в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 02.08.2018 первым заместителем прокурора Пермского края Черкасовым В.А. вынесено предостережение в отношении Генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Баранова Д.Е. о недопустимости нарушения жилищного законодательства. Основанием вынесения предостережения явился факт проведения прокуратурой края предварительного анализа состояния законности в сфере реализации региональной программы капитального ремонта в 2018 годы. При этом было установлено, что в названную программу на текущий год включен ремонт 1262 домов. При этом до даты вынесения предостережения не завершены работы, предусмотренные планами предыдущих лет. Так, 13 домов перешли с 2016 года, 680 домов – с 2017 года.

Из обозначенных 1 262 домов, в 202 – х предусмотрено проведение комплексного капитального ремонта, из которых в 92 запланирован ремонт (замена) внутридомовых систем горячего водоснабжения. Однако по плану текущего года не проведены ремонты ни по одному дому. Проектно – сметная документация на эти виды работ принята лишь по 11 объектам, ни одного контракта на выполнение строительно – монтажных работ не заключено.

В этой связи прокуратура Пермского края исходя из того, что прогноз развития сложившейся ситуации в сфере реализации региональной программы капитального ремонта свидетельствует о том, что запланированные работы будут проходить одновременно с подготовкой жилого фонда к отопительному сезону и, как результат, спровоцирую срыв его начала, пришла к выводу о необходимости вынесения оспариваемого предостережения /л.д.4,5/.

Признавая указанное предостережение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства соблюдения прокуратурой Пермского края условий (порядка) вынесения предостережения, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» Баранова Д.Е. брались объяснения, в том числе в письменном виде, относительно соблюдения федерального и регионального законодательства в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае. Кроме этого суд пришел к выводу о том, что доводы административного ответчика о наличии угрозы срыва бесперебойного прохождения отопительного сезона в 2018 – 2019 не были подтверждены объективными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как установлено статьёй 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона (часть 1).

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2).

В целях обеспечения законности и единообразия применения такого правового средства реагирования, как предостережение, Генеральной прокуратурой 06.07.1999 г. дано Указание № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее по тексту – Указание).

Пунктом 2 Указания установлено, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение следует объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1).

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Как установлено материалами дела поводом для объявления генеральному директору НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Баранову Д.Е. явились результаты проведенного прокуратурой края анализа состояния законности в сфере реализации региональной программы капитального ремонта в 2018 году, результаты которого, свидетельствовали о наличии у прокуратуры Пермского края достоверных сведений о ходе реализации программы капитального ремонта на 2018 года и позволяли сделать вывод о том, что проведение запланированных работ могло совпасть с подготовкой жилого фонда к отопительному сезону и, как результат, спровоцировать срыв его начала.

Таким образом, прокуратура Пермского края по состоянию на 02.08.2018 года имела право объявления оспариваемого предостережения в целях соблюдения жилищных прав граждан на своевременное и качественное получение коммунальных услуг.

При этом следует отметить, что решение о проведении проверки от 02.08.2018 года со сроком ее проведения с 06.08.2018 по 06.09.2018, не может указывать на незаконность вынесенного предостережения поскольку основанием для объявления административному истцу оспариваемого предостережения явились результаты проведенного прокуратурой края анализа состояния законности в сфере реализации региональной программы капитального ремонта в 2018 г.

Тогда как по результатам проверки, проведенной на основании решения от 02.08.2018 года в отношении НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в части исполнения федерального и регионального законодательства в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, прокуратурой края приняты отдельные меры прокурорского реагирования.

Также не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о несоблюдении прокуратурой Пермского края условий (порядка) вынесения предостережения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела Баранов Д.Е. 02 августа 2018 года, (то есть в день вынесения оспариваемого предостережения) участвовал в заседании рабочего штаба по вопросам исполнения законодательства при проведении капительного ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое было проведено под председательством первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. /л.д.42/. Повесткой данного заседания являлось исполнение законодательства при проведении работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (реализация программы капитального ремонта в Пермском крае).

В ходе данного заседания административным ответчиком было указано на наличие выявленных проблем реализации в Пермском крае программы капитального ремонта жилых домов в 2018 году, Барановым Д.Е. были даны объяснения по данному факту.

Учитывая то, что возможность предоставить объяснения по факту выявленного прокуратурой края возможного нарушения закона административному истцу была предоставлена на заседании рабочего штаба, судебная коллегия не усматривает нарушения процедуры вынесения предостережения. Кроме этого у административного истца имелась возможность предоставить свои объяснения относительно несогласия с выводами прокуратуры о наличии проблем при реализации программы капитального ремонта жилых многоквартирных домов в 2018 году, и при оспаривании данного предостережения, однако данным правом административный истец не воспользовался.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав вынесенным в его адрес предостережением, исходя из следующего.

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре в Пермском крае» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что прокурор, располагая сведениями о возможном нарушении закона, основанными на анализе имеющейся информации, вынес представление в адрес Генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» Баранова Д.Е. в рамках своих полномочий, доказательств опровергающих правомерность выводов оспариваемого предостережений не представлено, как и отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения прав административного истца, судебная коллегия считает, что оснований для признания предостережения незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, не имелось, а выводы суда в этой части следует признать основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий необходимых для признания незаконным ненормативного правого акта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска административного истца о признании незаконным предостережения прокурора Пермского края от 02 августа 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» Баранова Д.Е. о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства от 02.08.2018, вынесенного прокуратурой Пермского края – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Отказать генеральному директору НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» Баранову Д.Е. в удовлетворении требования о признании незаконным предостережения первого заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. от 02 августа 2018 года о недопустимости нарушения жилищного законодательства.

Председательствующий

Судьи