Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-271/2023 по апелляционным жалобам судебного пристава- исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области И.В. Королевой И.В. и ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя ООО «Ульяновский автомобильный завод» Богатова А.В. чье участие обеспечено видео-конфернц связью, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УАЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области (далее – отдел судебных приставов), указав, что согласно исполнительного листа ФС N № выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Ставропольским районным судом Самарской области (л.д. 10-11) по делу N № Фазлиев Р.М. обязан в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «УАЗ» транспортное средство УАЗ Пикап VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Оригинал исполнительного листа, направленный в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ г. для принудительного исполнения утерян по вине отдела судебных приставов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Добрыниной Е.Е. подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании выданного судом дубликата исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазлиева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство N №

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УАЗ» направило в адрес отдела судебных приставов заявление запрос о ходе исполнительного производства, ответ на заявление не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило в адрес отдела судебных приставов повторный запрос о ходе исполнительного производства, просило применить к должнику меры принудительного исполнения, ответ на заявление не получен.

Полагая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области, судебных приставов-исполнителей Добрыниной Е.Е., Котковой О.А., Авдеевой Е.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Авдееву Е.А. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей Котковой О.А., Авдеевой Е.А., выразившееся в затягивании сроков исполнения исполнительного листа ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ. в период ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения по настоящему заявлению;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей Добрыниной Е.Е., Котковой О.А., Авдеевой Е.А., выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей Добрыниной Е.Е., Котковой О.А., Авдеевой Е.А., выразившееся в не объявлении Фазлиева Р.М. в розыск;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, судебных приставов-исполнителей Добрыниной Е.Е., Котковой О.А., Авдеевой Е.А., выразившееся в не объявлении в розыск автомобиля УАЗ Пикап VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- обязать судебного пристава-исполнителя Авдееву Е.А. объявить Фазлиева Р.М. и автомобиль УАЗ Пикап VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в розыск;

- обязать судебного пристава-исполнителя Авдееву Е.А. возбудить в отношении должника Фазлиева Р.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Авдееву Е.А. принудительно изъять автомобиль УАЗ Пикап VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по месту его обнаружения и принудительно передать изъятый автомобиль УАЗ Пикап VIN №ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «УАЗ»;

- признать постановление Авдеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства N № возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Авдееву Е.А. возобновить исполнительное производство N № и исполнить все требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме (передать ПТС, транспортное комплектацию завода изготовителя, комплектным, свободным от третьих лиц).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Коткова О.А., Шакина М.А., Авдеева Е.А., Добрынина Е.Е., врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Болотская А.В. и Смирнова Н.В.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Котковой О.А., Шакиной М.А., Авдеевой Е.А., выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ООО «УАЗ» Богатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. за N № в части доводов об объявлении по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного розыска в отношении должника Фазлиева Р.М.; о привлечении Фазлиева Р.М. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ; о наложении ареста на имущество Фазлиева Р.М.;

Судебный пристав-исполнитель Авдеева Е.А. обязана рассмотреть заявление представителя ООО «УАЗ» Богатова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. N № в части доводов об объявлении по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного розыска в отношении должника Фазлиева Р.М.; о привлечении Фазлиева Р.М. к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ; о наложении ареста на имущество Фазлиева Р.М. (л.д. 73-93).

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Королева просит отменить решение суда (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска (л.д. 104-107).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. выдан исполнительный лист ФС N № (л.д. 10-11), согласно кторому Фазлиев Р.М. обязан в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «УАЗ» транспортное средство УАЗ Пикап VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист направлен взыскателем в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, получен адресатом, но впоследствии утерян по вине отдела судебных приставов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Добрыниной Е.Е. подано заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании выданного судом дубликата исполнительного листа N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Фазлиева Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство N № предмет исполнения: обязание Фазлиев Р.М. в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать взыскателю ООО «УАЗ» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, ООО «УАЗ» (том 1 л.д. 78-79).

В адрес отдела судебных приставов взыскателем ДД.ММ.ГГГГ г. направлялось заявление о возбуждении в отношении Фазлиева Р.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.1 КоАП РФ и о применении мер принудительного исполнения к должнику.

В связи с не поступлением ответов на вышеуказанные обращения, ООО «УАЗ» подавало административное исковое заявление в Ставропольский районный суд Самарской области, на основании которого возбуждено административному делу N №.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением Ставропольского районного суда Самарской области производство по административному делу N № по административному иску ООО «УАЗ» к старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., УФССП России по Самарской области прекращено в связи с отказом ООО «УАЗ» от административного иска.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г. направлена в адрес должника Фазлиева Р.М. посредством ЕПГУ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с необходимостью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ГУ МВД России, Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ г. составлено требование о передаче в 5-тидневный срок со дня поступления требования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № года выпуска, ООО «УАЗ». Данное требование оставлено по месту регистрации и проживания должника: <адрес> Составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. составлено требование о передаче в 5-тидневный срок со дня поступления требования автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «УАЗ, с паспортом транспортного средства, которое направлено по месту жительства должника посредством почты России, что подтверждается списком почтовой корреспонденции N № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. осуществлен выход по вышеуказанному адресу должника, что подтверждается актом, дверь должник не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. осуществлялись выходы по месту регистрации должника: <адрес> В результате осуществленных выходов попасть на территорию земельного участка не представилось возможным, дверь никто не открыл.

При осуществлении выходов ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство находилось на территории земельного участка, попасть на территорию которого не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителе Котковой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. осуществлялись выходы по адресу: <адрес>. попасть на территорию земельного участка не представилось возможным. Местонахождение должника по адресу проживания не было установлено, со слов соседа Фазлиев Р.М. приезжает в адрес регистрации на выходные к родителям, постоянно проживает на территории г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Авдеевой Е.А. осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу должника. В результате осуществленных выходов попасть на территорию земельного участка не представилось возможным, автомобиль <данные изъяты> находился на территории домовладения. Со слов соседа ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что должник Фазлиев Р.М. по адресу регистрации не появляется и не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан представителю ООО «УАЗ», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно записи на акте следует, что ключи от транспортного средства и ПТС не передавались представителю ООО «УАЗ», что не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Авдеевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Насыровой Э.Х. постановление об окончании исполнительного производства № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Авдеевой Е.А. осуществлялись выходы по месту регистрации должника, дверь никто не открыл, оставлена повестка на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес должника Фазлиева Р.М. направлено требование о передаче ключей и паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Смирновой Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление в установленный законом срок не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что оно не было реализовано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконным бездействии и затягивании судебными приставами-исполнителями (старшим судебным приставом) ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области срока исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные документы подтверждается данного бездействия со стороны должностных лиц отдела судебных приставов.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Бремя доказывания обоснованности и законности решений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП по настоящей категории дел возлагается на административных ответчиков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, подтверждающие фактический объем проделанной судебными приставами-исполнителями работы приняв во внимание передачу транспортного средства взыскателю и принятие меры, направленных на понуждение должника к передаче взыскателю ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, а также то, что такие действия совершены в иной предшествующий период, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Не совершение судебным приставом-исполнителем части перечисленных в административном иске действий в оспариваемый период не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов, учитывая многократное совершение таких действий в иной (предшествующий) период.

При этом из материалов дела следует, что должник неоднократно вызывался для дачи объяснений, его место нахождения не установлено, судебным приставом неоднократно осуществлялся выезд на место регистрации должника, что объективно препятствует осуществлению ряда исполнительных действий, в том числе указанных в обращении.

Признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Котковой О.А., Шакиной М.А., Авдеевой Е.А., выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ООО «УАЗ» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за N № суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

На основании ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 5, 5.1 ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные обязанности возлагаются данным законом и при рассмотрений обращений юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин и организация имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов представителем ООО «УАЗ» направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также заявление о применении к должнику мер принудительного характера (об исполнительном розыске должника Фазлиева Р.М. и автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты> года выпуска, о наложении ареста на имущество Фазлиева Р.М. и привлечении должника к административной ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Шакиной М.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № года выпуска, так как местонахождение указанного транспортного средства было установлено в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «УАЗ» направлен ответ с приложением вышеназванного постановления.

По настоящее время судебными - приставами исполнителями не объявлен исполнительный розыск Фазлиева Р.М., не наложен арест на имущество Фазлиева Р.М. и должник не привлечен к административной ответственности.

Установив, что заявление представителя административного истца судебными приставами-исполнителями до настоящего времени рассмотрено не в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение указанных законоположений повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам жалобы судебного пристава-исполнителя, из содержания судебного акта и материалов административного дела и материалов исполнительного производства не следует, что заявление, поступившее от взыскателя 6 июля 2022 г. рассмотрено в полном объёме, таким образом, судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ по рассмотрению названного заявления.

Правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП по Самарской области И.В. Королевой и ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение будет принято в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий –

Судьи –