Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиппова Сергея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Филиппова С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2017 года,

установила:

в обоснование административного искового заявления Филиппов С.Н. указал, что из-за бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее по тексту ИФНС РФ по ЦО г. Братска) в установлении плательщика транспортного налога с легкового а/м ЗАЗ-968М (рег. номер Номер изъят) добросовестному налогоплательщику Филиппову С.Н. приходится платить за другое лицо транспортный налог на а/м ЗАЗ-968М, поскольку указанный легковой автомобиль был передан им по генеральной доверенности другому лицу в августе-сентябре 1995 года, а из абзаца второго ст.357 НК РФ следует, что если транспортное средство было передано другому лицу по доверенности до момента официального опубликования ФЗ РФ от 24.07.2002г. № 110-ФЗ, которым в Налоговый кодекс введена глава 28 «Транспортный налог», то плательщиком транспортного налога является лицо указанное в доверенности. Филиппов не является плательщиком транспортного налога на а/м ЗАЗ-968М, так как в доверенности не был указан срок действия доверенности и доверенность была выдана с правом продажи, передоверия, прохождения техосмотра и т.д. и Филиппов отказался от права собственности на этот автомобиль, поскольку не требовал возвратить легковой автомобиль до настоящего времени, а согласно ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность), лицо, указанное в доверенности могло оформить право собственности на а/м ЗАЗ-968М в судебном порядке и на основании этого судебного решения зарегистрировать легковой а/м в органах госавтоинспекции, то есть без участия прежнего собственника, который передал этот автомобиль другому лицу по доверенности.

28.04.2017 налогоплательщик – инвалид Филиппов С.Н. подал заявление в налоговую инспекцию г. Братска, в котором заявил требование об установлении плательщика транспортного налога на легковой а/м ЗАЗ-968М (рег. номер Номер изъят). А поскольку в 1995 году доверенность оформлял нотариус З. и в настоящее время сведения об этой доверенности у нотариуса отсутствуют, то Филиппов указал в заявлении, что в 1995 году гражданин, которому а/м ЗАЗ-968М был передан по доверенности, проживал в <адрес изъят> и в то время работал кочегаром, а его жена продавцом в продовольственном магазине.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 32 и пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, полагает, что налоговая инспекция г. Братска обязана была направить налогоплательщику Филиппову уведомление о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, так как налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах и в связи с тем, что возникла неясность в отношении плательщика транспортного налога на а/м ЗАЗ-968М.

В ответе ИФНС РФ по ЦО г. Братска от 23.05.2017г. № 06-28/008292 на второй-третьей страницах в пункте 6 указано, что в силу ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога является лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Из ответа следует, что налоговая инспекция г. Братска не учитывает нормы ГК РФ и других нормативных правовых актов, так как Филиппов обязан лично подать заявление в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учёта, то есть без правоустанавливающих документов на а/м ЗАЗ-968М, которые были переданы другому лицу в августе-сентябре 1995 года, и без сдачи старых номерных знаков Номер изъят.

Ответ ИФНС РФ по ЦО г. Братска (п.6 стр.2-3) подтверждает, что налоговая инспекция г. Братска из-за своего бездействия в не установлении лица, которому а/м ЗАЗ-968М был передан по доверенности в 1995 году, взыскивает с Филиппова транспортный налог с а/м ЗАЗ-968М за другое лицо чем грубо нарушает права добросовестного налогоплательщика установленные ст.21 и ст.44 НК РФ, так как обязанность Филиппова по уплате транспортного налога на а/м ЗАЗ-968М прекратилась в 1995 году.

Поскольку у Филиппова имеется только легковой а/м ГАЗ-69А (мощность 75 л.с.) и согласно Закону Иркутской области «О транспортном налоге», он, как инвалид, имеет льготу по уплате транспортного налога в отношении одного транспортного средства, а в отношении а/м ЗАЗ-968М – не является плательщиком транспортного налога в связи с указанными обстоятельствами. Полагает, что налоговой инспекции выгодно бездействовать и не устанавливать плательщика транспортного налога на а/м ЗАЗ-968М, так как в этом случае налоговая инспекция взыскивает транспортный налог то с а/м ГАЗ-69А, то с а/м ЗАЗ-968М. А при установлении плательщика транспортного налога на а/м ЗАЗ-968М, транспортный налог не с кого будет взыскивать в связи со льготой, или в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку с 1995 года прошло 22 года и лицо, которому продан автомобиль, из <адрес изъят> (работал кочегаром) мог выйти на пенсию по старости, а автомобиль ЗАЗ-968М мог прекратить своё существование.

Указывает на злоупотребление правами со стороны ИФНС РФ по ЦО г. Братска, а также на нарушение норм НК РФ, и своих конституционных прав.

Просил суд признать незаконным бездействие в не направлении налогоплательщику Филиппову С.Н. уведомления о вызове в налоговую инспекцию для дачи пояснений в связи с уплатой транспортного налога с легкового автомобиля ЗАЗ-968М (рег. номер Номер изъят), который в августе-сентябре 1995 года был передан Филипповым С.Н. по доверенности другому лицу; признать незаконным бездействие в не установлении плательщика транспортного налога с легкового автомобиля ЗАЗ-968М (рег. номер Номер изъят), который в августе-сентябре 1995 года был передан Филипповым по доверенности другому лицу; обязать ИФНС РФ по <адрес изъят> направить в адрес Филиппова С.Н. письменное уведомление и вызвать налогоплательщика для дачи пояснений по уплате транспортного налога с автомобиля ЗАЗ-968М (рег. номер <адрес изъят>); обязать ИФНС РФ по ЦО г. Братска установить плательщика транспортного налога с легкового автомобиля ЗАЗ-968М (рег. номер О9748ИР), который в августе-сентябре 1995 года проживал в <адрес изъят> и в то время работал кочегаром, а его жена - продавцом в магазине.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2017 в удовлетворении административных исковых требований Филиппова С.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Филиппов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование, что суд не выяснил все обстоятельства дела: не установил, существует ли в настоящее время автомобиль ЗАЗ-968М и где он находится. Полагает, что об указанном автомобиле имеются только сведения в РЭО ГИБДД г. Братска от 11.08.1994 – возникновение права собственности, а также о прохождении техосмотра 26.11.1996.

Указывает, что в соответствии со ст. 357 НК РФ, плательщиком транспортного налога является лицо, указанное в доверенности, при этом не установлена обязанность прежнего собственника транспортного средства снять автомобиль с регистрационного учёта. В связи с чем полагает обжалуемое решение суда несоответствующим нормам материального права, кроме того, полагает, что решение суда возлагает на налогоплательщика дополнительные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 800 рублей за снятие с регистрационного учёта автомобиля ЗАЗ-968М.

Обращает внимание, что после получения справки МСЭ-2004 от 24.11.2005 об установлении инвалидности бессрочно, Филиппов С.Н. обратился в декабре 2005 года в транспортный отдел ИФНС РФ по ЦО г. Братска, предъявил указанную справку, а также сообщил налоговому инспектору, что автомобиль ЗАЗ-968М передан им по доверенности другому лицу, в связи с чем он не является плательщиком налога за указанное транспортное средство. Налоговым инспектором был сделан запрос в РЭО ГИБДД г. Братска, согласно полученному ответу в 1996 года на технический осмотр автомобиль ЗАЗ-968М был представлен другим человеком. В связи с чем с 2005 года по 26.05.2012 уведомлений об оплате транспортного налога в адрес Филиппова С.Н. налоговая инспекция не направляла.

Полагает изложенные в решении выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что генеральная доверенность в 1995 году Филипповым была выдана с правом передоверия, после истечения срока действия доверенности, лицо, которому была выдана доверенность, могло передоверить право распоряжаться транспортным средством ЗАЗ-968М, при этом обязанность по совершению регистрационных действий в РЭО ГИБДД г. Братска после истечения срока доверенности не возникает.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2017 отменить и принять по административному делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова С.Н. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.04.2017 Филиппов С.Н. обратился в ИФНС России по Центральному округу г. Братска с заявлением налогоплательщика о разъяснении, в котором поставил перед налоговым органом вопросы относительно уплаты транспортного налога за автомобиль ЗАЗ-968М г/н Номер изъят, указав, что в 1995 году передал автомобиль по доверенности другому лицу.

На указанное обращение ИФНС России по Центральному округу г. Братска направлен ответ Филиппову С.Н. № 06-28/008292 от 23.05.2017, в котором мотивированно изложена позиция налогового органа по данному вопросу.

Из карточек учета транспортного средства (л.д. 19-20) следует, что автомобиль ЗАЗ-968М г/н Номер изъят ИР с 11.08.1994 по настоящее время зарегистрирован на Филиппова С.Н.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль ЗАЗ-968М г/н Номер изъят ИР не был снят собственником с регистрационного учета на период начисления транспортного налога.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статей 12, 14 и 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пункт 1 ст. 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно представленным из ГИБДД сведениям, автомобиль ЗАЗ 968М г/н Номер изъят ИР с Дата изъята зарегистрирован на Филиппова С.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении Филиппову С.Н. транспортного налога, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Оформление Филипповым С.Н. в 1995 году доверенности о передаче транспортного средства третьему лицу само по себе не может изменять налоговые правоотношения, поскольку административный истец в соответствии со ст. 357 НК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2002) не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении налогового органа по месту жительства о передаче указанного транспортного средства иному лицу на основании доверенности.

В ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога отсутствовали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании бездействия налогового органа, выразившегося в не направлении ему уведомления о вызове на налоговую инспекцию для дачи пояснений в отношении уплаты транспортного налога на спорный автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны ИФНС России по Центральному округу г. Братска, поскольку вызов налогоплательщиков для дачи пояснений является правом, а не обязанностью налоговых органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции влиять не могут, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы подателя жалобы, касающиеся сообщения в декабре 2005 года Филипповым С.Н. налоговому инспектору отдела ИФНС РФ по ЦО г. Братска о том, что автомобиль ЗАЗ-968М передан им по доверенности другому лицу, в связи с чем он не является плательщиком налога за указанное транспортное средство и получении из РЭО ГИБДД г. Братска, по запросу налогового инспектора сведений, согласно которым в 1996 года на технический осмотр автомобиль ЗАЗ-968М был представлен другим лицом, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филиппова С.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова