Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1333/2021 по административному исковому заявлению Салех О.В. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом надзора за использованием и охраной земель Управления государственного земельного надзора Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржеву Д.В., заинтересованное лицо – Грабова О.В, о признании незаконными действий,

по частной жалобе Салех О.В. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года, которым прекращено производство по административному делу.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., изучив материалы дела,

установила:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. по вынесению постановления о прекращении административного производства по делу № 136 от 12 марта 2020 года в отношении Грабовой О.В. как носящие коррупционный характер; признать незаконными действия заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. по вынесению постановления о прекращении административного производства по делу № 136 от 12 марта 2020 года в отношении Грабовой О.В. по факту нецелевого использования земельных участков по <адрес>; признать незаконными действия заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. по учёту при принятии постановления о прекращении производства по делу № 136 от 12 марта 2020 года по факту нецелевого использования земельных участков Грабовой О.В. в качестве доказательств отсутствия земельного правонарушения ненадлежащих, недопустимых доказательств, информации, предоставленной администрацией Симферопольского района от 8 декабря 2020 года, информационных писем ГУ МЧС по Республике Крым от 5 октября 2020 года за исх. № ИГ-306-11. № ИГ-306-12, № ИГ-306-13, расписок; признать незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. по ненаправлению в адрес заявителя об административном правонарушении Салех О.В. информации о вынесении постановления о прекращении производства по делу № 13+ от 12 марта 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Салех О.В. подана частная жалоба, в которой просит определение от 25 августа 2021 года отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершённые при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершённые при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2021 года Государственным земельным надзором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено постановление о прекращении административного производства № 136 в отношении Грабовой О.В.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные Салех О.В. в административном исковом заявлении связаны с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и могут служить основанием для проверки таких доводов при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также при обжаловании процессуальных документов о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением при подаче жалобы требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные суждения судьи суда первой инстанции являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в том числе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно главой 30 данного Кодекса.

Положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия (бездействие) не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Поскольку Салех О.В. обжалует действия и бездействие должностного лица Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при вынесении постановления о прекращении административного производства № 136 от 12 марта 2021 года в отношении Грабовой О.В. по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратил производство по административному делу, так как обжалование законности постановления по делу об административном правонарушения, а также решение вопроса о допустимости доказательств осуществляется не по правилам административного судопроизводства, а в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года, с учётом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года №2315-О, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для его отмены не установлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований, вышеизложенного не опровергают.

В данном случае требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года по административному делу №2а-1333/2021 оставить без изменения, частную жалобу Салех О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова