Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2823/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительным производствам № 29882/16/66001-ИП, возбужденному 29 августа 2016 года, № 50915/17/66001-ИП, возбужденному 28 июня 2017 года, № 19430/18/66001-ИП, возбужденному 27 марта 2018 года, предметами исполнения по которым является взыскание в его пользу задолженности с должника ФИО4, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП) ФИО2, обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность Потребительского жилищно-строительного кооператива «...», 30 марта 2018 года специалистом произведена ее оценка в размере 267000 рублей. 07 мая 2019 года специалистом осуществлена корректировка стоимости данной дебиторской задолженности, утратившая в настоящее время значение. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем действия по реализации этого арестованного имущества не осуществлялись. В связи с чем, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, не передаче арестованного имущества в период с 15 февраля 2021 года по дату обращения с административным иском на реализацию. Кроме того, ФИО1 просил признать незаконным бездействие начальника Верх-Исетского РОСП ФИО3 в период с 15 февраля 2021 года по день обращения административного иска с административным иском, связанное с отсутствии необходимого контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства. Также административный истец просил о взыскании с административных ответчиков судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены иные взыскатели по сводному исполнительному производству, указывает, что 15 февраля 2021 года направил судебному приставу-исполнителю заявление о передаче дебиторской задолженности должника на реализацию, в чем ему было отказано, так как постановлением должностного лица от 15 марта 2021 года постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 отменено по причине того, что последний является взыскателем по другому исполнительному производству и на имеющуюся дебиторскую задолженность обращено взыскание, что, по мнению ФИО1 не является препятствием для реализации данной задолженности, а также для осуществления за ним государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. По существу обращение ФИО1 от 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: ФИО1, ФИО4 – заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении; судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП ФИО2, начальник Верх-Исетского РОСП ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - электронной почтой а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, опираясь на материалы дела установил, что в производстве Верх-Исетского РОСП находятся исполнительные производства № 29882/16/66001-ИП, № 50915/17/66001-ИП, № 19430/18/66001-ИП, имеющие предметом взыскание с должника ФИО4 задолженности в пользу взыскателя ФИО1, входящие в состав сводного исполнительного производства № 19430/18/66001-СД.

При этом 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность должника ФИО4, для оценки которой неоднократно привлекался специалист, составлявший соответствующие отчеты, последний из которых изготовлен 29 декабря 2020 года.

19 февраля 2021 года в Верх-Исетское РОСП поступило заявление ФИО1, содержащее просьбу о немедленной передаче упомянутой выше дебиторской задолженности на реализацию.

Однако требуемые взыскателем действия совершены не были, поскольку постановлением начальника Верх-Исетского РОСП от 15 марта 2021 года отменено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Бухта Квинс» от 31 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 19 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие по реализации дебиторской задолженности должника вследствие отсутствия оснований для этого после отмены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО4 Также районным судом указано на отсутствие надлежащих доказательств незаконного бездействия начальника Верх-Исетского РОСП, приведшего к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, заявленных к начальнику Верх-Исетского РОСП, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несостоятельными являются и утверждения апеллянта относительно нарушения районным судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении для участия в административном деле в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

На основании ч. 1, 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Однако в рамках рассматриваемого спора, с учетом приведенной ранее позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимость привлечения для участия в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству с № 19430/18/66001-ИП отсутствовала, поскольку вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался. Более того, при наличии к тому оснований, указанные лица не лишены самостоятельной возможности оспаривания действий должностных лиц органа принудительного исполнения.

Помимо этого, сведений о наличии у административного истца полномочий по осуществлению действий, связанных с оспариванием судебного акта в интересах иных лиц не имеется.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями Закона об исполнительном производстве, а также ст. 76 названного Закона и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, в том числе в период с 19 февраля 2021 года по 16 марта 2021 года, поскольку никаких мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности должника ФИО4 не предпринято. Само по себе наличие иного исполнительного производства в другом подразделении службы судебных приставом, по которому должник выступает взыскателем, самостоятельным препятствием к осуществлению требуемых административным истцом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не являлось.

С учетом сказанного, судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для частичного удовлетворения административного иска, имеются основания для взыскания с административного ответчика в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов в пользу административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (п.п. 3, 4 абз. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 16 марта 2021 года.

По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела в качестве представителя ФИО1 участвовал ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях 14 и 16 апреля 2021 года.

Доказательств совершения представителем иной работы в пользу административного истца в рамках настоящего административного дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что в данном случае разумным и справедливым необходимо определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов в сумме 4000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца сообщил, что почтовые расходы, также заявленные ко взысканию, учтены в рамках иного дела, поэтому взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства № 19430/18/66001-СД в период с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1, об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 4000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков