Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО21, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО22, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО23, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по г.Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении отдела судебных приставов по г.Евпатории УФССП по Республике Крым находится исполнительный лист, по которому с истца в пользу ФИО2 взыскиваются алименты на содержание совершеннолетнего сына ФИО3 до момента прекращения им обучения или достижения 23 лет. В рамках исполнительного производства неоднократно рассчитывался размер задолженности с вынесением постановлений от 23.06.2015 года, 01.10.2015 года, 19.10.2015 года, 14.01.2016 года; накладывался арест на имущество должника с вынесением постановления от 04 июня 2015 года; вручалось уведомление о том, что в случае невыполнения в добровольном порядке требований о взыскании алиментов, он может быть временно ограничен в специальном праве – управлении транспортным средством.

ФИО1 полагает, что данными постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права, свободы и законные интересы, в частности, возложены обязательства по оплате алиментов в большем размере, чем предусмотрено решением суда, а также в период времени, когда сын заявителя окончил обучение, что не было предусмотрено судебным решением.

Определяя задолженность по алиментам, судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО8 производили расчет согласно положениям статьи 113 Семейного кодекса РФ и статей 14, 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истец считает, что указанные нормы закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируют порядок определения задолженности по алиментам, взыскиваемым на несовершеннолетних детей, в то время как его сын является совершеннолетним и продолжает обучение в вузе. Ссылается на то, что семейным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания алиментов на совершеннолетних сына или дочь.

Судебные приставы-исполнители исходили из Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО9 19.06.2012 г. №01-16. Однако, указанные Методические рекомендации, по сути, носят организационный характер, не являются нормативным правовым актом, не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ, поэтому не могут служить актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Постановления о расчете задолженности по алиментам выносятся без отмены предыдущих, что приводит к тому, что по одному исполнительному производству вынесено нескольку действующих постановления за один и тот же период, но с различными суммами задолженности.

Также, полагает, что Уголовный кодекс РФ не предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты алиментов на совершеннолетних трудоспособных сына или дочь, поэтому предупреждение его об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ является незаконным.

Постановление об аресте имущества должника от 04 июня 2015 года противоречит положениям Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку такое исполнительное действие не допускается в случае, если размер задолженности не превышает № руб. По состоянию на 04 июня 2015 года сумма, подлежащая взысканию, еще не была определена.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на действия судебных приставов - исполнителей и принятии постановлениий от 29.07.2015 года и от 30.12.2015 года старшим судебным приставом ФИО10 не приняты во внимание указанные нарушения.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконными постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №1957/15/82011-ИП: о наложении ареста на имущество должника от 04 июня 2015 года; о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2015 года; об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 июля 2015 года; о расчете задолженности по алиментам от 19 октября 2015 года; о расчете задолженности по алиментам от 01 октября 2015 года; о расчете задолженности по алиментам от 14 января 2016 года; об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 декабря 2015 года;

- признать незаконным вынесенное предупреждение об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения и принять новые решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14 июля 2017 года ФИО1 подал заявление, в котором на основании части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказался от исковых требований в части: признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2015 г.; признания незаконным и отмене уведомления о возможном временном ограничении на пользование должником специальным правом; признании незаконным предупреждения от 15 апреля 2015 года об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. Так, суду следовало руководствоваться нормами раздела VII «Применение семейного законодательства к семейным правоотношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства» Семейного кодекса Российской Федерации, применяя нормы материального права, регулирующие обязанности родителей по содержанию совершеннолетних сына, дочь, продолжающих учебу, которые предусмотрены Семейным кодексом Украины. Истцом были представлены документы, подтверждающие содержание норм иностранного семейного права, на которые он ссылался в обоснование своих требований: выписки из Семейного кодекса Украины, а также текст Постановления Кабинета Министров Украины от 26.02.1993 года №146. Однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал правовой оценки указанным обоснованиям административного иска, не определил в полном объеме факты, имеющие существенное значение для дела. Судом не учтено, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена методика начисления задолженности по алиментам в отношении совершеннолетнего сына или дочери. Кроме того, судебный пристав-исполнитель продолжил начислять задолженность по алиментам после окончания сыном 4 курса университета, что не соответствует постановленному решению суда о взыскании алиментов и законодательству Украины о высшем образовании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании статей 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время задолженность по алиментным обязательствам погашена в полном объеме, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФСПП России, а также платежными поручениями. С учетом погашения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО6 07 апреля 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, и постановление о снятии ареста на имущество, которые ФИО1 получил в день их вынесения. На основании представленных доказательств в их совокупности районный суд пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 04 июня 2015 года было вынесено в рамках статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 июня 2015 года, 19 октября 2015 года, 01 октября 2015 года, 14 января 2016 года - в рамках части 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения о взыскании алиментов соответствует задачам и принципам исполнительного производства, положениям законодательства, нарушений прав административного истца не усматривается.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2015 года Евпаторийским городским судом Республики Крым в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, который продолжает обучение, выдан исполнительный лист №2-2473/2011 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание совершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере № части от всех видов доходов ответчика ежемесячно, начиная с 14 октября 2011 года и до момента прекращения им обучения или достижения 23 лет.

Согласно справке Национального университета гражданской защиты Украины №13/83 от 05 сентября 2011 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студентом 1-го курса со сроком учебы 4 года.

Согласно справке Национального университета гражданской защиты Украины №13/92 от 01 сентября 2015 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студентом 5-го курса со сроком учебы 1,5 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 04 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №1957/15/82011-ИП на основании исполнительного листа №ФС000908121 от 17 февраля 2015 года, выданного Евпаторийским городским судом по делу №2-2473/2011.

15 апреля 2015 года ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 в рамках исполнительного производства №1957/15/82011-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО1, согласно которого задолженность на 01 апреля 2014 года отсутствует. В период с 01 апреля 2014 года по 08 декабря 2014 года ФИО1 работал. Задолженность по алиментам в период с 01 апреля 2014 года по 08 декабря 2014 год составила № руб. В период с 08 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года ФИО1 не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, исходя из изложенного задолженность по алиментам за указный период определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и составила № рублей.

Постановлением старшего судебного пристава судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО10 от 29 июля 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 23 июня 2015 года в рамках исполнительного производства №1957/15/82011-ИП о расчете задолженности по алиментам ФИО1, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством согласно статьи 113 Семейного кодекса Россисйкой Федерации.

04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОССП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 в рамках исполнительного производства №1957/15/82011-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

01 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО1, которая по состоянию на 01 июня 2015 года составила № руб. В период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2015 года ФИО1 не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, задолженность по алиментам за указный период определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и составила № руб.

19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО8 в рамках исполнительного производства №1957/15/82011-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам по состоянию на 01 апреля 2014 года отсутствовала. В период с 01 апреля 2014 года по 08 декабря 2014 года ФИО1 работал в ФГКУ «5 ПСО ФПС по Республике Крым», алименты не выплачивал. Задолженность по алиментам в период с 01 апреля 2014 года по 08 декабря 2014 год составляет № руб. В период с 09 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года ФИО1 не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, таким образом, задолженность по алиментам за указный период определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ и составила № руб. В период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года ФИО1 работал в ГУ МЧС России по Республики Крым, алименты не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб. В период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года ФИО1 не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, исходя из изложенного задолженность по алиментам за указный период определена из размера средней заработной платы в Россисйской Федерации на момент взыскания согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и составила № рублей. Итого общая сумма задолженности ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на 01 июня 2015 года составила № рублей.

Постановлением старшего судебного пристава судебных приставов по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО10 от 30 декабря 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 октября 2015 года, от 01 октября 2015 года, постановление о наложении ареста на имущество должника от 04 июня 2015 года, решение о составлении акта о наложении ареста описи имущества от 23 декабря 2015 года, предупреждение об уголовной ответственности от 15 апреля 2015 года, уведомление о возможном временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку указанные решения приняты в соответствии с действующим законодательством.

14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Согласно указанного постановления задолженность по алиментам по состоянию на 01 октября 2015 года составила № руб. В период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 год ФИО1 не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, исходя из чего задолженность по алиментам за указанный период определена из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ и составила № рублей. Общая сума задолженности ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на 31 декабря 2015 года определена в размере № руб. Задолженность по алиментам по состоянию на 01 июня 2015 года составила № руб. В период с 01 июня 2015 года по 01 октября 2015 года ФИО1 не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, исходя из чего задолженность по алиментам за указанный период определена из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии пунктом 4 статьи 113 СК РФ и составила № руб.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в их системной связи и совокупности с нормами процессуального закона направлены, прежде всего, на обеспечение принципа обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ № 229-ФЗ).

ФИО1, полагая обжалуемое судебное решение незаконным, ссылался на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность родителей по содержанию своих совершеннолетних сына, дочери, продолжающих обучение, а потому отсутствует законодательство, регулирующее порядок взыскания таких алиментов.

Между тем, такие доводы административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

18 марта 2014 года между Российской Федерации и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 9 указанного Федерального конституционного закона установлено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №138-ФЗ от 08.06.2015 г. «О применении положений федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы о взыскании алиментов, находившиеся на принудительном исполнении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой при правовом регулировании, в том числе при изменении законодателем ранее установленных правил, должен «соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты».

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 ранее обращался в суд с заявлением о признании незаконным исполнительного листа ФС №, выданного 17 февраля 2015 года Евпаторийским городским судом АРК по гражданскому делу №2-2473/2011 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на совершеннолетнего сына – ФИО3, продолжающего обучение; и прекращении исполнительного производства. Свои доводы обосновывал тем, что семейное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания алиментов на содержание продолжающих обучение совершеннолетних сына, дочери, в связи с чем выданный исполнительный лист по гражданскому делу №2-2473/2011 не подлежит исполнению.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 06 августа 2015 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку такие требования не корреспондируются с положениями Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ, Федерального закона «О применении положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №138-ФЗ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от уплаты алиментов, взыскиваемых на содержание совершеннолетнего ребенка, продолжающего обучение. В указанном определении установлено, что в силу положений статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации изменение законодательства, в том числе, регулирующего алиментные обязательства, не являются основанием для освобождения лица от уплаты установленных решением суда алиментов, поэтому доводы истца о прекращении с 21 марта 2014 года – дня принятия Республики Крым в состав Российской Федерации возложенных на ФИО1 решением Евпаторийского городского суда АРК алиментных обязательств по содержанию совершеннолетнего трудоспособного сына ФИО3 признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах,судами неоднократно давалась оценка доводам ФИО1 об отсутствии правовой нормы, регулирующей взыскание алиментов на совершеннолетнего ребенка, продолжающего обучение, и возможности реализации такого положения Семейного кодекса Украины в правовой системе Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с действующим законодательством непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно частям 2 - 4 статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с Положением о федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, директор Федеральной службы судебных приставов издает в пределах своей компетенции индивидуальные правовые акты (приказы, указания и распоряжения) по вопросам организации деятельности ФССП России, обязательные для исполнения всеми ее работниками.

Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. утверждены Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов N 01-16 (далее - Методические рекомендации).

Методические рекомендации носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, а содержат внутренние правила, которыми руководствуются судебные приставы-исполнители в своей работе.

ФИО1 полагает незаконным использование судебным приставом-исполнителем положений ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций при расчете алиментов и алиментной задолженности на совершеннолетнего сына, продолжающего обучение, поскольку данные акты могут применяться согласно нормам семейного законодательства Российской Федерации лишь при определении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, коллегия судей считает несостоятельным такой довод истца, поскольку в виду отсутствия установленного порядка взыскания алиментов на совершеннолетнего сына, продолжающего обучение, использование положений статьи 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций направлено на исполнение исполнительного документа и не нарушает интересов должника.

Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем порядка взыскания алиментов и задолженности по алиментам, установленного статьёй 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями, при расчете задолженности истца, как основание незаконности вынесенных им постановлений, ФИО1 суду не приведено.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО1 полагал, что при определении периода его алиментных обязательств по обеспечению совершеннолетнего сына ФИО3, судебным приставом-исполнителем не определены следующие обстоятельства.

Так, решением Евпаторийского городского суда АРК от 07 декабря 2011 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание совершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере № части от всех видов доходов ответчика ежемесячно, начиная с 14 октября 2011 года и до момента прекращения им обучения или достижения 23 лет.

Между тем, срок обучения совершеннолетнего ФИО3 составил 4 года, после чего обучение им было прекращено. Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО3, зачисленный на 5 курс университета отдельным приказом, продолжил обучение, является неверным.

Однако, такие доводы заявителя ничем объективно не подтверждены и не обоснованы установленным законом способом.

Так, ФИО1 в период совершения исполнительных действий не был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю какие-либо доказательства в обоснование указанного утверждения или разрешить вопрос в процессуальном порядке путем подачи заявления о прекращении либо окончании исполнительного производства в связи с прекращением обучения.

Расчет задолженности по алиментам проводился судебным приставом-исполнителем на основании данных Национального университета гражданской защиты Украины, согласно которых ФИО3 являлся студентом указанного учебного заведения. Принятие судебными приставами – исполнителями постановлений о расчете задолженности по алиментам, которые являются предметом обжалования, были обусловлены предоставлением ФИО1 необходимых справок о размере заработной плате, пенсии.

Что касается неправомерности вынесения постановления о расчете задолженности от 19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО8, исходя из того, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6, то такие доводы ФИО1 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно распоряжению начальника Отдела судебных приставов по г.Евпатории – старшего судебного пристава ФИО10 №33б от 30 сентября 2015 года «О закреплении зон обслуживания за судебными приставами-исполнителями на 2015 год» на период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ее обязанности возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО8

На момент рассмотрения дела в суде, после получения всех необходимых справок о заработной плате, о пенсии должника, судебным приставом – исполнителем ФИО6 25.03.2016 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные обжалуемые постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.10.2015 года, от 10.12.2015 года, от 14.01.2016 года, задолженность по алиментам на 01.01.2016 года составила № руб. Указанное постановление в предусмотренный законом срок должником не обжаловано.

В связи с тем, что 29.01.2016 года ФИО3 исполнилось 23 года, судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о расчете задолженности от 07.04.2017 года, размер которой составил № руб. и которая была оплачена должником добровольно 20.04.2017 года

24.04.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительные действия по расчету размера задолженности по алиментам с вынесением постановлений совершены судебным приставом - исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации.

Оснований для применения норм украинского законодательства при принудительном исполнении судебного акта на территории Российской Федерации не усматривается, поскольку согласно статье 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.

Действия судебного пристава – исполнителя по предупреждению должника ФИО1 об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей и решение вопроса о наложении ареста на имущество должника, совершенные в рамках исполнительного производства №1957/15/82011-ИП, реализованы в полном соответствии с задачами и функциями, возложенными на нее Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах». Нарушений прав административного истца указанными действиями судебного пристава – исполнителя не установлено.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По правилам ст.127 Федерального закона «О судебных приставах» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 июля 2015 года и 28 декабря 2015 года обращался с жалобами о ненадлежащим проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1957/15/82011-ИП, которые рассмотрены старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Евпатории ФИО10 в соответствии с положениями ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с принятием решений в форме постановлений от 29 июля 2015 года и 30 декабря 2015 года соответственно.

При таких обстоятельствах, юридических оснований для признания постановлений старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Евпатории ФИО10 незаконными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к выражению им несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, не приведено.

Между тем, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеприведенного.

Согласно ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым исполнительное производство не окончено.

Между тем, такой вывод районного суда не соответствует установленным по административному делу обстоятельствам.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебная коллегия полагает решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года изменить, исключив из мотивировочной части указанный выше вывод суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатории УФССП России по Республике Крым исполнительное производство не окончено.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий Т.А. Шкляр

Судьи И.В. Кагитина

Л.А.-В. Юсупова