Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу с физических лиц и по встречному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о признании действий налогового органа незаконными, признании недействительной отчетности, заявленной в налоговой декларации, и возложении обязанности аннулировать отчетность

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Межрайонная инспекция ФНС № 10 России по Ставропольскому краю в лице начальника ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу с физических лиц.

Административный истец (по первоначальному иску) просил взыскать с ФИО2 недоимку по налогу в размере 1927 358,88 рублей, включающую в себя: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 725 057,87 рублей; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 37 353,07 рублей; cтраховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01 января 2017 г. в размере 163 799,98 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 г. в размере 1 147,96 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий налогового органа, признании недействительной отчетности, заявленной в налоговой декларации, и возложении обязанности аннулировать отчетность.

Административный истец (по встречному иску) просила признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по принятию отчетности, заявленной в уточненной налоговой декларации, составленной в электронной форме и переданной по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, 23 мая 2019 г. по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, с регистрационным номером <…>, с указанием сведений о сумме полученных доходов индивидуального предпринимателя ФИО2 за отчетный период 2017 г. в размере 35080 334 руб. и суммы налога, подлежащего доплате за налоговый период в размере 1855 530,00 рублей, ссылаясь на то, что данная уточненная налоговая декларация подписана и подана неуполномоченным лицом с использованием недействительной доверенности. Просила также признать недействительной отчетность, заявленную в уточненной налоговой декларации, составленную в электронной форме и переданную по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, 23 мая 2019 г. по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, с регистрационным номером <…>, с указанием сведений о сумме полученных доходов индивидуального предпринимателя ФИО2 за отчетный период 2017 г. в размере 35080 334 руб. и суммы налога, подлежащего доплате за налоговый период, в размере 1 855 330,00 рублей; обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Ставропольскому краю аннулировать указанную выше отчетность.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1927 358,88 рублей отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о признании действий налогового органа незаконными, признании отчетности, заявленной в налоговой декларации, недействительной и возложении обязанности аннулировать отчетность оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 января 2020 года отменено.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу с физических лиц и по встречному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о признании действий налогового органа незаконными, признании недействительной отчетности, заявленной в налоговой декларации, и возложении обязанности аннулировать отчетность направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1927 358,88 рублей отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1927 358,88 рублей.

Считает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства дела, неправильно истолковал и применил нормы действующего налогового законодательства, допустив ошибку в применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

23 ноября 2017 г. ФИО2 произвела отчуждение недвижимого имущества: магазин и офис, кадастровый номер объекта <…>, площадью 914,3 кв.м., расположенного по адресу: <…>, ввиду чего доходы от реализации нежилого помещения подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к ФИО2, решение суда в части оставления без рассмотрения встречного заявления ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю – оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – Вышегородцева Е.М. указывает, что решение суда вынесено в соответствии с законом, ввиду чего не подлежит отмене. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Административный ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не известила, доказательств уважительности причины неявки не предоставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика (по первоначальному иску).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца (по первоначальному иску) ФИО3, действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также адвоката Вышегородцеву Е.М., действующую в защиту интересов административного ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 по ордеру и в соответствии с доверенностью, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения в полном объеме по следующим основаниям.

Кодекс административного судопроизводства РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налогового кодекса РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб. (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П и определении от 04 июля 2002 г. N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в период с 11 июня 2014 г. по 04 апреля 2018 г. ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП.

Из дела видно, что ФИО2 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом налогообложения «доходы», в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ.

28 марта 2018 г. <…>, действуя по доверенности в качестве представителя налогоплательщика ФИО2, подала в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 270 314 рублей.

23 мая 2018 г. <…>, действуя по той же самой доверенности в качестве представителя налогоплательщика ФИО2, подала в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1855 330 рублей.

Межрайонная ИФНС № 10 по Ставропольскому краю направила в адрес налогоплательщика ФИО2 требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 30 мая 2018 г. №<…>; от 22 июня 2018 г. №<…>; от 09 июля 2018 г. №<…>; от 30 июля 2018 г. №<…>; от 06 августа 2018 г. №<…>, с указанием срока уплаты задолженности.

В установленный в требованиях срок ФИО2 обязанность по уплате налога в добровольном порядке не исполнила.

09 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Ставропольскому краю выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу за период 2017 г., а именно: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 725 057,87 рублей; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 37 353,07 рублей; cтраховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01 января 2017 г. в размере 163 799,98 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 г. в размере 1 147,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8918,40 рублей.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 26 июля 2019 г. в связи с поступлением от налогоплательщика ФИО2 возражений относительно его исполнения.

В установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа (19 сентября 2019 г.) Межрайонная ИФНС № 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что уточненная налоговая декларация была подана 23 мая 2018 г. представителем налогоплательщика - ФИО4 и подписана квалифицированной подписью в виде электронного документа, уже после того как в апреле 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 прекращена деятельность, соответственно выданная ею доверенность от 29 июня 2016 г. уже не имела законной силы, в связи с чем уточненная декларация не могла быть принята налоговым органом.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают также внимания и доводы административного ответчика о том, что согласно книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2017 г., сумма доходов ИП ФИО2 за 2017 г. составила 3 526 148,95 рублей, а ФИО4 в поданной уточненной декларации указана сумма доходов 35080 334 рублей, которая не подтверждена документально.

Помимо этого суд мотивировал свои выводы ссылкой на исследованное в судебном заседании доказательство - аудиозапись разговора, состоявшего ранее между ФИО2 и бухгалтером <…>, согласно которого последняя подтверждает, что по собственной инициативе, не согласовав свои действия с ФИО2, подала уточненную декларацию 23 мая 2018 г. за отчетный период 2017 г. в отношении деятельности предпринимателя.

По мнению суда аудиозапись подтверждает тот факт, что при фальсификации подложного документа, именуемого как доверенность, <…> не предусмотрела осуществить проверку на соответствие сведений, содержащихся в печати, которую последняя воспроизводила путем сканирования с другого документа. На все вопросы ФИО2 о том, почему в печати, размещенной в копии доверенности, имеются несоответствующие и недостоверные сведения о ее основном государственном номере, <…> уклонялась от ответа и так не смогла объяснить, в связи с чем использовались неактуальные сведения.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о несоблюдении административным истцом (по встречному иску) досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указаны виды экономической деятельности, в частности, такие как сдача внаем собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - применяющим упрощенную систему налогообложения, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности и соответственно учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

По общему правилу выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ).

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд первой инстанции оставил без внимания, что налогоплательщик ФИО2 избрала объект налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Статьей 248 Налогового кодекса РФ определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как видно из материалов административного дела 23 ноября 2017 г. ФИО2 продала объект недвижимого имущества, состоящий из магазина и офиса, кадастровый номер объекта <…>, площадью 914,3 кв.м., расположенного по адресу: <…>, получив от продажи доход.

На дату реализации ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2) и представляла налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доход» по ставке налога 6%.

Принимая во внимание, что отчужденный объект недвижимости использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, полученный от реализации нежилого помещения доход необходимо квалифицировать как связанный с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и подлежащий налогообложению в рамках УСН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 28 июля 2020 г. N БВ-4-7/12120 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения», глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, которые бы ограничивали субъекта предпринимательства в возможности учета расходов на приобретение основных средств при определении налоговой базы по УСН в зависимости от того, были ли эти расходы понесены физическим лицом до начала осуществления предпринимательской деятельности, либо до начала применения данного специального налогового режима.

Не установлены законом такого рода ограничения и для случаев, когда объекты основных средств были реализованы до истечения срока их полезного использования. В таких случаях порядок учета расходов на приобретение основных средств, установленный пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь обязывает налогоплательщика пересчитать налоговую базу по УСН за предшествующие налоговые периоды до момента реализации объекта основных средств.

Таким образом, если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения в рамках иного (общего или специального) режима налогообложения.

Так как по настоящему делу налогоплательщиком ФИО2 в качестве объекта налогообложения выбран "доходы", налоговая база подлежит определению исходя из полученного финансового результата.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС19-16064 по делу N А40-23565/2018 указала, что если до реализации объекта основных средств налогоплательщик использовал его для ведения деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения или специального налогового режима (ЕНВД), расходы на приобретение такого объекта учитываются при определении налоговой базы по УСН не полностью, а в размере остаточной стоимости - разницы между ценой приобретения основных средств и амортизации за период применения общего режима налогообложения - начисленной по правилам, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а за период применения ЕНВД - по правилам, установленным законодательством о бухгалтерском учете (абзацы первый и последний пункта 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод также следует из пункта 2.5 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утвержден приказом Минфина России от 22 октября 2012 г. N 135н), согласно которому налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с порядком их признания и учета при определении налоговой базы, который установлен пунктом 2.1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, воля законодателя направлена не на лишение субъектов предпринимательства, применяющих УСН, права учитывать расходы по приобретению основных средств, доходы от использования которых облагались в рамках иного режима налогообложения, а на установление экономически обоснованного налогообложения, для чего эти расходы распределяются между налоговыми базами, формируемыми в связи с эксплуатацией и отчуждением основных средств, облагаемыми в рамках разных налоговых режимов соответственно.

Как видно из материалов дела, в первичной налоговой декларации, поданной 28 марта 2018 г. налогоплательщиком ФИО2 через представителя <…>, сумма дохода, полученного от продажи нежилых помещений, не отражена. В данной декларации указана сумма налога, исчисленная налогоплательщиком – 270314 руб. (т.1 л.д. 105-107, 108-110).

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 81, пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки, заключающейся в не отражении (не полном отражении) необходимой информации в первичной декларации или при обнаружении ошибки, из-за которой налог уплачен в меньшем размере или не уплачен вовсе, налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию и корреспондирующую данному праву обязанность налогового органа – принять данную декларацию.

Учитывая, что налогоплательщик ФИО2, подавая через представителя <…> уточненную налоговую декларацию, указала полученный ею доход от реализации нежилых помещений в размере 35080334 руб. и исчислила сумму налога, подлежащего доплате – 1855330 руб., она тем самым распорядилась своим правом на определение налоговой базы по УСН (т.1 л.д. 84-92).

Выводы суда о том, что доверенность от 29 июня 2016 г., выданная ФИО2 на имя ФИО4, не имела законной силы после прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в апреле 2018 года, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-16999 по делу N А40-177119/2014, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Как указал Верховный Суд РФ, в силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Разрешая спор, суд оставил без внимания, что ФИО2, выдавшая доверенность на имя ФИО4 и уполномочившая последнюю представлять ее интересы в органах Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации, включая право на подписание, подачу налоговой декларации и отчетности (т.1 л.д. 104), после прекращения статуса предпринимателя не отменила выданную ею доверенность и не уведомила об этом налоговый орган, куда данная доверенность предоставлялась ранее.

И первичная и уточненная налоговая декларация были поданы ФИО2 через представителя ФИО4, действующую по одной и той же доверенности, в которой указан срок ее действия – до 31 декабря 2018 г.

При указанных выше обстоятельствах суду при разрешении спора следовало учесть, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом учтены не были, вследствие чего судебная коллегия по административным дела не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что внесение в ЕГРИП записи о прекращении статуса предпринимателя ФИО5 автоматически влечет как прекращение действия выданной ею доверенности, так и незаконность действий налогового органа по принятию уточненной налоговой декларации.

Налоговое законодательство не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность аннулирования налоговой отчетности или признания ее недействительной.

Споры между налогоплательщиком и налоговым органом относительно размера налоговых или иных обязательных платежей разрешаются иным образом – посредством составления акта разногласий, предоставлением письменных возражений налогоплательщика, составления сверки расчетов и т.д., в результате которых уточняется сумма обязательного платежа, подлежащего уплате в бюджет.

На основании пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ).

Вне зависимости от прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 должна заплатить налоги и обязательные платежи, исчисленные за период осуществления ею предпринимательской деятельности.

Так как налогоплательщик произвел перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, исчислив сумму полученной экономической выгоды, налоговый орган правомерно начислил ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2017 г. по 04 апреля 2018 г. в общей сумме 200246, 08 руб.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика ФИО2 обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2017 г. по 04 апреля 2018 г., так как данные выводы суда не мотивированы и сделаны без учета норм действующего налогового законодательства.

В соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьей 432 Налогового кодекса РФ.

Сумма страховых взносов, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составляет:

на обязательное пенсионное страхование:

- если величина дохода плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период в размере, определяемом как 1 МРОТ (7 500 руб. на 2017 г.) x 26% x 12 мес. = 23 400 руб.;

- если доход плательщика превышает 300 000 руб. за расчетный период в размере, определяемом как 1 МРОТ (7 500 руб. на 2017 г.) x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей.

При этом сумма страховых взносов, уплачиваемая плательщиком, не может быть более размера, определяемого как 8 МРОТ (7 500 руб. на 2017 г.) x 26% x 12 мес. = 187 200 руб.

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период определяется как 1 МРОТ (7 500 руб. на 2017 год) x 5,1% x 12 месяцев = 4 590 руб.

Суммы страховых взносов за расчетный период, исчисленные исходя из минимального размера оплаты труда, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Так как в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за себя за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, налоговый орган правомерно исчислил 1% с доходов, превышающих 300000 руб. в сумме 163800 руб. Данный размер не превышает установленный законом предельный размер, соответствующий 8 МРОТ (187 200 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании действий налогового органа незаконными, признании недействительной отчетности, заявленной в налоговой декларации, и возложении обязанности аннулировать отчетность.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу прямого указания процессуального законодательства судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 111 и часть 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, государственная пошлина в размере 17836,80 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета города-курорта Ессентуки.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года отменить и вынести по делу новое решение.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу с физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 недоимку по налогу в размере 1927 358,88 рублей, а именно: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 725 057,87 рублей; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 37 353,07 рублей; cтраховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01 января 2017 г. в размере 163 799,98 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 г. в размере 1 147,96 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки государственную пошлину в размере 17836,80 рублей.

В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о признании действий налогового органа незаконными, признании недействительной отчетности, заявленной в налоговой декларации, и возложении обязанности аннулировать отчетность отказать.

Апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: